Постановление по делу № 17АП-1797/2025 от 28.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1797/2025-АК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А60-64172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года

по делу № А60-64172/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – истец, ООО «Уралпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (далее – ответчик, ООО «Проектная компания») с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 8 220 000 руб., 192 960 руб. неустойки (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть сумму оплаты в счет возврата средств по договору поставки в размере 300 000 рублей.

Апеллянт указывает, что истец в суде первой инстанции не заявил об уплате ответчиком денежных средств по договору поставки в размере 300 000 рублей от 22.01.2025.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не явился на судебное заседание 27.01.2025 и не предоставил суду платежное поручение № 2 от 22.01.2025 на сумму 300 000 рублей.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2025 поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 8 747 090 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением от 24 марта 2025 года судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а именно доказательств, подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда, совершение им действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, причинение истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 между ООО «Уралпромстрой» (далее - Покупатель) и ООО «Проектная компания» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 1.

Стороны 19.03.2024 подписали Приложение № 1 к Договору на поставку товара Стартера-генератора ВСУ в количестве 5 шт. на общую сумму 15600000,00 рублей, Генератора в количестве 5 шт. на общую сумму 11200000,00 рублей со сроком поставки в течение 25 календарных дней с момента оплаты за первую партию.

Покупатель произвел оплату за товар 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024 на общую сумму 10 270 000 рублей 00 копеек.

Товар должен был быть поставлен поставщиком покупателю до 27 апреля 2024 года.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для направления Почтой России претензии № 27 от 13.09.2024 с требованием вернуть покупателю оплату за непоставленный товар. Требования претензии ответчик не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 10 270 000 руб. не произведена, денежные средства в полном объеме не возвращены, а также в отсутствие возражений ответчика к иску по данному основанию, требование истца о взыскании 8 220 000 руб., по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору поставки № 1 (далее - Договор) ООО «Проектная компания» (Поставщик) обязался поставлять товар, а ООО «Уралпромстрой» (Покупатель) обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (п.1.1 договора).

Отношения сторон договору поставки генераторов регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт неисполнения своей обязанности по поставке товара в установленный срок установлен судом первой инстанции, апеллянтом не опровергается.

В апелляционной жалобе отмечает, что истец в суде первой инстанции неправомерно не заявил об возврате ответчиком денежных средств по договору поставки в размере 300 000 рублей платежным поручением от 22.01.2025, в связи с чем, требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что платежное поручение № 2 от 22.01.2025, являющееся доказательством частичного возврата средств по договору поставки, ранее в суд первой инстанции не предоставлялось. Ответчик в судебном заседании 27.01.2025 об оплате устно или письменно не заявлял.

Платеж совершен за 5 дней до вынесения резолютивной части решения, к материалам дела не приобщен, в связи с чем суд правомерно не учел его при вынесении решения. На распределение судебных расходов по делу данное обстоятельство не влияет, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что платежное поручение может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-64172/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова