АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-12309/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮгСтрой» (ИНН <***>), временного управляющего ООО «Универсал» ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании 3 160 824 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0121200004719000316, 623 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 20.06.2023 до фактического исполнения обязательства, при участии от истца – ФИО2, дов. 15.03.2023, от ответчика – ФИО3, дов. от 29.05.2023, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Универсал» (далее – истец, подрядчик, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УКС») о взыскании 3 160 824 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 0121200004719000316 от 31.05.2019, пени в размере 601 505 руб. за период с 01.05.2020 по 29.03.2023 (в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 160 824 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0121200004719000316, 224 380 руб. 24 коп. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, а также пеню, начиная с 15.07.2023 до фактического исполнения обязательства. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Строй» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление указало на осведомленность ответчика о привлечении общества в качестве субподрядной организации при заключении муниципального контракта и с начала производства работ на объекте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск поддержал иск истца.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.05.2019 МКУ «УКС» и ЗАО «Универсал» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Универсал») на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 266-ЭА (0121200004719000316) от 17.05.2019 был заключен муниципальный контракт № 121200004719000316.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства с использованием своих материалов: выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 г. был патронно-пульной завод Красной Армии» 1902 г.» завод Красной армии» 1902 г.» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пунктам 2.1-2.1.2 и 2.1.6 муниципального контракта, заказчик обязуется передать подрядчику в установленном законом порядке утвержденную проектно-сметную документацию, предоставлять подрядчику по его запросу иную техническую документацию, производить своевременную оплату выполненных работ.

На подрядчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора (-ов) с субподрядчиками предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор (-ы) с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более 10% цены контракта. При этом стоимость работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно, должна составлять не менее 25% от цены контракта (пункты 2.2.10-2.2.11 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители обеих сторон, о чем составляется соответствующий акт. При этом подрядчик в недельный срок передает заказчику необходимую исполнительную документацию (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые конструкции, исполнительные чертежи и т.д.) по описи должны быть представлены сертификаты соответствия и санитарно-экологической безопасности, технические паспорта на используемые товары (материалы). Подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Цена работ по муниципальному контракту составила 206 173 426 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2020).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без авансирования, за фактически выполненные работы в течение не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.2 и 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны предусмотрели, что за непредоставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более 10% цены контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункты 5.8 и 5.12 муниципального контракта).

Согласно пунктам 8.1-8.3 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года, в части исполнения обязательств по оплате, гарантийных обязательств и ответственности за невыполнение обязательств по контракту – до их полного исполнения.

Авторский надзор на объекте осуществляло АО «Кавказкурортпроект» в рамках заключенного с заказчиком муниципального контракта № 0321300239119000004 от 05.06.2019, технический надзор на объекте культурного наследия в рамках заключенного с заказчиком муниципального контракта № 12-19 от 21.06.2019 осуществляло ООО СНПРУ «Реставрация» (т. 3, л.д. 8-13).

01.06.2019 истец заключил с ООО «Юг-Строй» договор № У-ЮС/19 на выполнение субподрядных работ по объекту, договор со стороны ООО «Юг-Строй» подписан заместителем директора по строительству ФИО4

Перечень видов и объемов работ к выполнению приведен в приложении № 1 к договору субподряда, стоимость работ составила 136 684 308 руб., что составляет 74,8% от цены контракта (т. 2, л.д. 23).

Во исполнение обязательств по договору субподряда субподрядчиком выполнялись предусмотренные проектно-сметной документацией работы на объекте, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2019 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-3 от 23.08.2019 на общую сумму 19 390 113 руб., актом разбивки осей объекта культурного наследия № 01/КР от 17.07.2019, актом освидетельствования и приемки котлована № 4/КР от 17.07.2019, актами освидетельствования скрытых работ № 2/КР от 17.07.2019, № 5/КР от 18.07.2019, № 7/КР от 20.07.2019, № 8/КР от 20.07.2019, № 11/КР от 22.07.2019, № 17/КР от 29.07.2019, общими журналами работ №№ 1-4 (т. 1 л.д. 65-75, т. 3 л.д. 31-46, т. 4 л.д. 26-50).

17.12.2021 между МКУ «УКС» и ООО «Универсал» подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 3, л.д. 6-7).

04.02.2020 и 07.02.2020 ответчик направил в адрес истца требования № 137 и № 169 о выплате неустойки в размере 3 160 824,62 руб. за нарушение установленного пунктом 5.8 муниципального контракта срока предоставления информации о привлечении к выполнению работ субподрядчика ООО «Юг-Строй», цена договора с которым составляет более 10% от цены муниципального контракта.

Ответным письмом № 132 от 16.04.2020 подрядчик выразил несогласие с требованиями ответчика об уплате неустойки в связи с осведомленностью ответчика о привлечении ООО «Юг-Строй» в качестве субподрядчика к выполнению работ.

В письме № 676 от 29.04.2020 ответчик выразил несогласие с доводами подрядчика, указав на необходимость предоставления информации о привлечении к выполнению работ субподрядчика в письменной форме на официальном бланке организации за подписью уполномоченного лица.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 11.04.2022 с требованием возвратить удержанные в счет начисленной неустойки денежные средства в размере 3 160 824,62 руб. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

В рамках настоящего дела стороны не отрицают факт выполнения подрядчиком с привлечением субподрядчика работ на объекте и их приемку заказчиком, спор по объему и видам работ отсутствует.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

В направленном в суд отзыве ООО «Юг-Строй» указало, что весной 2019 года ООО «Юг-Строй» стало известно о планируемом муниципальном контракте на реконструкцию здания МОУ «Гимназия № 11» г. Пятигорска. Одним из условий участия в конкурсе на заключение контракта являлось наличие действующей лицензии на выполнение работ в отношении объекта культурного наследия, которая у общества отсутствовала. ООО «Юг-Строй» обратилось к истцу с предложением об участии в конкурсе, последний выразил готовность выступить генеральным подрядчиком по муниципальному контракту при условии, что основную часть работ будет выполнять ООО «Юг-Строй» в качестве субподряда, работы на объекте культурного наследия стоимостью не менее 25% от цены контракту будут выполняться истцом. На следующий день после заключения муниципального контракта истцом и ООО «Юг-Строй» был подписан договор субподряда, о чем в телефонном режиме был поставлен в известность начальник МКУ «УКС» ФИО5 В первый рабочий день (03.06.2019) на объекте начальнику ФИО5 была предоставления копия договора субподряда, о чем был извещен подрядчик. В связи с тем, что в МКУ «УКС» была предоставлена копия договора субподряда и, соответственно, ответчик был извещен о привлечении к выполнению работ на объекте субподрядчика, в оперативных совещаниях по объекту присутствовали только представители ООО «Юг-Строй», вся необходимая документация (в т.ч. разрешение на строительство, охранная документация и пр.) предоставлялась непосредственно в адрес ООО «Юг-Строй».

Из составленных на основании заявлений ООО «Юг-Строй» нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО6 протоколов осмотра доказательств от 01.12.2022 и от 09.12.2022 (зарегистрированы в реестре № 26/5-н/26-2022-19-192 и № 26/5-н/26-2022-19-419) следует, что:

- 27.05.2019 в 07:52 с адреса электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) на адрес электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) было направлено предложение по банковской гарантии АО «Райффайзенбанк» от 24.05.2019 в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед МКУ «УКС» по муниципальному контракту;

- 27.05.2019 в 17:55 с адреса электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) было направлено предложение по банковской гарантии АО «НОКССБАНК» от 27.05.2019;

- 28.05.2019 в 11:39 с адреса электронной почты гендиректора ООО «Универсал» ФИО7 (kuznetsovnf@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) было направлено предложение по банковской гарантии АО «Солид Банк» от 28.05.2019;

- 28.05.2019 в 13:17 полученное предложение по банковской гарантии от АО «Солид Банк» было перенаправлено с адреса электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) на адрес электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru);

- 28.05.2019 в 16:27 с адреса электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) на адрес электронной почты гендиректора ООО «Универсал» ФИО7 (kuznetsovnf@mail.ru) была направлена скорректированная банковская гарантия АО «Солид Банк» от 28.05.2019;

- 31.05.2019 в 10:11 с адреса электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) на адрес электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) была направлена выписка из реестра банковских гарантий от 31.05.2019;

- 05.06.2019 в 11:19 с адреса электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) было направлено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, предусматривающее изменение объема финансирования работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2019-2020 гг.;

- 05.06.2019 в 16:48 с адреса электронный почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) и на адрес электронной почты гендиректора ООО «Универсал» ФИО7 (kuznetsovnf@mail.ru) было направлено письмо № 528 от 05.06.2019 с требованием предоставить перечень конкретных видов и объемов работ и график производства работ по трудозатратам;

- 07.06.2019 в 16:30 с адреса электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) была направлена охранная документация на объект;

- 10.06.2019 в 12:20 с адреса электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) было направлено постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 2684 от 28.05.2019 о выдаче МКУ «УКС» разрешения на реконструкцию объекта вместе с разрешением на строительство № 26-ru26308000-017-2019 от 28.05.2019;

- 11.07.2019 в 10:08 с адреса электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) на адрес электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) был направлен протокол оперативного совещания по объекту № 2 от 10.07.2019;

- 19.07.2019 в 12:22 с адреса электронной почты ООО «Юг-Строй» (ooo-ug-stroi@mai.ru) на адрес электронной почты МКУ «УКС» (mup_oks@mail.ru) были направлены на проверку акты скрытых работ (т. 3, л.д. 86-135).

Согласно представленным в материалы дела протоколам оперативных совещаний по объекту, утвержденных начальником МКУ «УКС» ФИО5, от подрядчика присутствовали ФИО4 и начальник участка ФИО8 (протокол № 1 от 14.06.2019), ФИО4 и ФИО9 (протоколы № 2 от 10.07.2019, № 3 от 07.08.2019, № 4 от 14.08.2019, № 7 от 25.09.2019), ФИО10 и ФИО9 (протокол № 5 от 28.08.2019), ФИО9 (протокол № 6 от 04.09.2019). Протоколы №№ 1-4, 6-7 велись инженером по надзору МКУ «УКС» ФИО11, протокол № 5 – специалистом технического надзора МКУ «УКС» ФИО12 (т. 1, л.д. 128-137).

При этом из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000001 от 13.02.2018 следует, что ФИО4 принят в АУП ООО «Юг-Строй» на должность заместителя директора по строительству, им же подписывался договор субподряда с ООО «Универсал». Приказом о назначении на предприятии ответственного лица № 7 от 03.06.2019 ФИО8 был назначен начальником строительного участка ООО «Юг-Строй» на спорном объекте (т. 2, л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на отсутствие у него информации о привлечении ООО «Юг-Строй» в качестве субподрядной организации и об условиях такого привлечения вплоть до 30.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком не раскрыты обстоятельства участия сотрудников ООО «Юг-Строй» (ФИО4, ФИО8 и ФИО9) в оперативных совещаниях по объекту в период с 14.06.2019 по 04.09.2019 в отсутствии выданных со стороны ООО «Универсал» доверенностей на указанных лиц, равно как и не представлены разумные пояснения в части передачи представителями МКУ «УКС» ФИО13 и ФИО14 сотруднику ООО «Юг-Строй» ФИО9 рабочей документацией (т. 3, л.д. 15-16).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с 16.11.2015 ООО «Юг-Строй» заключило с ответчиком 14 муниципальных контрактов на выполнение завершающих и отделочных работ в зданиях и сооружениях, строительных работ по строительству автомагистралей. В судебном заседании ответчик указал, что в период исполнения муниципального контракта № 121200004719000316 с ООО «Юг-Строй» заключенных договоров/контрактов не было. В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии осведомленности о наличии у ФИО4, ФИО8 и ФИО9 трудовых отношений с ООО «Юг-Строй».

В общих журналах работ № 1 за период с 01.06.2019 по 12.11.2019, № 2 за период с 13.11.2019 по 05.03.2020, № 3 за период с 10.03.2020 по 22.09.2020 лицами, осуществляющими строительство на объекте, указаны ООО «Универсал» и ООО «Юг-Строй».

Акт разбивки осей объекта культурного наследия № 01/КР от 17.07.2019, акт освидетельствования и приемки котлована № 4/КР от 17.07.2019, акты освидетельствования скрытых работ № 2/КР от 17.07.2019, № 5/КР от 18.07.2019, № 7/КР от 20.07.2019, № 8/КР от 20.07.2019, № 11/КР от 22.07.2019, № 17/КР от 29.07.2019 подписаны инженером по техническому надзору 1 категории МКУ «УКС» ФИО11, главным специалистом ООО СНПРУ «Реставрация» ФИО15, производителем работ 3 категории ООО «Универсал» ФИО16 и представителем общества ФИО17, главным архитектором проекта ФИО18 и начальником участка ООО «Юг-Строй» ФИО8, стоимость указанных работ превышала 10% от цены муниципального контракта.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения муниципального контракта МКУ «УКС» было известно о том, что инициатива заключения муниципального контракта принадлежит ООО «Юг-Строй» и общество в качестве субподрядчика будет осуществлять все общестроительные работы на объекте, за исключением работ, проведение которых требует наличие у подрядчика лицензии. Заказчик был осведомлен о привлечении ООО «Юг-Строй» в качестве субподрядчика, цена договора с которых составляет более 10% от цены муниципального контракта, в установленный пунктом 5.8 муниципального контракта срок.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости предоставления информации о привлечении к выполнению работ субподрядчика в письменной форме на официальном бланке организации за подписью уполномоченного лица. Муниципальным контрактом № 121200004719000316 не предусмотрена форма предоставления подрядчиком информации о заключенном (-ых) договоров субподряда, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что практически вся деловая переписка, касающаяся выполнения работ на объекте, велась участникам и правоотношений в электронной форме (посредством электронной почты).

Вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты всего объема фактически выполненных работ. Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На протяжении всего периода судебного разбирательства суд отмечал противоречивую и непоследовательную позицию ответчика.

Так, в возражениях на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик указывал, что наличие деловой переписки не указывает на наличие заключенного договора субподряда, до 30.09.2019 ему не было известно какого рода договор был заключен с ООО «Юг-Строй» договор и имел ли он отношение к спорному муниципальному контракту, а до февраля 2020 года – какова была сумму договора.

Вместе с тем, в судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика указал, что 10.06.2019 разрешение на строительство было направлено ООО «Юг-Строй», в адрес подрядчика никакая документация (в т.ч. разрешение на строительство, охранная документация и др.) не направлялась, а все документы направлялись сразу в ООО «Юг-Строй». Также ответчик в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 10.06.2019 заказчику было известно, что ООО «Юг-Строй» является субподрядчиком.

При этом на каком основании МКУ «УКС» направляло документы по объекту в адрес третьего лица, информация о привлечении которого в качестве субподрядчика отсутствовала у заказчика, и в дальнейшем согласовало с таким лицом изменения в проектно-сметную документацию и документы по результатам выполненных работ, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснить не смог.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 160 824 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ от стоимости неоплаченных работ за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, начисленных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и далее до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 3 160 824 руб. 62 коп., в связи с чем, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет пени, судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки: в расчете принято 284 дня, однако количество дней за заявленный период с 03.10.2022 по 14.07.2023 составляет 285 дней, что превышает заявленную сумму уточненных требований в размере 224 380 руб. 24 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки на сумму просроченных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ от стоимости неоплаченных работ за период 03.10.2022 по 14.07.2023 в размере 224 380 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственность «Универсал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 160 824 руб. 62 коп. долга, 224 380 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, а также неустойку, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 39 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 18.07.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова