Постановление по делу № 08АП-7816/2023 от 26.09.2023

1214/2023-58620(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2023 года Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7816/2023, 08АП-7817/2023) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по делу № А813986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 в порядке передоверия (паспорт, доверенность № 77 АД 4740237 от 14.09.2023, срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, срок действия 3 месяца).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» и замена наименования должника с закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой».

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о признании акционерного общества «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е.

до 02.07.2017. Временным управляющим акционерного общества «Энергогазстрой» утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением суда от 12.01.2018 года акционерное общество «Энергогазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 11.05.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.04.2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.10.2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 07.10.2022.

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой». С 31.08.2022 конкурсным управляющим акционерным обществом «Энергогазстрой» утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.10.2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.04.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 10.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 09.10.2023.

15.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у ФИО2 имущества должника - акционерного общества «Энергогазстрой» (вх. 15807 от 15.03.2023).

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит:

- истребовать у ФИО2 имущество, принадлежащее АО «Энергогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629300, Автономный округ Ямало-ненецкий, <...>):

1) автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска;

2) автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый;

3) трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска;

4) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска; 5) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска; 6) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска; 7) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска;

8) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска; 9) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска;

10) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска; 11) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска; 12) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему Должника ФИО1 следующее имущество, принадлежащее АО «Энергогазстрой»:

1) автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска;

2) автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый;

3) трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска;

8) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска; 9) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска; 10) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска; 11) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска; 12) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Непосредственно в день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 представлено уточнение к заявлению, в котором заявитель просит в связи с отсутствием имущества в распоряжении ФИО2 в натуре взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного имущества 6 458 422,22 руб. (вх. 40007 от 15.06.2023).

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявления об истребовании имущества, суд первой инстанции отказал в его принятии, указав, что конкурсный управляющий ФИО1 заявляет иные, новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основание.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по первоначальному заявлению об истребовании и обязании передать имущество должника.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 имущества, принадлежащего акционерному обществу «Энергогазстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению уточнения к заявлению ФИО1 и удовлетворить уточнённое заявление о взыскании с ФИО2 убытков за утраченное имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 трубоукладчика по мотиву наличия на рассмотрении суда спора с ООО «Доверие» в рамках дела № А81-8789/2022 преждевременен, поскольку в этой части следовало приостановить производство по рассмотрению спора об истребовании имущества до разрешения дела №

А81-8789/2022 о расторжении договора купли-продажи, заключённого между АО «Энергогазстрой» и ООО «Доверие» и обязании возвратить переданное имущество.

Кроме того, в ходе проведения проверки деятельности ФИО2 прокуратура г. Новый Уренгой установила, что бывший руководитель должника и руководитель ООО «Доверие» отрицали факт подписания договора купли-продажи и передачи техники по нему. Указанная техника всё время была зарегистрирована за АО «Энергогазстрой», никогда не передавалась ООО «Доверие».

Указанная техника всё время была зарегистрирована за АО «Энергогазстрой», никогда не передавалась ООО «Доверие», при этом арбитражным управляющим ФИО2 проведена в 2019 году инвентаризация и оценка данного имущества, а также выставлена на торги в 2022 году.

Суд первой инстанции не приостановил рассмотрение настоящего спора, в связи с рассмотрением спора по делу № А81-8789/2022 о расторжении договора купли-продажи, заключённого между АО «Энергогазстрой» и ООО «Доверие» и обязании возвратить переданное имущество, по которому могут быть установлены факты заключения/незаключения договора купли-продажи, а также наличия/ отсутствия у ООО «Доверие» техники.

Само по себе обращение в суд бывшего конкурсного управляющего о возврате имущества не свидетельствует об отсутствии у него истребуемого имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 вагонов-домов, погрузчика, лексуса, сделан без достаточных доказательств, сам по себе факт обращения бывшего конкурсного управляющего в правоохранительные органы по обстоятельствам исчезновения имущества не может безусловно подтвердить отсутствие этого имущества, ФИО2 продавал данное имущество на торгах, что подтверждает наличие имущества у конкурсного управляющего на момент его реализации.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции от уточнения заявленных требований, поскольку возможно изменение требований с передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости, приятие таких уточнений отвечало бы принципам процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что не имеется доказательств, что транспортное средство LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в. было передано вновь назначенному конкурсному управляющему должником ФИО1, а также исключив из мотивировочной части выводы о том, что единственным доказательством передачи имущества является акт приёма-передачи, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности должнику истребуемых 9 мобильных зданий: инвертарный номер 470064, 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 004, 2004 года выпуска, инветраный номер 005, 2004 года выпуска, инвентраный номер 012, 2004 года выпуска, инветраный номер 016, 2004 года выпуска, инвентарный номер 018, 2004 года выпуска, инветраный номер 019, 2004 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о передаче транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в. ФИО1, факт передачи транспортного средства фактически подтверждает и сам ФИО1 в письменных объяснениях, указывая, что ему было сообщено о месте нахождения транспортного средства. Кроме того представитель

Сычёва А.Ю. осмотрел транспортное средство, но было установлено отсутствие двигателя, предыдущий конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не может нести ответственность за то, что после этого Сычёв А.Ю. не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности транспортного средства и допустил его утрату, фактически Сычёв А.Ю. пытается переложить ответственность за необеспечение им сохранности транспортного средства на предыдущего конкурсного управляющего, заявляя, что транспортное средство не передавалось.

Несмотря на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от подписания акта-приёма передачи имущества должника, всё имущество фактически было передано арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

Передача транспортного средства LEXUS LX570 осуществлена путем передачи новому конкурсному управляющему сведений о месте его нахождения, а также ключей и документации на автомобиль, что подтверждается, в том числе, перепиской от 30.09.2022 и от 04.10.2022 с работником ФИО1 ФИО6, также представлявшей ФИО1 в судебном заседании по настоящему спору, ключи и документы от данного автомобиля были переданы представителю нового конкурсного управляющего ФИО1 ФИО7.

Факт указания места нахождения транспортного средства LEXUS LX570, его осмотра представителем нового конкурсного управляющего ФИО1 ФИО7 подтверждает сам конкурсный управляющий в письменных объяснениях по делу, а также подтвердил его представить ФИО8 в ходе судебного заседания. Неосуществление после указанного момента ФИО1 действий по обеспечению сохранности транспортного средства не может быть возложено на предыдущего конкурсного управляющего.

Как следует из представленной переписки конкурсного управляющего ФИО1 по электронной почте (принадлежность электронной почты ФИО1 следует из его сообщений в ЕФРСБ) с одним из участников торгов по продаже автомобиля LEXUS LX570, конкурсный управляющий ФИО1 предлагал заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства и подтверждал его наличие в своем распоряжении 18.01.2023, т.е. после почти 4 месяца после смены конкурсного управляющего, что подтверждает передачу транспортного средства конкурсному управляющему ФИО1

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9896531 от 19.10.2022, ФИО1, в том числе, заключался договор в отношении автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска, что было бы невозможно в случае непередачи указанного транспортного средства.

На момент смены конкурсного управляющего Должника проводились торги по продаже имущества Должника (ЭТП www.m-ets.ru, оператор электронной площадки – ООО «МЭТС»), при этом проведение торгов ФИО1 в связи с непередачей ему имущества предыдущим конкурсным управляющим не приостанавливалось, что подтверждает фактическую передачу имущества, отсутствие препятствий для проведения торгов;

Согласно сообщениям в ЕФРСБ, публиковавшимся конкурсным управляющим ФИО1 с 02.09.2022 (т.е. уже спустя 2 дня после назначения конкурсным управляющим Должника) и вплоть до текущего числа (последнее сообщение от 11.04.2023) ФИО1 от имени Должника заключались договоры купли-продажи имущества Должника, что было бы невозможно и недобросовестно со стороны конкурсного

управляющего Сычева А.Ю. в случае фактического отсутствия у него имущества Должника, также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сычевым А.Ю. публиковались сообщения о торгах по продаже имущества Должника, указанный факт прямо свидетельствует о том, что имущество Должника фактически было передано арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. конкурсному управляющему Сычеву А.Ю., несмотря на неподписание последним акта приема-передачи имущества.

Продолжительность периода времени, в течение которого конкурсным управляющий ФИО1 не обращался с заявлением об истребовании имущества Должника (заявление об истребовании подано ФИО1 спустя 6,5 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим Должника, до этого с требованиями о передаче имущества ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 не обращался)

Кроме того, на протяжении более 7 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим Должника ФИО1 не обращался с заявлениями о розыске истребуемого имущества Должника, не предпринимал иных действий, направленных на установление места нахождения имущества. Подобное бездействие конкурсного управляющего невозможно объяснить иначе как тем, что необходимости в подаче таких заявлений не имелось в связи с фактическим нахождением имущества во владении конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 не публиковалось в ЕФРСБ сообщений об инвентаризации имущества Должника, из которых бы следовало, что ранее опубликованные сведения о результатах инвентаризации, проведенной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2, не были подтверждены новым управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника конкурсному управляющему ФИО1 Акт приема-передачи является не единственным доказательством, которым может быть подтвержден факт передачи имущества. Запрета подтверждения такого факта иными доказательствами действующее законодательство не содержит.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что истребуемые 9 мобильных зданий (вагон-домов) принадлежат должнику и подлежат передаче ФИО1, что также не отражено судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно представленному ответу из Гостехнадзора спорные вагон-дома с указанными инвентарными номерами 2004 года выпуска за должником также не зарегистрированы.

Более того, за должником не зарегистрировано ни одного вагон-дома 2004 г.в., в случае, если инвентарные номера могли бы не совпадать, как устно заявлял представитель ФИО1

Таким образом, указанные вагон-дома не принадлежат должнику и не принадлежали согласно ответу государственного регистрирующего органа. Доказательств принадлежности вагон-домов должнику ФИО1 в материалы дела не представлено.

18.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в приобщении которого отказано в материалы дела, в связи заблаговременным его направлением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда

первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по передаче имущества должника, перечисленного ранее.

Исходя из предмета спора распределение бремени доказывания обстоятельств по данному делу определено следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество к нему находятся именно у арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Нерсисян А.Г. в свою очередь, должен доказать передачу им имущества конкурсному управляющему либо факт выбытия имущества и документации по нему из владения помимо воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 31.08.2022 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по передаче ему имущества должника.

Из сообщений № 9538075 от 31.08.2022, № 9507565 от 26.08.2022, опубликованных на ЕФРСБ, следует, что на торги выставлено имущество, принадлежащее АО «Энергогазстрой», в том числе:

1. Лот № 27 - Автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска.

2. Лот № 68 - Автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый.

Как следует из сообщения № 8545525 от 07.04.2022, опубликованного на ЕФРСБ, на торги выставлено имущество, принадлежащее АО «Энергогазстрой», в том числе:

1. Трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска.

2. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска. 3. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска. 4. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска. 5. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска.

6. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска. 7. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска. 8. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска. 9. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска. 10. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Как следует из сведений, опубликованных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», торги по лотам № 1 (82), 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отменены без указания причины.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени (момента обращения в суд) конкурсному управляющему неизвестно местонахождение вышеуказанных транспортных средств, передача данного имущества ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 не производилась, на территориях, ранее принадлежащих АО «Энергогазстрой», по результатам выездов и его осмотра, данное имущество не выявлено, что препятствует реализации этого имущества.

04.04.2023 конкурсный управляющий Сычев А.Ю. направил в адрес Нерсисяна А.Г. требование о передаче в течение 3 рабочих дней имущества, принадлежащего АО «Энергогазстрой».

Как указывает заявитель, ответа на требование конкурсного управляющего и конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении ФИО2 осуществить передачу данного имущества, не последовало.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО2, несмотря на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от подписания акта-приёма передачи имущества должника, всё имущество фактически было передано арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1

Факт передачи транспортного средства фактически подтверждает и сам ФИО1 в письменных объяснениях, в которых указывал, что ему было сообщено о месте нахождения транспортного средства, представитель ФИО1 осмотрел его, но было установлено отсутствие двигателя

Кроме того, ФИО2 также указывает, что трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в. не принадлежит должнику, в настоящий момент на рассмотрении суда находится иск должника об обязании ООО «Доверие» возвратить должнику указанный трубоукладчик, участником которого является конкурсный управляющий ФИО1

Истребуемые вагон-дома не принадлежат должнику и не принадлежали согласно ответу государственного регистрирующего органа. Доказательств принадлежности вагон-домов должнику ФИО1 в материалы дела не представлено.

В отношении остального истребуемого имущества ФИО2 указал, что оно не находится в его фактическом владении. В подтверждение представил в материалы дела заявление о преступлении о похищении спорного имущества, а также доказательства о приеме заявления в дежурной части отдела МВД России по району Хамовники города Москвы (талон уведомление от 12.05.2023 № 2125).

Вместе с тем, предыдущий конкурсный управляющий должника проинвентаризировал истребуемое имущество, разместив итоги инвентаризации на ЕФРСБ.(инвентаризационная опись от 28.05.2019 № 3, от 23.08.2019 № 6), а также отразил данное имущество в отчёте об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 2409/20, проведены торги по их реализации.

Отсутствие регистрации прав должника на спорное имущество, в силу действующего законодательства исключает возможность их реализации как недвижимого имущества либо требует проведения работы по признанию таких прав, которая должна предшествовать его реализации.

Кроме того, передача транспортного средства в отсутствие двигателя, что также указывает арбитражный управляющий ФИО2, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче такого транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, могут свидетельствовать о наличии истребуемого имущества у ФИО2 на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», но не на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорное имущество находится в непосредственном ведении у ФИО2, не представлено.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемого им имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего судебный акт об истребовании такового будет являться заведомо неисполнимым.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, необходимости в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора по делу № А81-8789/2022, так как процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А81-8789/2022 по иску конкурсного управляющего к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи порядке статей 81 АПК РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов о том, что не имеется доказательств, что транспортное средство LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в. было передано вновь назначенному конкурсному управляющему должником ФИО1, а также исключения из мотивировочной части выводов о том, что единственным доказательством передачи имущества является акт приёма-передачи, дополнении мотивировочной части указанием на то, что материалы дела не содержится доказательств принадлежности должнику истребуемых 9 мобильных зданий, коллегия судей исходит из следующего.

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО1, данных коллегии судей, следует, что все поименованное в заявлении, поданном в суд, имущество (транспортные средства) отсутствует в натуре, ФИО1 заявлено (уже принято к производству и находится на рассмотрении) требование о взыскании убытков в виде стоимости всего указанного имущества. Следовательно, вопросы, касающиеся наличия указанного имущества, его передачи (непередачи) от одного арбитражного управляющего другому входят в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и будут устанавливаться судом при разрешении данного спора самостоятельно.

Обжалуемым судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО2 ввиду, в том числе, объяснений самого ФИО1 об отсутствии названного имущества в наличии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и внесения в мотивировочную часть определения суда каких-либо изменений и дополнений, поскольку приводимые ФИО2 доводы направлены лишь на изменение редакции определения суда, но никак не могут повлиять на его выводы.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ему было отказано в принятии уточнений исковых требований, при том, что судебная практика допускает подобное изменение требований, является ошибочной.

Так, по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,

признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу положений АПК РФ не допустимо, оно означает обращение в суд с новым исковым заявлением.

Первоначально конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО2

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки им за утраченное имущество должника.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий ФИО1, заявляя об изменении предмета иска, основание требований также изменил, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчику, были изменены, так же, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Отсюда суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований и рассмотрел первоначально заявленные требования об истребовании имущества.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5656001/2020, согласно которому допускается изменение требований с истребования на взыскание убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела № А56-56001/2020, судом кассационной инстанции постановлением от 14.04.2022 данное решение отменено в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета спора с требования о возврате имущества на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу

№ А81-3986/2016 от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова