Решение по делу № А32-5339/2025 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5339/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «А-Море» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Туапсинское РОСП ФИО1, Краснодарский край, г. Туапсе,

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Кроянское,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Туапсинское РОСП ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «А-море» по исполнительному производству №289238/24/23067-ИП;

о признании незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2025г. по исполнительному производству №289238/24/23067-ИП, освободить ООО «А-море» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2– доверенность от 19.12.2024.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Море» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Туапсинское РОСП ФИО1, Краснодарский край, г. Туапсе, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованиями:

Заявитель представил дополнительные материалы дела.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Заявитель пояснил - настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2025 в 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом оставлено открытым дополнение к заявлению, содержащее ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения и передачи материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №23067/24/2368062 от 18.12.2024г. Основанием для возбуждения является исполнительный лист № ФС 048766135 от 09.11.2024, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-64733/24.

Предмет исполнения: Запретить ООО «А-МОРЕ» и ФИО3 и третьим лицам осуществить строительство 3 даухэтажных объектов и 2 одноэтажных объектов, обладающих признаками капитальности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:106 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг.Джубга, Урочище «Бедросова щель» к северу от пансионата «Прибой», и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103003:2 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг.Джубга, ул.Маяковского, 9. а именно - «Строение 1» площадью застройки 309 кв. м, общей площадью 488,8 кв. м, этажностью 2, «Строение 2» площадью застройки 171 кв. м, общей площадью 219 кв. м, этажностью 2, «Строение 3» площадью застройки 312 кв. м, общей площадью 194,4 кв. м, этажностью 1, «Строение 4» площадью застройки 227 кв. м, общей площадью 302,4 кв. м, этажностью 2, «Строение 5» площадью застройки 298 кв. м, общей площадью 323,2 кв. м, этажностью 1.

09.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 вынесено постановление в отношении ООО «А-море» о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-64733/2024 заявление Администрации МО Туапсинский район о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; 09.11.2024 во исполнение требований указанного определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-64733/2024 выдан исполнительный лист ФС № 048766135.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048766135 от 09.11.2024, выданного органом – Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-64733/2024, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 289238/24/23067-ИП в отношении должника – ООО «А-МОРЕ», предмет исполнения – запретить ООО «А-МОРЕ» и ФИО3 и третьим лицам осуществить строительство 3 даухэтажных объектов и 2 одноэтажных объектов, обладающих признаками капитальности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:106 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг.Джубга, Урочище «Бедросова щель» к северу от пансионата «Прибой», и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103003:2 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг.Джубга, ул.Маяковского, 9. а именно - «Строение 1» площадью застройки 309 кв. м, общей площадью 488,8 кв. м, этажностью 2, «Строение 2» площадью застройки 171 кв. м, общей площадью 219 кв. м, этажностью 2, «Строение 3» площадью застройки 312 кв. м, общей площадью 194,4 кв. м, этажностью 1, «Строение 4» площадью застройки 227 кв. м, общей площадью 302,4 кв. м, этажностью 2, «Строение 5» площадью застройки 298 кв. м, общей площадью 323,2 кв. м, этажностью 1.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № 289238/24/23067-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 048766135 по делу № А32-64733/2024, выданного на основании определения от 07.11.2024 о принятии обеспечительных мер.

09.01.2025 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора в данном случае невозможно в силу прямого законодательного запрета, так как исполнительный лист ФС № 048766135 выдан на основании и во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, предмет исполнительного производства № 289238/24/23067-ИП не предусматривает возможности привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в силу того, что такая ответственность не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что исполнительное производство № 289238/24/23067-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по обеспечительным мерам, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2025.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 N 15АП-3391/2025 по делу N А32-67290/2024.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, несоответствие оспариваемого постановления п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2025 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, следовательно, действия судебного пристава по взысканию суммы исполнительского сбора также нельзя признать законными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Туапсинское РОСП ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «А-море» по исполнительному производству N 289238/24/23067-ИП в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2025г. по исполнительному производству N 289238/24/23067-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Туапсинское РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в адрес ООО «А-море» взысканного исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова