ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16438/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А07-14023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-14023/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» (далее – ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) от 22.04.2024 №6/1987/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт правонарушения выявлен с использованием специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи ПАК «Дозор-МП», прошедшим поверку, утвержденным в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 №109 и относящимся к категории носимых технических средств, применяемых при пешем патрулировании. Считает, что доказательства собраны с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а потому являются надлежащими.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По ходатайству ООО «Башкнефть-ПЕТРОТЕСТ» судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия представителя общества в судебном заседании в режиме веб-конференции. Надлежащее подключение своего представителя к соответствующему онлайн-сервису общество не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110280059977 и осуществляет деятельность на территории г. Уфа Республики Башкортостан.
22.04.2024 Административной комиссией вынесено электронное постановление №6/1987/2024 о привлечении ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Из постановления следует, что 17.04.2024 в 09 часов 34 минут ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» разместило принадлежащее ему транспортное средство марки «ТОЙОТА LC150» гос. номер <***> на озелененной территории у дома 105/5 по улице Проспект Октября город Уфа в нарушение требований части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23.06.2020. Составной частью постановления являются материалы фотофиксации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности надлежащими доказательствами факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения и несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.
В силу статьи 14.2 КоАП РБ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.21 КоАП РБ отнесено к компетенции Административных комиссий.
То есть, оспоренное постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).
Пунктом 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 запрещено размещение транспортных средств на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В силу части 1 статьи 58 этих Правил к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.
Согласно пункту 3 пункта 10 статьи 58 указанных Правил, запрещено размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Пунктом 2 части 1 статьи 63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину размещение 17.04.2024 в 09 часов 34 минут принадлежащего ему транспортного средства марки «ТОЙОТА LC150» гос. номер <***> на озелененной территории у дома 105/5 по улице Проспект Октября город Уфа.
Как указывает административный орган, факт правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи – ПАК «Дозор-МП», прошедшим поверку, утвержденным в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 №109 и относящимся к категории носимых технических средств, применяемых при пешем патрулировании.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 0712.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).
Из пояснений административного органа следует, что в рассматриваемой ситуации фиксация правонарушения произведена его должностным лицом с помощью носимого и применяемого при пешем патрулировании программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «ДозорМП».
В материалы дела заявителем представлена копия паспорта названного технического средства АНБЕ.422290.001 ПС, в соответствии с пунктом 1.3 которого, ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-, видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания. Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации, специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. В разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» этого Руководства указано, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без непосредственного воздействия на него человека).
Доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» в настоящем случае функционировало без непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать надлежащими доказательствами полученные с использованием названного технического средства фотоматериалы, в отсутствие соответствующего акта, фиксирующего обстоятельства выявления правонарушения.
Иные доказательства, подтверждающие вывод административного органа о совершении заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлены, в связи с чем (с учетом отрицания заявителем факта размещения спорного транспортного средства на озелененной территории) следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменного ему правонарушения.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.
Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду не подтверждения материалами дела факта фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и отсутствия оснований для применения установленного положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ отдельного порядка привлечения к административной ответственности, при привлечении общества к административной ответственности подлежали соблюдению указанные выше общие процессуальные требования. В настоящем случае такие требования не соблюдены, протокол об административном правонарушении не составлялся, оспоренное постановление вынесено без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения, что привело, в том числе, к не выяснению фактических обстоятельств совершения вменяемого в вину обществу правонарушения (с учетом возражений заявителя в отношении факта правонарушения) и не исследованию вопроса о наличии вины общества в совершении этого правонарушения.
В этой связи заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения Администрации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу №А07-14023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Н.Г. Плаксина
С.Е. Калашник