СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2855/2025(1)-АК
г. Пермь
11 апреля 2025 года Дело № А60-2287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Паркнефть»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2025 года
о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» об уменьшении размера требований,
вынесенное в рамках дела № А60-2287/2024
о признании ООО «Про-Мех» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Мех» (ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 93 296 665, 80 руб.
Определением суда от 19.06.2024 требование ООО «Про-Мех» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Про-Мех» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение на 3 месяца, до 06.09.2024. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Решением суда от 16.10.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Про-Мех» прекращена и введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - САУ «Авангард».
Определением от 16.09.2024 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 года по делу № А41-77576/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Паркнефть» в размере 260 033 552,10 рублей.
15.01.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» об уменьшении размера требований, включенных в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 производство по заявлению ООО «Паркнефть» об уменьшении размера требований по делу № А60-2287/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-89393/2024.
ООО «Паркнефть», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2025 отменить, обязать арбитражный суд рассмотреть по существу заявление об уменьшении размера требований.
В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют, поскольку кредитор не ссылался на несуществующий судебный акт по делу № А41-89393/2024 как на основание уменьшения размера требований кредитора, никакого зачета стороной кредитора не проводилось. Единственная и законная ссылка кредитора - на проведение сальдирования по прекращенному договору подряда, обстоятельства спора по которому в полном объеме установлены в рамках рассмотрения дела № А41-77576/2020.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «Паркнефть» с заявлением об уменьшении размера требований, включенных в реестр кредиторов определением суда от 16.09.2024 по настоящему делу в размере 260 033 552,10 руб. (суммы взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77576/2020 по результатам судебного зачета в рамках взаимных претензий сторон по договору подряда № П-231/2019 от 11.03.2019), послужило обстоятельство обращения 02.10.2024 ООО «Про-Мех» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности по договору подряда №П-231/2019 от 11.03.2019 в размере 19 904 738,04 рублей (дело № А41-89393/2024). Между тем, при окончательном определении сальдо встречных обязательств по договору подряда №П-231/2019 от 11.03.2019 кредитором не было учтена установленная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-77576/2020 задолженность в общем размере 19 904 738,04 рублей, не заявленная ООО «Про-Мех» ко взысканию в рамках рассмотренного дела. Общая сумма задолженности: 29 208 138,15 рублей. Сумма задолженности, взысканная по требованию ООО «Про-Мех» решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-77576/2020, 9 303 400,11 рублей. Размер установленной и невостребованной в рамках дела № А41-77576/2020 по договору подряда №П-231/2019 от 11.03.2019 ООО «Про-Мех» задолженности: 19 904 738,04 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям по делу №А41-89393/2024, находящему в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
При этом, в отличие от зачёта, для установления сальдо встречных обязательств не требуется наличие волеизъявления сторон и направления соответствующего заявления. Установление сальдо не является сделкой, а лишь констатирует наличие у одной из сторон завершающего денежного обязательства.
По мнению заявителя, в такой ситуации размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 240 128 814,06 рублей (260 033 552,10 рублей - 19 904 738,04 рублей).
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, учитывал, что заявитель ссылается на имеющееся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области дело № А41-89393/2024, которое по существу не рассмотрено, определением от 27 января 2025 рассмотрение искового заявления ООО «Про-Мех» к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19 904 738,04 руб. было отложено на 03.04.2025 в 10:30, а также, что из материалов дела № А41-89393/2024 усматривается наличие возражений общества «Паркнефть» на требования общества «Про-Мех» (отзыв от 29.11.2024).
При этом, суд также обоснованно исходил из того, что согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1).
Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о несостоятельности).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласно п. 18 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судом верно указано, что при включении требования ООО «Паркнефть» в реестр требований кредиторов доводы о наличии/отсутствии задолженности ООО «Паркнефть» перед должником не рассматривались.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, из которых исходил заявитель при подаче ходатайства об уменьшении размера требований судебным актом не подтверждены, поскольку дело № А41-89393/2024 по существу не рассмотрено, судебный акт, вступивший в законную силу, не принят (п.6 ст. 16 Закона о банкротстве), а также, что разрешение дела №А41-89393/2024 по существу имеет значение для разрешения вопроса об уменьшении размера требований общества «Паркнефть» в реестре требований кредиторов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления общества «Паркнефть» об уменьшении размера требований до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А41-89393/2024.
По существу в заявлении об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил суд установить сальдо встречных обязательств по договору подряда №П-231/2019 от 11.03.2019 путем уменьшения завершающего денежного обязательства должника перед заявителем на спорную сумму.
Вместе с тем, в отношении спорной суммы 19 904 738,04 руб. между сторонами имеется спор о праве, который разрешается в рамках дела № А41-89393/2024.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Паркнефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-2287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Паркнефть» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич