ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-106092/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2025) общества с ограниченной ответственности «ЭЛИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-106092/2024, принятое

по иску акционерного общества «НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР»

к обществу с ограниченной ответственности «ЭЛИТ»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 349 726,37 рублей, неустойки за период с 11.04.2024 по 08.10.2024 в размере 44 749,07 рублей, неустойки за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 349 726,7 рублей (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 166 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 724,00 рублей.

Определением суда от 01.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что услуги не оказывались истцом, доказательств обратного не имеется. ООО «Элит» не заключало с АО «Невский экологический оператор» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06,12.2017 №АА-10-04- 36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. Однако, согласно паспорту отходов, полученного ООО «Элит» код вида отходов деятельности организации к ТКО не отнесен.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Элит» не имеется задолженности перед АО «Невский экологический оператор». Отходы, не относящиеся к ТКО, не входят в зону ответственности регионального оператора по обращению с ТКО, что подтверждается в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Такие отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что нормы как процессуального, так и материального права судом применены должным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил N 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года N 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональным оператором в адрес Ответчика направлен с сопроводительным письмом от 09.06.2023 №НЭО/2023-20897 проект договора от 30.12.2021 № 1164562/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора возвращен не был, о наличии разногласий сторона не заявила.

Оказав услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 и не получив встречного исполнения обязательств в виде их оплаты АО «Невский экологический оператор», начислив неустойку в соответствии с п. 22 типового договора, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по доводам ответчика в силу следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции также не допущено.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N89 «Об отходах производства потребления» (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Довод о том, что услуги не оказывались истцом, доказательств обратного не имеется. ООО «Элит» не заключало с АО «Невский экологический оператор» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит отклонению. Поскольку в отсутствие возражений договор считается заключенным в силу закона на условиях типового договора.

Согласно пункту 8(18) Правил N1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением и это прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу пункта 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал непредоставление Обществом в рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО.

Более того, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом Общество в материалы дела не представило, судом при принятии решения обоснованно учтено пояснение ответчика на вопрос суда в судебном заседании, что в исковой период вывоз ТКО с объекта не осуществлялся.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств, что в его распоряжении имеется закрытая контейнерная площадка, обустроенная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и, которая включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период, вывоз осуществлялся из мест (площадок) накопления, включенных в территориальную схему, объем накопления ТКО определен исходя из установленных на территории Санкт-Петербург нормативов накопления ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Подлежит отклонению довод о том, что у ООО «Элит» не имеется задолженности перед АО «Невский экологический оператор». Так, ответчик ссылается, что согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 №АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. Согласно паспорту отходов, полученного ООО «Элит» код вида отходов деятельности организации к ТКО не отнесен, следовательно не входят в зону ответственности регионального оператора по обращению с ТКО, что подтверждается в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 №08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Такие отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Согласно классификатору, данные отходы являются отходами коммунальными, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. Таким образом, в силу вышеуказанных норм, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N89 «Об отходах производства потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156).

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания Обществом платы с абонента за заявленный период и для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 11.04.2024 по 08.10.2024 в размере 44 749,07 рублей, расчет которой проверен также в апелляционном порядке, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-106092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова