РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214132/23-40-2422

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Республика Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., ФИО1 ул., зд. 1А, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотива в размере 1 400 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. СВЕРД НЮ-23/Д от 03.02.2021г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. №03/23-ТМХЛ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотивов по договору поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180 от 29.03.2018 г. в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ».

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что предметом настоящего разбирательства является взыскание неустойки за просрочку поставки локомотива серии 2ТЭ25КМ № 0659, поставляемых АО «УК «БМЗ», судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности АО «УК «БМЗ» в части изменения обязанностей по договору поставки: № 11/18-РЛ от 29.03.2018г., согласно условиям которого АО «УК «БМЗ» несет ответственность перед АО «ТМХ-Локомотивы» за своевременную поставку локомотивов. АО «УК «БМЗ» как производитель и поставщик спорного локомотива, обладает необходимой информацией, может пояснить существенные обстоятельства по данному делу, представить доказательства, документы, которые могут повлиять на результат дела.

Истец против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ», поскольку доводы ответчика о нахождении у АО «УК «БМЗ» документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Изложенные в ходатайстве доводы могут являться основанием для истребования документов на основании положений ст. 66 АПК РФ в случае отказа в их предоставлении ответчику, чего ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по получению у АО «УК «БМЗ» каких-либо документов. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано какие конкретно документы, находящиеся у АО «УК «БМЗ», могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «УК «БМЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел из предварительного судебного заседание в судебное заседание к рассмотрению настоящего дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Рослокомотив" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО (АО "Рослокомотив"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Рослокомотив" произвело смену наименования на АО "ТМХ-Локомотивы".

Во исполнение п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 №35) в счет оплаты поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ №0659 ОАО «РЖД» перечислило АО «ТМХ-Локомотивы» авансовый платеж в размере 80% от цены в размере 262 119 164,16 руб. с НДС (счет на оплату от 31.01.2023 № 172, платежное поручение от 31.01.2023 № 9265955).

В силу п. 2.3, 3.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику исправные локомотивы в количестве и сроки, согласованные сторонами в графике поставки.

Как указал истец, со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 0659 заказчику.

Срок поставки указанного тепловоза (2 декада марта 2023 г.) определен графиком поставки, являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. N 35 к договору.

График поставки согласован сторонами и подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12)/ универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1), при этом, дата товарной накладной (ф. ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанций о приеме локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

В нарушение графика поставки, электровоз поставлен заказчику 29.05.2023г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.05.2023г. № 290523-0002Р и квитанцией о приеме груза № ЭИ360914.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 29.05.2023г.

Просрочка поставки тепловоза с 21.03.2023г. по 29.05.2023г. включительно составила 70 дней.

В соответствии с п. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 №16, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки поставки по каждому локомотиву.

В связи с нарушением срока поставки локомотивов истец ответчику начислил пени в размере 1 400 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия №ИСХ-13703/ЦТ от 30.06.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 39 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует такому договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 г. N 16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставки локомотивов в установленный договором срок, истцом начислены пени, что составляет согласно расчету истца 1 400 000 руб. Истцом представлен расчет пени. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ОАО "РЖД" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по делу № А40-214081/2023 поданным 22.09.2023г. на взыскание пени за нарушение сроков поставки локомотива установленных графиком на 2 декаду марта 2023 г. с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ОАО "РЖД" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 1 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору №2833180 от 29.03.2018г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.