ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-14855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2025 года по делу № А05-14855/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, строение 4; далее – ООО «Полар Оил Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – управление, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2024 № 18900973860240009569, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку с его стороны приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего правила пересечения государственной границы Российской Федерации. Настаивает на том, что выявленное правонарушения произошло по вине капитана судна, а не в результате действий общества, в силу чего суд должен был применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности. Также ссылается на наличие, по мнению заявителя, оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Считает необоснованным вывод суда о нарушении заявителем установленного порядка обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, создании существенной угрозы в области обеспечения безопасности государства. Также считает, что в данном случае имеются основания для дополнительного уменьшения штрафа ввиду того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником судна нефтеналивного судна «Бухта Нордвик» (далее – cудно).

Капитан судна 21.09.2024 уведомил управление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в целях осуществления балластного перехода в порт Архангельск, заявленный период деятельности с 21.09.2024 по 30.11.2024, а также о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, заявленный период деятельности с 21.09.2024 по 30.11.2024.

Капитан судна 05.10.2024 в 23 часа 37 минут (время московское) уведомил управление о пересечении Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря в 23 часа 37 минут в усредненных координатах 76 градусов 10,5 минут северной широты 149 градусов 5,2 минуты восточной долготы, что не соответствует фактическому времени и координатам – 19 часов 51 минута в точке с координатами 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы.

В 04 часа 30 минут 08.10.2024 на судно во внутренних морских водах Российской Федерации с борта пскр «Тверь» была высажена инспекторская группа для осуществления осмотра судна на предмет соблюдения законодательства.

В ходе осмотра судна составлен акт от 08.10.2024.

Согласно электронной картографии ЭКНИС ФМД-3100 (корректура карт от 07.10.2024), установленной на судне, судно пересекло Государственную границу Российской Федерации 05.10.2024 в 19 час 51 мин. в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы. Сведения о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в судовом журнале от 21.09.2024 № 29 не отражены.

Усмотрев в названных обстоятельствах нарушения подпункта «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.01.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) и пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), управление составило в отношении заявителя протокол от 27.11.2024 № 18900973860240009569 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество не уведомило 05.10.2024 пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, осуществленное при управлении судном 05.10.2024 в 19 часов 51 минуту в Восточно-Сибирском море в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы.

Постановлением управления от 03.12.2024 № 18900973860240009569 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Согласно статье 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 4730-1 установлено, что защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 341 уведомления о неоднократном пересечении Государственной границы, капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что обществом нарушены положения пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, выразившееся в неуведомлении 05.10.2024 пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, осуществленное при управлении судном 05.10.2024 в 19 часов 51 минуту в Восточно-Сибирском море в средних географических координатах 75 градусов 53,5 минут северной широты 151 градус 50,5 минут восточной долготы.

Данное обстоятельство обществом, по существу, не оспаривается.

Невыполнение требований статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ – от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

Из изложенного также следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы, заявленная в обоснование довода о принятии исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения и об отсутствии вины в совершении правонарушения, на то, что совершение вменяемого правонарушения вызвано противоправным деянием капитана судна.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением его работником своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии, по его мнению, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку постановлением управления от 08.10.2024 № № 18900009760240029639 капитан судна ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за это же нарушение в виде штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, как видно из материалов дела, должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работника (капитана судна), контроль за его деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что правонарушение явилось следствием умышленных действий работника, совершенных с единственной целью причинить вред своему работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства его работником.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с вышеизложенным является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом пограничный орган, приняв во внимание фактическое финансовое положение общества, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер определенной штрафной санкции до 200 000 руб., что соответствует принципам соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Суд установил, что общество с 10.03.2024 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Однако положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку, как предусмотрено частью 4 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса, правила данной статьи КоАП РФ настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В данном случае согласно примечанию к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа либо замены его на предупреждение, исходя из конкретных обстоятельств противоправного деяния и объекта посягательства, наличия угрозы безопасности государства.

Оснований считать определенную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2025 года по делу № А05-14855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Оил Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина