ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-24538/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2025) общества с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24538/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Деозал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Деозал» (далее – истец, ООО «ЧОО «Деозал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Неонгазстрой») о взыскании в порядке регресса убытков в виде суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24538/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Неонгазстрой» в пользу ООО «ЧОО «Деозал» взыскано 333 333 руб. 34 коп. убытков в порядке регресса и 18 333 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Неонгазстрой» в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 14.02.2022 № 14/02-2022 на момент произошедшего несчастного случая с работником ООО «ЧОО «Деозал» прекратил свое действие. Несчастный случай с ФИО1 произошел по ул. Трактовой 12, пом. Боровский. Решением от 29.02.2024 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5159/2024 установлено, что на охрану данного объекта у истца и ответчика существовала только устная договоренность, договор заключен не был. Считает, что в действиях ООО «Неонгазстрой» отсутствует какая-либо вина в произошедшем несчастном случае.

От ООО «ЧОО «Деозал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением от 29.02.2024 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1559/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2024 Тюменского областного суда и определением от 19.09.2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного последней, в результате несчастного случая на производстве, ставшего причиной смерти ее сына - ФИО1 С ООО «ЧОО «Деозал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела в Калининском районном суде г. Тюмени ООО «Неонгазстрой» привлечено третьим лицом, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражало относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела № 2-1559/2024 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, которым явилась электростанция бензиновая, в пользовании и собственником которой является ООО «Неонгазстрой».

Судом первой инстанции установлено, а судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность вынесенного решения в части отсутствия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, предусмотренной частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.02.2024 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1559/2024 в рамках исполнительного производства от 08.07.2024 № 92658/24/72032-ИП с ООО «ЧОО «Деозал» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежными поручениями, постановлением о прекращении исполнительного производства.

02.10.2024 истец направил Почтой России претензию ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо.

Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа, каких-либо мер для погашения суммы в порядке регресса не принял, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что решением от 29.02.2024 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1559/2024 установлено, что ФИО1 будучи работником ООО «ЧОО «Деозал», которое обязалось охранять имущество ООО «Неонгазстрой», в том числе и электростанции, в нарушении договорных обязательств произвел самовольную заправку топливом и запуск электростанции. В указанном решении отражено, что руководство ООО «Неонгазстрой» и ООО «ЧОО Деозал» не предусмотрело надлежащие условия работников (охранников), в том числе, не предоставлено надлежащее помещение для поста охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг от 14.02.2022 № 14/02-2022 заказчик (ООО «Неонгазстрой») обязуется осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно–материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а так же совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутреобъектового режимов. Своевременно сообщать исполнителю об изменении пропускного режима, обеспечить работников исполнителя (ООО «ЧОО «Деозал») на срок действия договора помещением для размещения поста охраны, оборудованным необходимой мебелью (стол, стул), средствами связи, средствами пожаротушения.

ФИО1 являлся работником ООО «ЧОО «Деозал». В период выполнения трудовых обязанностей произвел самовольную заправку топливом и запуск электростанции, находившейся в вагоне-бытовке. При этом руководство ООО «Неонгазстрой» и ООО «ЧОО Деозал» не предусмотрело надлежащие условия работников (охранников).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договоров подряда) и возникновением у истца убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 ГК РФ предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика как заказчика по договору способствовали причинению убытков. Из материалов дела усматривается отсутствие содействия ООО «Неонгазстрой» в выполнении обязательств по договору.

Таким образом, поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми последний связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требование частично в размере 333 333 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец