Постановление по делу № 07АП-7996/2023 от 31.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОЗАРА" (№ 07АП-7996/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОЗАРА" поселок Каменный, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Крапивинского муниципального округа, поселок городского типа Крапивинский, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОЗАРА» (далее – ООО «ЗЛАТОЗАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Крапивинского муниципального округа (далее – Администрации, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Склад строительный - здание, назначение нежилое, площадью 454,6 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:602; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21ж;

- Котельная - здание, назначение нежилое, площадью 357,5 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:270; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21а.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 04.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗЛАТОЗАРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что проведенная экспертиза содержит узкий спектр рассмотренных вопросов, не содержит фактических ответов на поставленные вопросы; истцом были представлены возражения на результаты проведенной экспертизы, которые суд не учел и не принял к рассмотрению; ООО «Златазара» возражало и просило снизить стоимость проведения экспертизы, поскольку согласно экспертного заключения эксперты не ответили на все поставленные вопросы суда, вместо применения специальных средств измерения и химического исследования строительных материалов, химических анализов компонентов экспертами привлечен дополнительный эксперт в связи с необходимостью произведения топографической съемки объекта, однако стоимость экспертизы не изменена и не уточнена экспертами.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 24.04.2004 на общем собрании членов СПК «Каменский» было принято Решение о продаже имущества ООО «Златозара» (протокол собрания № 3).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества 26.04.2004 ООО «Златозара» купило у СПК «Каменский» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> :

- Склад строительный площадью 454,6 кв.м.;

- котельная площадью 357,5 кв.м.;

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0107002, общей площадью 19747 кв.м., по адресу: <...>.

Первоначальным собственником указанного выше недвижимого имущества являлся совхоз «Каменский», осуществивший строительство объектов сельскохозяйственного назначения хозяйственным способом.

Совхоз «Каменский» организован с 01.01.1980г. в результате разукрупнения совхоза «Крапивинский» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 11.12.1979г., приказа производственного управления сельского хозяйства Кемеровского Облисполкома от 04.01.1980г. № 1 и приказа производственного управления сельского хозяйства исполкома Крапивинского районного Совета народных депутатов от 08.01.1980 № 2.

Совхоз «Каменский» реорганизован в АОЗТ «Каменское», решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Каменский» от 23.12.1991г., распоряжением администрации Крапивинского района от 23.12.1992г. №597-р.

АОЗТ «Каменское» является правопреемником совхоза «Каменский», согласно Уставу (п.7.2). АОЗТ «Каменское» реорганизовано в СПК «Вперед» 15.02.2002 свидетельство о госрегистрации выдано Администрацией Крапивинского района, регистрационный № 777.

СПК «Вперед» полный правопреемник АОЗТ «Каменский». СПК «Каменский», создано в результате реорганизации общим собранием членов СПК «Вперед» 20.03.2002.

Право собственности СПК «Вперед» на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, переход права собственности на имущество к СПК «Каменский» не зарегистрирован.

СПК «Вперед» ликвидировано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2004. СПК «Каменский» ликвидирован в результате процедуры банкротства 05.04.2006, что подтверждается записью о прекращении деятельности, согласно сведениями из ЕГРЮЛ.

Объекты недвижимости: - склад строительный, здание, назначение нежилое, площадью 454,6 кв. м., кадастровый № 42:05:0107002:602 и котельная, здание, назначение нежилое, площадью 357,5 кв.м., кадастровый №42:05:0107002:270 поставлены на баланс ООО «Златозара» в апреле 2004 года, объектам присвоены инвентарные номера, балансовая стоимость, объекты являются основными средствами ООО «Златозара» и стоят на балансе организации.

Истец ООО «Златозара» ссылалось на то, что в период с 2004 - 2006 проведен капитальный ремонт объектов недвижимости, подготовлены технические паспорта на объекты Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 9 БТИ Крапивинского района.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Златозара» 14.03.2008 заключен договор аренды земельного участка № 48, в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:05:0107002:0056, общей площадью 19747 кв.м,, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Каменный. Срок аренды установлен с 13.07.2007 по 10.07.2008.

В последующем 01.02.2016 между администрацией Крапивинского сельского поселения и ООО «Златозара» заключен договор аренды земельного участка №l, по которому истцу предоставлены в аренду земельные участки, в числе которых участок с кадастровым номером 42:05:0107002:0056 площадью 19747,37 кв.м. Срок аренды установлен с 25.12.2015 по 23.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации.

ООО «Златозара» владеет и пользуется объектом недвижимости более 18 лет.

Объектам недвижимости 29.03.2022 присвоены адреса: - Склад строительный, здание, назначение нежилое, площадью 454,6 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:602; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21 ж;

- Котельная (зерносклад), здание, назначение нежилое, площадью 357,5 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:270; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21а.

ООО «Златозара» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 21.02.2020 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В ноябре 2021 года ООО «Златозара» повторно обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах.

В удовлетворении заявлений ООО «Златозара» было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект недвижимости.

В феврале 2022 года ООО «Златозара» обратилось повторно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах.

Полагая, что возможность ввести возведенное здание в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются, посредством совершения определённых действий (создание препятствий в пользовании), другим лицом, находящимся с заявителем в обязательственных, либо вещных, отношениях по поводу спорной вещи.

Ответчиками по таким искам выступают лица, тем или иным образом оспаривающие право истца, в виде владения данным имуществом, без законных оснований, ограничения собственника в пользовании имуществом. Признание судом принадлежности права собственности на имущество тому или иному лицу, в рамках искового производства, направлено на разрешение вопросов относительно наличия у лица этого права, при обстоятельствах уже имеющегося конфликта (спора) по поводу данного имущества.

В данном случае, поскольку истцом заявлено о признании права в судебном порядке, истец указывал на то, что в период с 2004-2006 годы производил капитальный ремонт объектов, бесспорных доказательств о создании данных объектов не представлено, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на объект недвижимости не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции определением суда от 27 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты недвижимого имущества:

параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных (требования пожарной безопасности, систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установка аварийного освещения на путях эвакуации), санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанных в вопросе № 1 объектов недвижимого имущества?

В соответствии с поступившим заключением экспертов от 12.06.2023 № 540-2023 эксперты пришли к следующим выводам

Объекты недвижимого имущества - Склад строительный - здание, назначение нежилое, площадью 454,6 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:602; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21ж; - Котельная - здание, назначение нежилое, площадью 357,5 кв.м., кадастровый № 42:05:0107002:270; по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, <...> здание 21а на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сохранение объектов в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до здания, за пределами которых запрещено строительство, имеется заступ за границы земельного участка, что не соответствует градостроительным требованиям.

Оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности имеющееся конструктивное исполнение двух исследуемых зданий на момент обследования, экспертами констатировано, что при текущем исполнении несущих конструкций и наличие выявленных нарушений механической безопасности не позволяют конструктивным элементам (колоннам, ограждающим конструкциям) выполнять свое функциональное назначение, при этом имеется реальная угроза их неконтролируемого обрушения при эксплуатации, что может привести к травматизму и гибели людей.

Имеются элементы металлического каркаса зданий, не имеющие обработку антикоррозийным и огнезащитным покрытием, при этом наружные ограждающие конструкции нежилого здания выполненные деревянными не имеют огнезащитной обработки, следовательно, объект не соответствует противопожарным и строительно-техническим требованиям.

Фактически объекты не оборудованы системой пожарной сигнализации.

Конструктивное исполнение крыши не предотвращает угрозу схода снега на прилегающую территорию (отсутствие снегозадержателей).

В виду не представления проектной и разрешительной документации на строительство, определить соответствуют ли выполненные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза содержит узкий спектр рассмотренных вопросов, не содержит фактических ответов на поставленные вопросы; истцом были представлены возражения на результаты проведенной экспертизы, которые суд не учел и не принял к рассмотрению, отклоняется.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Из исследовательской части заключения и фотоматериалов следует применение приборов и средств измерения при исследовании механической прочности и несущей способности строений, трещин в стенах.

Истец, указывая на то, что эксперт необоснованно указал на отсутствие огнезащитного покрытия, доказательств в обоснование своих возражений и необоснованности выводов эксперта не представил. Указывая на необоснованность вывода эксперта об отсутствии пожарной сигнализации, истец ссылается на то, что в зданиях имеются огнетушители, есть коробы с песком и установлен стенд, что очевидно не опровергает выводы эксперта и не может подменять собой пожарную сигнализацию.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ООО «Златазара» возражал и просил снизить стоимость проведения экспертизы, поскольку согласно экспертного заключения эксперты не ответили на все поставленные вопросы суда, вместо применения специальных средств измерения и химического исследования строительных материалов, химических анализов компонентов экспертами привлечен дополнительный эксперт в связи с необходимостью произведения топографической съемки объекта, однако стоимость экспертизы не изменена и не уточнена экспертами, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость проведения экспертизы определена экспертным учреждением в соответствии с утвержденными прейскурантами, обозначена при ответе на запрос суда, спор относительно оплаты стоимости судебной экспертизы не допускается, оснований для снижения стоимости судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертами представлена калькуляция стоимости экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОЗАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №611 от 08.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури