ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-4916/2024

21 января 2025 года 15АП-18086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Емельянова В.Д. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-4916/2024

по исковому заявлению ФИО2

об исключении ФИО3 из состава участников ООО УК «Рассвет Строй Инвест»,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2024 (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит исключить ФИО3 (далее - ответчик) из состава участников ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 иск удовлетворен: суд исключил ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из состава участников ООО УК «Рассвет Строй Инвест» (ИНН <***>) и взыскал с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что не истцом пропущен срок исковой давности, судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части того, что действиями ФИО3 не повлекли невосполнимых убытков для общества, не исследовал доказательств того, что в случае исключения ФИО3 из участников общества будет восстановлена нормальная деятельность общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО УК «Рассвет Строй Инвест» (далее – Общество) с долей в 25%, ответчик также является участником данного общества.

25 марта 2014 года между ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и ООО «Новер» заключен договор о долевом участии в строительстве № 20/6-В (далее – договор), согласно которому ООО «Новер» привлекает истца к финансированию строительства объекта по адресу: <...>, где предметом договора выступают коммерческие помещения общей площадью 1 650,7 кв.м с установленной стоимостью в сумме 82 535 000 рублей.

Истец указывает, что в период с 24.04.2014 по 11.01.2016 ООО УК «Рассвет Строй Инвест» частично исполнило свои финансовые обязательства перед ООО «Новер» на общую сумму 43 261 197,62 рублей.

В обоснование иска истец поясняет, что ответчик заключила заведомо невыгодное для ООО УК «Рассвет Строй Инвест» соглашение о расторжении договора № 20/6-В долевого участия строительства жилого дома от 25.03.2014 с ООО «Новер», а также самостоятельно приняла и утвердила решение № 3/2016, согласно которому расторгла договор № 20/6-13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014.

В результате прекращенных обязательств по договору денежные средства в размере 43 261 197,62 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «Новер», не были возвращены ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО3 своими действиями причинила имущественный вред обществу, выразившейся в лишении гражданских прав по договору долевого участия и прав на получение денежных средств и невозможности истребования у ООО «Новер» денежных средств в размере 43 261 197,62 рублей в связи с введенной в отношении последнего процедурой банкротства, что подтверждается Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 по делу № 1-217/2023, по которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и приговорена к лишению свободы сроком на 2 года (в соответствии со ст. 73 УК РФ условно).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 по делу № 22-7696/2023 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 изменен в части гражданского иска. С ООО «Новер» в пользу ООО УК «Рассвет Строй Инвест» взыскано 43 261 197,62 рублей.

Кассационным постановлением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 в отношении ФИО3 в части изменения приговора и разрешения гражданского иска о взыскании с ООО «Новер» в пользу ООО УК «Рассвет Строй Инвест» 43 261 197,62 рублей и обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб» отменено. В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

На основании изложенного истец настаивает на исключении ответчика из состава участников ООО УК «Рассвет Строй Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 67.1, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 5, 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", удовлетворил иск, придя к выводу об ошибочности довода ответчика об истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на действия ФИО3, выразившиеся в лишении гражданских прав по договору долевого участия и прав на получение денежных средств и невозможности истребования у ООО «Новер» денежных средств в размере 43 261 197,62 рублей, что причинило обществу значительный вред.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 по уголовному делу № 1-217/2023 установлено, что в результате действий осужденной ФИО3 причинен материальный ущерб ООО УК «Рассвет Строй Инвест» в размере 43 261 197,62 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае доказано наличие достаточных оснований для исключения из Общества ФИО3, так как совершение данным лицом действий во вред интересам Общества установлено вышеуказанным приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, т. к. исковое заявление подано 30.01.2024, а истец стала собственником доли в размере 25 % в ООО УК «Рассвет Строй Инвест» 02.12.2019 на основании договора купли-продажи.

Также ФИО3 указывает, что истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 22.01.2020 (участие в судебном заседании в качестве представителя ООО УК «Рассвет Строй Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» по требованиям, вытекающим из соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 года по делу о банкротстве ООО «Новер» № А32-19680/2016).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указал, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 по уголовному делу № 1-217/2023 надлежит считать установленным факт причинения имущественного ущерба ООО УК «Рассвет Строй Инвест» действиями ответчика не ранее вступления в силу указанного приговора суда. Таким образом, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момент вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 по уголовному делу № 1-217/2023 по следующим основаниям.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, требования которого мотивированы, в том числе, вменением ответчику действий по лишению гражданских прав по договору долевого участия и прав на получение денежных средств путем принятия и утверждения решение № 3/2016, согласно которому расторгла договор № 20/6-13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014.

Коллегия отмечает, что ФИО2, будучи участником общества УК «Рассвет Строй Инвест» с 02.12.2019 и являясь представителем общества в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» по требованиям, вытекающим из соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора, не могла не знать о нарушении ФИО3 своих прав как участника общества и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу о банкротстве ООО «Новер» (А32-1968/2016) ООО УК «Рассвет Строй Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, где в качестве представителей в судебном заседании об общества –кредитора принимала участие, в том числе, истец ФИО2 по доверенности. Данное заявление содержало требования, основанные, в том числе, на соглашении от 01.02.2016 о расторжении договора № 20/6-13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару майора юстиции ФИО5 от 02.03.2020 ФИО2 признана представителем потерпевшего, после чего допрошена в качестве представителя общества УК «Рассвет Строй Инвест».

Согласно протоколу допроса от 06.07.2020 ФИО2 пояснила: «В нарушении закона в период введенной процедуры наблюдения ФИО3 с сожителем ФИО6 01.02.2026 расторгла договор №20/6 от 25.03.2014, оплата по которому была осуществлена на 43 000 000 рублей, таким образом ФИО3 причинила ущерб обществу в особо крупном размере.».

Ссылка истца на то, что исковая давность по соответствующим требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 по уголовному делу № 1-217/2023 не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 589-О от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

По смыслу общих правил статей 196, 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом возникновения у лица, права которого нарушены, осведомленности о факте нарушения своего права.

Коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо определять с момента появления презюмируемого знания о сделке у истца как участника корпоративных отношений.

Совершенно очевидно, что обстоятельство подписания спорного соглашения в 2016 году неуполномоченным лицом (если таковое и имело место) должно было быть объективно известно ФИО2 как участнику корпоративных отношений с декабря 2029 года. Установление же соответствующих обстоятельств приговором суда является обстоятельством, не влияющим на течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении срока исковой давности и уважительности его пропуска истцом заявлено не было.

Учитывая, что иск, основанный на вышеуказанных фактических обстоятельствах, был подан истцом в суд 30.01.2024 (л.д. 2), апелляционный суд признает обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу №А32-4916/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу №А32-4916/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Д.В. Емельянов

И.Н. Мельситова