СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4434/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года Дело № А60-61616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Еткульзолото»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года

по делу № А60-61616/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Еткульзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущества Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным незаконным решения об отказе,

установил:

открытое акционерное общество «Еткульзолото» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельного участка, изложенного в уведомлении от 28.08.2024 № 03-01/2410.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на недропользователя возложена обязанность по полной отработке месторождения в соответствии с утвержденными запасами в пределах лицензионных границ, в связи с чем испрашиваемые земельные участки подлежат частичному изъятию в части наложения их на границы месторождения. Ссылается на то, что золото, серебро и платиновая группа металлов имеют стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности и обороноспособности страны, что закреплено в Перечне основных видов стратегического минерального сырья, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.08.2022 № 2473-р, при этом достигнутые уровни добычи указанных металлов недостаточно обеспечены запасами на период до 2035 года, что свидетельствует о необходимости проведения наиболее полной отработки месторождений и проведения поисково-оценочных работ. Отмечает, что согласно положениям статей 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 25.2 Закона № 2395-1 наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка, наличие государственных нужд в таком случае презюмируется и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения об изъятии. По мнению заявителя жалобы, наличие на указанных земельных участках полосы отвода не влияет на взаимоотношения сторон по изъятию, поскольку участок автодороги, начиная с 2019 года в качестве участка автодороги не используется, движение осуществляется в объезд. Кроме того, вопрос переноса участка автодороги в связи с изъятием ранее существующего участка /участков соответствует государственным интересам сторон, поскольку позволяет отработать месторождение с извлечением запасов, инициирует вопрос переноса автомобильной дороги, за счет средств недропользователя и обеспечит организацию безопасного транспортного сообщения вне опасной зоны ведения горных работ, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон и государственных интересов.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении заявления по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2024 открытое акционерное общество «Еткульзолото» обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 74:07:0701002:345, 74:07:0701003:238.

Уведомлением от 28.08.2024 № 03-01/2024 в изъятии земельных участков отказано. В обоснование отказа департаментом указано на пп.1 п. 11 ст. 56.4 ЗК РФ, а именно, что действующей проектной документацией «Отработка 1-й очереди участков «Депутатский» и «Южный» Березняковского месторождения открытым способом в Еткульском районе Челябинской области» и дополнением № 1 к ней не предусматривается расширение карьера в сторону указанных земельных участков или осуществление иных работ, связанных с пользованием недр со ссылкой на действие Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года.

Заявитель, полагая, что отказ департамента от 28.08.2024 № 03-01/2024 является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание Транспортную стратегию Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года, исходил из того, что сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей. Кроме того, судом учтено, что спорные земельные участки являются полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу ст. 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Кодекса).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (пункт 2 названной статьи).

В порядке пункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, Положению о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 № 205, департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков Департамент наделен на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ департамента обоснован положениями подпункта 1 пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом указано, что в соответствии с действующей проектной документацией «Отработка 1-й очереди участков «Депутатский» и «Южный» Березняковского месторождения открытым способом в Еткульском районе Челябинской области» и дополнением № 1 к ней не предусматривается расширение карьера в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 74:07:0701003:238 и 74:07:0701002:345, указанными в ходатайствах ОАО «Еткульзолото». Кроме того, отмечает, что в настоящее время действует Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 3363-р, предусматривающая в качестве одной из долгосрочных целей повышение пространственной связанности и транспортной доступности территорий и повышение мобильности населения и развитие внутреннего туризма.

Доводы заявителя о том, что на недропользователя возложена обязанность по полной отработке месторождения в соответствии с утвержденными запасами в пределах лицензионных границ со ссылкой на Перечень основных видов стратегического минерального сырья, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.08.2022 № 2473-р; а также о том, что наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество являлось правообладателем лицензии на право пользования участком недр Березняковского месторождения рудного золота сроком действия до 31.12.2024, срок действия лицензии по отработке Березняковского месторождения рудного золота продлен до 30.06.2025.

При этом судом учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:07:0701002:345, 74:07:0701003:238, части которых заявитель просит изъять для государственных нужд, являются полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области «Березняки - Депутатский».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-45049/2020 на ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную устранить пучинообразование на участке км 2+000 - км 2+030 (на всей ширине покрытия) автомобильной дороги «Березняки - Депутатский»; демонтировать несанкционированные примыкания к автомобильной дороге «Березняки - Депутатский»; возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге «Березняки - Депутатский» деятельностью по разработке Березняковского месторождения рудного золота, повлекшего угрозу или нарушение безопасности дорожного движения, в размере цен 3 квартала 2023 года 1 500 000 руб. 15 коп., а именно: 1) демонтировать несанкционированные (не согласованных собственником) примыкания к автомобильной дороге «Березняки - Депутатский», нарушающие безопасность дорожного движения, а также нарушающие водоотвод от земляного полотна, провести восстановительные работы в пределах проезжей части, обочин, земляного полотна и водоотводных канав по следующим адресам; 2) устранить отвалы из горных пород и демонтировать навалы из технологического грунта на автомобильной дороге «Березняки - Депутатский», а также провести восстановительные работы в пределах проезжей части, обочин, земляного полотна и водоотводных канав в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находящихся в пределах 4-х метров от кромки проезжей части, не являющихся элементами обустройства и представляющих угрозу безопасности дорожного движения; 3) установить металлическое ограждение на участке км 2+238 - км 3+508,07 справа на обочине с уровнем удерживающей способности У1 (190 кДж) согласно табл. 15 ГОСТ 52289- 2017; восстановить автомобильную дорогу «Березняки - Депутатский» путем вида работ «ремонт», стоимостью в ценах 3 квартала 2023 года 6 879 000 руб., а именно: 1) восстановить технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие ориентацию водителей при движении, а именно: - отсутствующие дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями раздела 8.2 ГОСТ 52289-2019; - отсутствующие сигнальные столбики, в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями раздела 5 ГОСТ 52289-2019; 2) выполнить планировку проезжей части и обочин для устранения образовавшихся дефектов земляного полотна и покрытия, а также устранить заросли растительности высотой более 15 см на обочинах, в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 50597-2017.

Указанный спор рассматривался судами с 2020 года. Соответственно направление заявления об изъятии земельных участков в июне 2024 году, более чем через 3 года после начала судебного спора, относительно незадолго до вынесения решения суда первой инстанции, помимо задекларированной цели также направлено на избежание ответственности за повреждение автомобильной дороги региональной собственности.

Также судом учтено, что в настоящее время действует Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 3363-р, предусматривающая в качестве одной из долгосрочных целей повышение пространственной связанности и транспортной доступности территорий, и повышение мобильности населения, и развитие внутреннего туризма.

Таким образом, из указанных положений гражданского и земельного законодательства не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Указание общества на то, что перенос участка автодороги соответствует государственным интересам сторон и обеспечит организацию безопасного транспортного сообщения вне опасной зоны ведения горных работ, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон и государственных интересов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном указанными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие действующей лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, в частности дает право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

При этом сама по себе деятельность недропользователя, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличие государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Для принятия решения об изъятии земельного участка подлежит установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, но также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственных или муниципальных нужд, для удовлетворения которых требуется изъятие земельного участка, в том числе обстоятельства, касающиеся исключительности рассматриваемого случая и возможности удовлетворения этих нужд только посредством изъятия земельного участка у иного лица.

Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом обязательной проверке подлежат возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии публично-правовой потребности в изъятии земельных участков, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2438-О, принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту - недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого.

Кроме того, сама по себе добыча полезных ископаемых, относящихся в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы к основным видам стратегического минерального сырья, не может являться безусловным аргументом, подтверждающим наличие государственной нужды, позволяющей изъять земельный участок.

Стратегия развития минерально-сырьевой базы определяет стратегические национальные приоритеты цели и задачи геологической отрасли, направленные на устойчивое обеспечение минеральным сырьем потребностей экономики Российской Федерации, включая экспортные обязательства, и значимость отдельных видов полезных ископаемых (таких как золото) в целом, но не является подтверждением наличия государственного приоритета в данной области перед иными признаваемыми приоритетными направлениями и не свидетельствует о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868 по делу № А60-58852/2023).

Довод о необходимости организации безопасного транспортного сообщения именно вне опасной зоны ведения горных работ документально не подтвержден. Из судебных актов по делу № А76-45049/2020, принятых в том числе на основании выводов судебной экспертизы, следует, что обеспечение безопасной эксплуатации автомобильной дороги «Березняки-Депутатский» возможно путем проведения ремонта. Риск причинения вреда имуществу, находящемуся на спорных земельных участках, в результате деятельности заявителя на соседних земельных участках, не влечет обязательного изъятия земельных участков собственности Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа департамента от 28.08.2024 № 03-01/2024 незаконным.

Ссылка общества на то, что спорный участок, начиная с 2019 года в качестве участка автодороги не используется, апелляционным судом отклоняется, учитывая тот факт, что указанная заявителем причина не является безусловным основанием для изъятия спорных земельных участков. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А76-45049/2020 рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, частично находящейся на спорных участках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-61616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева