Решение по делу № А32-46834/2024 от 29.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46834/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар к ФИО2, ст. Новоивановская Краснодарский край (ИНН <***>) о взыскании 910 000 руб.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ( <...>); при участии в заседании: истца – ФИО4 по доверенности; третьего лица – ФИО4 по доверенности, ответчик - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 910 000 руб.

Истец с устном выступлении исковые требования поддержал. Приобщил доказательства отправки иска по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ГУ МВД по Краснодарскому краю.

От третьего лица поступил отзыв, в котором она поддержала исковые требования истца.

На вопрос суда о том, почему исполнительный лист не был предъявлен в СПИ, пояснил, что должник принимал меры к урегулированию спора мирным путем. Определение от 25.01.2021 по делу №А32-55661/2020 производство по делу о банкростве должника прекращено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года заочным Решением Советского районного суда города Краснодара удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО "ЮгМеталломонтаж" (ОГРН <***>) (далее также - Общество). В пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, из которых: 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей - основная сумма задолженности, 200 000 (двести тысяч) рублей - неустойка, 200 000 (двести тысяч) рублей - штраф, 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, "12" октября 2021 года Советским районным судом города Краснодара был выписан исполнительный лист серии ФС№ 0321920562.

"28" июня 2022 года общество ликвидировано налоговым органом в связи с недостоверностью юридического адреса.

07 декабря 2023 года ФИО3 уступила все права требования к обществу ФИО1 (далее -кредитор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество подконтрольно ФИО2, который являлся единственным участником общества, а также его руководителем (директором).

Заочное решение Суда вступило в законную силу "26" июля 2021 года, следовательно. Ответчик, в силу ст. 9 ФЗ "О банкротстве" обязан был обратиться в Арбитражный Суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества банкротом. Однако, процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, ввиду того, что Ответчик нарушил положения ст. 61.12 ФЗ "О Банкротстве" Ввиду вьппеуказанного, Кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, в связи с чем Кредитор вьшужден обратиться в Арбитражный суд с отдельным заявлением. Наличие данной возможности подтверждается Определением ВС РФ № 307'ЭС21'29 от "10" июня 2021 года по делу №А56-69618/2019.

28 июня 2022 года общество ликвидировано налоговым органом в связи с недостоверностью юридического адреса.

Материалами дела подтверждается, что Общество исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителей или руководителя, а по решению налогового органа. Вместе с тем, ФИО2 как участник и руководитель Общества после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении от 09.03.2022 (ГРН № 2222300299351) не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-03. В отсутствие у Общества денежных средств по оплате задолженности по Решению суда согласно представленным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Металломонтаж» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлся участником ООО «Юг-МеталлоМонтаж» с "02" февраля 2016 года, достоверно знал о заключении с ФИО3 Договора подряда № 78, об имеющейся на стороне Общества задолженности перед ФИО5, о Заочном Решении Советского районного суда от "21" июля 2021 года, и лично получал от ФИО5 денежные средства. Тем не менее ФИО2 не предпринял действий по подаче в регистрирующий орган своих возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-МеталлоМонтаж», как того требуют нормы гражданского законодательства. Разумный и добросовестный участник Общества должен был предпринять вышеуказанные меры с целью исполнения требований кредитора.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ воспрепятствовало фактическому предъявлению истцом исполнительного листа в УФССП по Краснодарского краю для его исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 305- ЭС22-16424 от 10.04.2023 по делу №А40-203072/2021.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от "23" декабря 2020 года по делу № А32-55661/2020 подтверждается, что уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что также подтверждается нарушением Ответчиком своих обязанностей по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от "25" января 2021 года по делу № А32-55661/2020 производство по делу было прекращено в связи с полным погашением задолженности. Записью ГРН 2222300345200 от "18"марта 2022 года установлено, что Ответчик по Решению Суда дисквалифицирован, что также говорит о недобросовестных действиях Ответчика.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О Банкротстве"), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6,22 Постановления № 53. Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество подконтрольно ФИО2, который являлся единственным участником Общества, а также его руководителем (директором).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 ФЗ "О Банкротстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Заочным Решением Советского районного Суда города Краснодара установлено, что "13" июля 2018 года между ФИО3 и Обществом, в лице Ответчика, был заключен договор строительного подряда № 78 на строительство дома.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ устанавливается сметой (приложение № 1 к Договору).

Согласно смете стоимость работ и услуг была определена 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Во исполнение условий настоящего договора ФИО3 передал денежную сумму в качестве аванса в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей. Лично Ответчиком ФИО5 были выданы две расписки, которые подтверждали получение денежных средств именно директором Общества. По состоянию на "31" марта 2021 года обязательства принятые Ответчиком по договору исполнены не были, к выполнению работ Ответчик не приступал. Ответчик был существенно нарушен срок исполнения обязательств по Договора и по состоянию на "31" марта 2021 года составлял 993 (девятьсот девяносто три) календарных дня. ФИО3 обратилась с претензионным письмом. Претензия была оставлена без ответа. ФИО3 обратилась в Советский районный Суд за защитой нарушенного права. Заочным Решением требования удовлетворены частично. Заочное Решение Суда вступило в силу, ФИО3 был выдан исполнительный лист.

Кредитор, небезосновательно считает, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Именно указанная компания, во главе с ФИО2, получив денежные средства, так и не приступила к выполнению работ и не возвратило полученные денежные средства.

Заочное Решение Суда вступило в законную силу "26" июля 2021 года, следовательно ответчик, в силу ст. 9 ФЗ "О банкротстве" обязан был обратиться в Арбитражный Суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества банкротом.

Однако, процедура банкротства в отношении общества не вводилась, ввиду того, что Ответчик нарушил положения ст. 61.12 ФЗ "О банкротстве" Ввиду вышеизложенного, Кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, в связи с чем Кредитор вынужден обратиться в Арбитражный суд с отдельным заявлением.

Наличие данной возможности подтверждается Определением ВС РФ № 307'ЭС21'29 от "10" июня 2021 года по делу№А56-69618/2019.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

28 июня 2022 года общество было ликвидировано налоговым органом в связи с недостоверностью юридического адреса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истицу. Материалами дела подтверждается, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителей или руководителя, а по решению налогового органа.

Вместе с тем, ФИО2 как участник и руководитель Общества после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении от 09.03.2022 (ГРН № 2222300299351) не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-03.

В отсутствие у Общества денежных средств по оплате задолженности по Решению суда согласно представленным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Металломонтаж» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 61.12 Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В нарушение ст. 61.12 ФЗ "О Банкротстве", контролирующим должника лицом - ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О Банкротстве" презюмируется наличие причинноследственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства:

• достаточность у Общества денежных средств для исполнения денежных обязательств;

• отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью исполнения обязанностей по Решению Суда перед Кредитором;

• добросовестность поведения ФИО2 в качестве руководителя Общества, не подавшего заявление о банкротстве компании-должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ "О Банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 61.12 ФЗ "О Банкротстве" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве » разъяснено, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у Кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества «Юг-МеталлоМонтаж» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении №6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При этом, ФИО2 являлся участником ООО «Юг-МеталлоМонтаж» с "02" февраля 2016 года, достоверно знал о заключении с ФИО3 Договора подряда № 78, об имеющейся на стороне Общества задолженности перед ФИО5, о Заочном Решении Советского районного суда от "21" июля 2021 года, и лично получал от ФИО5 денежные средства.

Тем не менее ФИО2 не предпринял действий по подаче в регистрирующий орган своих возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-МеталлоМонтаж», как того требуют нормы гражданского законодательства. Разумный и добросовестный участник Общества должен был предпринять вышеуказанные меры с целью исполнения требований кредитора.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ воспрепятствовало фактическому предъявлению истцом исполнительного листа в УФССП по Краснодарского краю для его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 305- ЭС22-16424 от 10.04.2023 по делу №А40-203072/2021. Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от "23" декабря 2020 года по делу № А32-55661/2020 подтверждается, что уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что также подтверждается нарушением Ответчиком своих обязанностей по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Записью ГРН 2222300345200 от 18 марта 2022 года установлено, что Ответчик по решению суда был дисквалифицирован, что также говорит о недобросовестных действиях Ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 910 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-МеталлоМонтаж» (ОГРН <***>) в размере 910 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, место регистрации согласно адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю: Новопокровский район, ст.Новоивановская, ул.Комсомольская, д.26; <...>) в пользу ФИО1, г. Краснодар 910 000 руб., а также 21 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина