Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4688/2024
01.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
15.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД, услугу отопления, в общей сумме 496 051,96 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Тен Иль Хо, по доверенности от 12.04.2024, паспорт;
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.06.2025, скрин паспорта (онлайн) (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (далее по тексту МУП «ЖЭУ №10», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (далее по тексту ООО «Сахалин-Аутсорсинг», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 496 051,96 руб., в том числе:
- 166 723,58 руб. задолженности за услугу содержания общего имущества МКД за период с 23.10.2020 по 07.07.2022,
- 329 328,38 руб. долга за отопление помещения ответчика за период с 27.10.2020 по 13.06.2022.
Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: <...>. В соответствии со сведениями из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат помещения в подвале указанного МКД, общей площадью 198,4 кв. м. Ответчиком в нарушение действующего законодательства не вносится плата за услуги содержания общего имущества указанного МКД, в связи с чем долг ответчика за период с 23.10.2020 по 07.07.2022, составляет 166 723,58 руб. Кроме того, ответчиком не осуществляется оплата коммунального ресурса – за отопление, в связи с чем задолженность ответчика за период с 27.10.2020 по 13.06.2022, составляет 329 328,38 руб.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего. Помещение истца, расположенное в подвале МКД не содержит теплопотребляющих установок (отсутствует система отопления и горячего водоснабжения). В отсутствие в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Через помещение истца проходят заизолированные транзитные системы теплоснабжения. Между тем, из содержания пунктом 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, потери от проходящих магистральных трубопроводов не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Что касается требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД, то ответчику не представлено информации, из чего складывается структура начислений.
Определением от 26.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Возражая против доводов ответчика, истец сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4690 по делу № А32-4034/2019, в котором выражена позиция о том, что если через нежилые помещения, расположенные в подвалах МКД проходят магистрали горячего водоснабжения, температурный режим данных помещений поддерживается за счет потерь тепловой энергии через изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения, являющийся общим имуществом собственником данного МКД, освобождение собственников нежилых помещений (входящих в тепловой контур спорного МКД) от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Нормативная температура в подвале от + 5 до + 10 С обеспечивается за счет тепловых потерь от системы теплоснабжения и отопления дома в закрытом контуре, в том числе за счет стеновых конструкций, межэтажных перекрытий. Сторонами 10.12.2024 был проведен осмотр нежилого подвального помещения, принадлежащего ответчику. В ходе осмотра выявлено наличие инженерных сетей – магистральных транзитных труб отопления под потолком. По мнению истца, уклонение ответчика от оплаты задолженности, несет в себе злоупотребление правом и нарушение законных интересов собственником помещений данного МКД. Ссылки ответчика на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 не может быть признана надлежащей, поскольку приказом ФАС России от 14.09.2020 № 836/20 главы IX-XI признаны утратившими силу.
В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что утверждение истца о том, что температурный режим подвала МКД поддерживается за счет потерь тепловой энергии, не подтвержден надлежащими доказательствами. Также не ясно, на основании чего истец делает вывод о нормативности температуры в подвале от + 5 до + 10 С. Согласно пункта 11.8 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» при размещении теплопроводов в служебных помещениях, технических подпольях и подвалах жилых зданий, температура внутреннего воздуха принимается равной 20 С, а температура на поверхности конструкции теплопроводов не выше 45 С. Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Кроме того, ответчиком со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о факте неоплаты, а не с момента получения им в рамках судебного спора в суде общей юрисдикции выписок из ЕГРН.
В связи с необходимостью рассмотрения вопроса об установлении наличия либо отсутствия фактического потребления тепловой энергии от проходящих через помещение ответчика транзитных труб, учитывая необходимость в специальных познаниях в данных вопросах, определением от 15.04.2025 было удовлетворено ходатайство ООО «Сахалин-Аутсорсинг» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бетард» - ФИО2.
На разрешение перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:
- определить наличие или отсутствие фактического потребления тепловой энергии от проходящих через помещения ответчика № 1-3, расположенные в подвале МКД по адресу: <...>, общей площадью 198,4 кв. м. (кадастровый номер 65:01:0603002:726), транзитных труб ?
Указанным определением суда на период производства судебной экспертизы производство по делу № А59-4688/2024 было приостановлено.
В связи с завершением судебной экспертизы, поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы, протокольным определением от 29.08.2025 производство по делу № А59-4688/2024 было возобновлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2025.
В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
МУП «ЖЭУ №10» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 за ОГРН
<***>. Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
На основании постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 31387-па от 23.10.2020, МКД, расположенный по адресу: <...> передан в управление МУП «ЖЭУ №10».
Как следует из материалов дела, в период с октября 2020 года по 13.06.2022 оказывал услуги по отоплению указанного МКД.
Из материалов дела усматривается, что указанный МКД не подключен к централизованным сетям теплоснабжения г. Южно-Сахалинска, его отопление осуществлялось за счет собственной автономной котельной, в которой расположено оборудование (два котла обогрева), работающих на жидком топливе (керосин).
Для отопления указанного МКД МУП «ЖЭУ №10» закупало технический керосин и дизельное топливо, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие договора: договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.11.2020; договор № 32009651848 от 30.11.2020; договор № 32009656000 от 14.12.2020; муниципальный контракт № 0161300000121000669 от 30.08.2021; договор № 7316 от 21.01.2022.
В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРН в собственности ООО «Сахалин-Аутсорсинг» с 30.06.2017 находятся нежилые помещения № 1-3, общей площадью 198,4 кв. м., расположенные в подвале МКД по адресу: <...>.
Согласно расчету истца, за отопление помещений ответчика за период с 27.10.2020 по 13.06.2022, задолженность составляет 329 328,38 руб.
Подробный расчет за задолженности представлен истцом в материалы дела.
Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № б/н от 07.05.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019.
Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:
1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);
2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальная услуга по отоплению в данном случае оказывалась собственнику нежилого помещения, расположенного в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).
Судом установлено, что в подвальном помещении ответчика отсутствуют приборы отопления, что отражено в акте совместного осмотра от 10.12.2024, составленном представителями истца в присутствии представителя ответчика. В указанном акте также отмечено, что через помещения ответчика проходят транзитные трубы отопления, а температура внутри помещения составляет + 9 С.
Из пояснений ответчика, следует, что в указанном помещении никаких приборов отопления, а также стояков отопления к ним никогда не было, сами помещения являются неотапливаемыми.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бетард» - ФИО2, фактическое потребление тепловой энергии от проходящих через помещения ответчика № 1-3, расположенные в подвале МКД по адресу: <...>, общей площадью 198,4 кв. м. (кадастровый номер 65:01:0603002:726), транзитных труб отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанной экспертной организации, эксперту у суда не имеется, заключение является полным и ясным.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, учитывая письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует всем установленным законом требованиям.
Обстоятельства изначального отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов, стояков отопления, истцом документально не опровергнуты.
Доказательства того, что данные помещения предполагались отапливаемыми, но ответчик без согласования в установленном порядке произвел демонтаж отопительных приборов, истец в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих презумпцию фактического потребления тепловой энергии, а именно:
- отсутствие в помещения ответчика отопительных приборов, стояков отопления;
- отсутствие доказательств демонтажа собственником соответствующих отопительных приборов, стояков отопления;
- отсутствие фактического потребления тепловой энергии от проходящих через помещения ответчика транзитных труб.
Учитывая, что потребление ответчиком отопления не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца по взысканию платы за услугу отопление удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, возражения истца со ссылкой на то, что помещения ответчика отапливаются за счет стеновых конструкций, межэтажных перекрытий, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.
Согласно пункта 11.8 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» при размещении теплопроводов в служебных помещениях, технических подпольях и подвалах жилых зданий, температура внутреннего воздуха принимается равной 20 С, а температура на поверхности конструкции теплопроводов не выше 45 С.
Из представленных в дело актов осмотра помещения ответчика, не усматривается фиксации температуры воздуха внутри помещения соответствующей вышеуказанным показателям.
В этой связи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае услуга отопления не может считаться оказанной ответчику надлежащим образом.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги содержания общего имущества МКД в период с октября 2020 года по 07.07.2022, то факт их оказания истцом, ответчиком не оспаривался.
Тариф на содержание общего имущества МКД установлен в Приложении № 1 к постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.10.2020 № 3138-па, составляет 40,96 руб. с 1 кв. м. площади в месяц.
По расчету истца, задолженность за оказанные услуги содержания Общего имущества МКД, сложившаяся за период с 23.10.2020 по 07.07.2022, составила 166 723,58 руб. (с учетом уточнений).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Ответчик возражений на исковое заявление в уточненной редакции в указанной части (кроме ходатайства о применении срока исковой давности) не представил.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае.
В рассматриваемом случае, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...>.
Указанный статус предполагает осведомленность управляющей компанией о составе имущества, находящегося под управлением, а также о его принадлежности тем или иным лицам.
При изложенных обстоятельствах, срок начала исковой давности в отношении каждого периодического платежа, начинается со следующего дня, после наступления последней даты периода внесения очередного платежа за оказанные коммунальные услуги.
Согласно представленному договору на долевое участие в содержании жилого дома от 23.10.2020, обязанность по внесению коммунальных платежей возникает у собственником помещений указанного МКД, непозднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.3 договора).
С настоящим исковым заявлением МУП «ЖЭУ №10» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 25.07.2024.
Соответственно, по общему правилу 3-летний срок исковой давности истекает 25.07.2021.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В связи с совершением истцом действий по соблюдению претензионного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончание срока исковой давности переносится на 1 месяц – 25.06.2021.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание согласованную дату исполнения обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с мая 2021 года (со сроком исполнения обязанности по оплате не позднее 25.06.2021) по 07.07.2022 не является пропущенным.
Судом произведен перерасчет задолженности за услугу содержания общего имущества МКД за период с мая 2021 года по 07.07.2022, согласно которому, размер задолженности ответчика, составил 115 605,45 руб.
Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.
При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 115 605,45 руб.
В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из уточненного истцом размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 12 921 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачено 22 714 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 1887 от 18.06.2024 и № 489 от 17.02.2025.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 793 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 312 от 24.02.2025.
Указанные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи, сумма судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, подлежащая возмещению со стороны истца в размере 53 686,43 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга, взысканного с ООО «Сахалин-Аутсорсинг» в пользу МУП «ЖЭУ №10».
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 605,45 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД за период с мая 2021 года по июль 2022 года, а также 3 011,25 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 118 616,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 686,43 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Произвести зачет встречных обязательств, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 930,27 руб. задолженности.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» из федерального бюджета 9 793 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 489 от 17.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин