АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» марта 2025 года Дело № А38-4344/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Швецовой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ФИО1
к ответчику Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
третье лицо акционерное общество «Энергия»
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Энергия» по статье 7.23 КоАП РФ.
В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
ФИО1 полагает, что изложенные в жалобе фактические обстоятельства, а также приложенные к ней документы позволяли административному органу в полной мере определить наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-9, 21-23, 75-77).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований и указал, что дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием в действиях АО «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, так как третье лицо не является исполнителем коммунальных услуг и коммунальные услуги не предоставляет, а действие постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) в указанном случае, не распространяется. Ответчик также возражал против восстановления срока на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-51).
Третье лицо в отзыве на заявление указало, что оказывает услуги по передаче показаний приборов учета электрической энергии в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При этом оно не является поставщиком электрической энергии, не имеет договорных отношений с потребителями электрической энергии и не оказывает коммунальные услуги потребителям, в связи с чем в действиях АО «Энергия» отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 56)
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. На основании статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по лицевому счету <***>. Снятие показаний потребляемой электроэнергии осуществляется при помощи интеллектуальной системы учета, передачей показаний занимается АО «Энергия». В период с сентября 2023 года по март 2024 года в адрес заявителя поступали счета на оплату, содержащие ложную информацию о показаниях прибора учета, объеме потребленной электроэнергии, внесенных платежах, суммах, подлежащих оплате.
После проведения проверки индивидуального прибора учета его пригодность и работоспособность не подтверждена. АО «Энергия» является владельцем электрических сетей, осуществляет транспортировку, распределение электрической энергии до границ домовладения, реализует технологическое присоединение к электросетям, то есть выступает сетевой организацией, на которую распространяются требования постановления № 354 (л.д. 12-14).
29.08.2024 Департаментом государственного жилищного надзора по Республике Марий Эл в адрес ФИО4 (в интересах ФИО1) направлено сопроводительное письмо с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В письме указано, что специалистами АО «Энергия» совместно с потребителем и представителем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 19.06.2024 осуществлена проверка ИПУ тип Меркурий 230АК-03 К № 27430056. ИПУ признан пригодным к расчетам. Документы об обратном ФИО1 представлены не были.
Иные вопросы, указанные в обращении, в том числе вопрос отсутствия ответа на обращение от 02.05.2024, не входят в компетенцию Департамента и согласно письму от 01.07.2024 № 12-00-06/117-1725-2024 будут рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в пределах компетенции. При этом проведение проверок по вопросам фальсификации документов предприятиями жилищно-коммунального хозяйства к компетенции Департамента не относится. В связи с чем по указанному вопросы обращение направлено в МВД по Республике Марий Эл (л.д. 27).
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ принято определение об отказе возбуждении в отношении АО «Энергия» дела об административном правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 28). Отказ мотивирован отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что АО «Энергия» не является исполнителем коммунальных услуг по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и коммунальные услуги не предоставляет, действие Правил № 354 в указанном случае, не распространяется.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Арбитражным судом исследован вопрос, касающийся момента получения заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств получения заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком представлено не было.
Из представленной заявителем копии почтового конверта не представляется возможным определить, когда было получено оспариваемое определение (л.д. 78).
При этом заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает на то, что ему и его представителю в доступной форме не разъяснен срок и порядок обжалования определения, о принятом решении уведомлен лишь представитель потерпевшего, сам потерпевший не уведомлялся (л.д. 9). Также заявитель ссылается на то, что в качестве адресата указано «ФИО2.», при этом отмечает, что по указанному адресу такое лицо не проживает.
Почтовый конверт с вложением оспариваемого определения направлен по адресу: <...>.
В заявлении ФИО4, поданного в Арбитражный суд Республики Марий Эл 27.09.2023 (направлено почтой 25.09.2024), следует, что заявление подано от ФИО2 в интересах ФИО1 (по доверенности). В качестве адреса заявителя указано: <...>. При этом на почтовом конверте также указано, что заявление в арбитражный суд направлено с указанного адреса (л.д. 20).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доводы о том, что в качестве адресата указано «ФИО2.» отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оператором почтовой связи был нарушен порядок доставки и вручения оспариваемого постановления. Напротив заявитель сам предоставил копию заказного письма.
Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что им пропущен срок по причине того, что административный орган в оспариваемом определении не разъяснил способ и порядок обжалования.
Арбитражным судом установлено, что в представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2024 № 12 АА 1124972 на ФИО2 имеется указание на право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб. В связи с чем доверенные полномочия позволяли представителю ознакомиться с порядком обжалования определения.
Между тем в связи с скрытием Департаментом сведений и документов о дате направления оспариваемого определения заявителю, арбитражный суд признает обращение заявителя в суд поданным в пределах десятидневного срока.
Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Таким образом, ФИО1 вправе обратится в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный законодательством уровень потребления коммунальных услуг.
Объективную сторону административного правонарушения образуют действие (бездействие), повлекшее нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
В свою очередь, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил № 354).
Пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрена обязанность по бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.
Пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По мнению ФИО1, в действиях АО «Энергия» имеется состав административного правонарушения, поскольку общество является владельцем электрических сетей, осуществляет транспортировку, распределение электрической энергии до границ домовладения, реализует технологическое присоединение к электросетям, то есть выступает сетевой организацией.
Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из содержания и буквального толкования положений статьи 7.23 КоАП РФ, пункта 2 Правил № 354 следует, что субъектом административного правонарушения может быть только ресурсоснабжающая организация, на которую нормативно возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами в части поставки коммунальных ресурсов.
АО «Энергия» не является исполнителем коммунальных услуг и коммунальные услуги не предоставляет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл и в поселке Красный Стекловар выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, получает от потребителей плату за данную услугу (информация с сайта https://mari-el.tns-e.ru/population/). Из представленных заявителем квитанций следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» находится с заявителем в договорных отношениях, получает оплату за поставленную электроэнергию (л.д. 29-37). В связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
Следовательно, АО «Энергия» не может являться субъектом административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии в действиях АО «Энергия» состава административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл определения от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Энергия».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин