АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
12 декабря 2025 г.
Дело № А84-13258/2025
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2025 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
г. Севастополь) о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – привлекаемое лицо,
ИП ФИО2) о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ИП ФИО2 явку представителя в предварительное судебное заседание
не обеспечил, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа высказала позицию по делу, дала пояснения относительно обстоятельств спора, ответила на вопросы суда, считает возможным перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
В силу ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения
ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии
со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на заявление о привлечении ответственности не представил, возражений не высказал,
об отсутствии события, состава, вины в инкриминируемом деянии не сообщил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований законодательства в сфере лицензирования, об обращении лекарственных препаратов для ветеринарного применения.
В ходе проведенной проверки 21.08.2025 установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: <...>, ветеринарная аптека - зоомагазин «Зоодруг». Осмотром торгового зала установлен факт хранения (на стеллажах лекарственных препаратов для ветеринарного применения
с указанием на ценниках их стоимости) с целью последующей реализации, а именно: шампунь «Чистотел», шампунь «Дана», шампунь «Pchelodar», «Citoderm», капли «Стоп-цистит», капли «Ципровет», «Дельцид», «Анандин», «Анандин Плюс», суспензия «Стоп-зуд», капли «декта-2», капли «Bars», «Адвантейдж», «Адвантикс», «Адвокат», таблетки «Селафорт», «Вars classic», таблетки «Секс Контроль».
Согласно сведениям ФГИС ВетИС компонент «Гален» https://galen.vetrf.ru/ вышеуказанные препараты являются зарегистрированными лекарственными ветеринарными препаратами.
При этом в реестре лицензий, выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, размещенных на официальном сайте. Россельхознадзора (https://licreestr.fsvps.ru/) лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у ИП ФИО2 отсутствует.
По итогам проверки административным органом сделан вывод о том, что
ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность, а именно: хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии, наличие которой является обязательной.
В связи с получением сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 26.10 28.7 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 26.09.2025.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или
без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Объектом охраны при квалификации по делам, предусмотренным указанной статьёй является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Части 2 данной статьи закреплено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из определений, приведенных в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ, следует, что лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны
на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
С учетом положений пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ, части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 и части 1 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ (ред. от 27.12.2018, далее - Закон № 61-ФЗ) осуществление индивидуальными предпринимателями фармацевтической деятельности возможно при наличии лицензии
на фармацевтическую деятельность.
Исключением является хранение индивидуальными предпринимателями лекарственных средств для ветеринарного применения в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, что предусмотрено частью 1 статьи 53 Закона № 61-ФЗ.
Под фармацевтической деятельностью Закон № 61-ФЗ понимает деятельность
по оптовой торговле лекарственными средствами, их хранению, перевозке и (или) розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, о чем указано в пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ «О лицензировании фармацевтической деятельности» от 22.12.2011 № 1081 (ред. от 04.07.2017) предусмотрено, что
для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения выдаются лицензии (в том числе) на:
- хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения,
- розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.
Таким образом, осуществление ИП ФИО2 хранения и розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения без лицензий
на хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и на розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.
О правомерности квалификации деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
при схожих обстоятельствах высказано мнение Верховного Суда Российской Федерации
в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Судом также учтено, что лекарственные препараты хранились в помещении и были размещены на витрине в зоомагазине (ветеринарной аптеке) заявителя.
Пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) расценивает выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров публичной офертой, то есть предложением продавца к продаже товара неограниченному количеству лиц.
При этом, в представленных материалах доказательств того, что размещенные на витрине товары явно продавцом были ограничены к продаже (например, вывешено объявление о приостановке торговли), не содержится.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил,
за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
Предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была принять меры для получения лицензии.
Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер
по соблюдению положений действующего законодательства, суд, на основании в том числе статей 65,70 АПК РФ, приходит к выводу о наличии вины предпринимателя
в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом
не установлено.
При оценке наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которая возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, судом принято во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В данном случае представитель административного органа в судебном заседании настаивал на применении меры административной ответственности в виде предупреждения.
Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным объектам, исследовав представленные доказательства, суд полагает в настоящем случае возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также
о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, лекарственные средства, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2025, не относятся к вещам, изъятым из оборота, напротив, нахождение их в обороте подтверждено, в том числе Государственным реестром лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора, в материалы дела доказательств того, что данные лекарственные препараты обладают признаками контрафактности, не качественности, истечения срока годности, не представлено. Кроме этого, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что данные препараты арестовывались или изымались у ИП ФИО2
Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для конфискации, а также изъятия товара у ИП ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает
в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Ключкина