ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2023 года

Дело № А75-18869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18869/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 848 руб. 40 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Югра-Экология» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2023 № 74/23 сроком действия 1 год);

от Администрации - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2023 № 47-исх-557 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 43 848 руб. 40 коп.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в решении неверно указано на проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали. Полагает, что расчет убытка следует производить исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Администрации № 105 от 15.11.2017; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением от 15.11.2017 №105 Администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения «Лемпино».

Услуги по обращению с ТКО на территории с.п.Лемпино оказываются истцом в соответствии с «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 № 559-рп» (далее - Терсхема).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе сельского поселения Лемпино и внесены нормативы накопления в соответствии с постановлением от 15.11.2017 №105.

Постановлением от 26.03.2022 № 24 утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино, признано утратившим силу ранее действовавшие постановление от 15.11.2017 №105.

Постановлением от 26.03.2022 № 24 ранее принятые на территории сельского поселения Лемпино нормативы накопления ТКО уменьшены по следующим объектам: «административные, офисные, учреждения» (было 1,46 м3/год, стало 0,584 м3/год), «общеобразовательные учреждения» (было 1,095 м3/год, стало 0,438 м3/год), «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» (было 0,73 м3/год, стало 0,183 м3/год).

Решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 по делу № 2а-678/2022 постановление от 26.03.2021 № 24 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино» признано недействующим.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 43 848 руб. 40 коп., в виде неполученного дохода за период с 01.04.2021 по 18.04.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 105 и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 24.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как указано выше, постановление Администрации от 26.03.2022 № 24об утверждении нормативов накопления ТКО признано недействующим решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 по делу № 2а-678/2022.

Причиной признания недействующим постановления от 26.03.2022 № 24 стало не проведение замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269.

АО «Югра-Экология» полагает, что в таком случае применению подлежат ранее действовавшие нормативы, утвержденные постановлением Администрации от 15.11.2017 № 105.

Однако, в материалы дела представлено также решение Нефтеюганского районного суда от 31.10.2019 по делу № 2-3081/2019, принятое по иску прокурора к Администрации об обязании определить нормативы накопления ТКО.

Как отражено в названном решении, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что на территории с.п. Лемпино в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 не проводились, в связи с чем утвержденные постановлением администрации № 105 от 15.11.2017 нормативы накопления ТКО являются необоснованными. Поскольку в добровольном порядке нарушение не было устранено, прокуратура обратилась с иском об обязании Администрации определить нормативы накопления ТКО.

Решением от 31.10.2019 суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил, обязал Администрацию сельского поселения Лемпино определить нормативы накопления твердых коммунальных отходов в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, хотя самостоятельные требования о признании постановления № 105 от 15.11.2017 недействующим не заявлено, однако, судом при вынесении решения установлено, что при принятии данного постановления необходимые замеры не проводились.

Судом общей юрисдикции также отклонен довод Администрации о том, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино утверждены в соответствии с приказом Департамента промышленности ХМАО - Югры № 38-П-162 от 06.10.2017, поскольку данным приказом нормативы накопления твердых коммунальных отходов для сельского поселения Лемпино не установлены, следовательно, они не могут быть применены для данного поселения.

Таким образом, в решении по делу № 2-3081/2019 содержится вывод о принятии норматива, утвержденного постановлением № 105, с теми же нарушениями закона, которые послужили основанием для признания недействующим постановления № 24, и вывод о необоснованности данных нормативов.

В рамках настоящего дела сам факт причинения истцу убытка и его расчет АО «Югра-Экология» основывает на разнице нормативов, установленных постановлением от 15.11.2017 № 105 и постановлением от 26.03.2022 № 24, что предполагает, что устанавливается разница между необоснованным и обоснованным нормативом.

Убытки возникают вследствие того, что применен необоснованный норматив вместо обоснованного и истец не получил доход, который должен был получить на законном основании. Защите подлежат только законные права и интересы.

Между тем, в данном случае необоснованными являются оба норматива.

То есть доход, который АО «Югра-Экология» получило бы вследствие применения постановления Администрации от 15.11.2017 № 105, также не может быть признанным полученным на законном основании.

Заменяющий норматив в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» для сельского поселения Лемпино в настоящее время не принят.

Сведения об ином нормативе, которой мог бы быть применен в спорном периоде, у суда отсутствуют.

Действий по определению применимого норматива иным образом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, АО «Югра-Экология» не предприняло.

В суде первой инстанции о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца от представления иных доказательств и пояснений по обстоятельствам наличия самого факта убытков и его размера, отказался, настаивая на применении норматива от 15.11.2017 № 105, тем самым связывая сам факт возникновения убытка с размером нормативов, установленных данным постановлением.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Судом учтены положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Югра-Экология» не доказан сам факт причинения ему убытка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации о принятии постановления от 15.11.2017 № 105 в отсутствие у Администрации соответствующей компетенции.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 28 постановления № 50, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были наделены отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 № 66-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», который вступил в силу с 1 января 2018 года.

Постановление № 105 принято 15.11.2017, то есть на момент его принятия Администрация сельского поселения Лемпино еще не имела отдельного государственного полномочия по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции в решении указано на проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, несмотря на то, что представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали.

В описательной части решения (стр.1-2) действительно, указано, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, во вводной части указано на явку представителей сторон в судебное заседание, отражены их полномочия, из протокола судебного заседания и аудиозаписи также следует, что представители в судебное заседание явились, высказали свои процессуальные позиции; указание в описательной части на рассмотрение дела в отсутствие представителей является, по оценке суда, технической ошибкой, которая не привела к принятию неверного решения или нарушению прав сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко