Решение по делу № А32-63401/2022 от 13.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-63401/2022

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменений условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубани» об изменений условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.06.2022 № 407/30-829, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии, а истец оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО – «last in-first оut»).

В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом. В случае указания заказчиком в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа.

Истец, полагая, что при применении метода ЛИФО (last in-first out) в случае вынужденной просрочки происходит искусственное увеличение неустойки согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком как организацией, занимающий доминирующее положении на рынке электрической энергии Краснодарского края, письмом от 21.11.2022 № 21/01 направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 6.8 договора, в котором просил изложить его в следующей редакции:

«При отсутствии в платежном документе назначения платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

- в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

- при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

- при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской

задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения

относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа».

Письмом от 25.11.2022 № РК/011/2890-исх проект дополнительного соглашения к договору возвращен истцу ответчиком без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об изменений условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязательств формулируются по-новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора. Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения возникших между сторонами разногласий по условиям проекта договора.

Внесение изменений в уже заключенный договор возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность установления сторонами в договоре условия о применении метода ЛИФО - «last in-first out» законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не запрещена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, в случае если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Условие указанной нормы является диспозитивным и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в законодательстве Российской Федерации.

Условие о применении метода ЛИФО включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка разнесения платежей, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при оформлении дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон.

Истец указывает на невозможность определения задолженности за конкретный расчетный период оказания услуг, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку порядок оплаты оказываемых услуг определен в разделе 6 договора, в частности, пунктом 6.7 предусмотрен порядок оплаты оказываемых услуг:

- до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 27 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

В случае отсутствия сведений за предыдущий расчетный период, заказчик производит оплату исходя из сведений о фактическом потреблении. Невыставленные счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых и окончательных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суд приходит к выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, безотносительно указанного назначения платежа.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели условие для перераспределения оплаты оказанных услуг в случае возникновения (начисления) следующего платежного периода, а именно: что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»).

Суд исходит из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, таким образом, усматривается наличие прямой воли истца на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии оплаты в части (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А32-56503/2019).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин