СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1695/2025-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-67900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-67900/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ПО-66/7/756,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился 24.10.2024 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 №ПО-66/7/756, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган).

Определением районного суда от 11.11.2024 дело с жалобой передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 №ПО-66/7/756 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, назначенный заявителю административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изменения наказания на предупреждение, постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 № ПО-66/7/756 оставить в силе.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов. Мониторинг неучтенной рекламы в сети «Интернет» показывает, что нередко в составе такой рекламы могут распространяться экстремистские материалы и иной запрещенный или противоправный контент. Указанные обстоятельства наносят имущественный вред интересам государства, угрожают безопасности государства. В этой связи в отношении указанных составов административных правонарушений часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило письмо от 31.05.2024 №03-195200, содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. В целях выяснения обстоятельств совершенного правонарушения Управлением вынесено определение от 05.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что 24.05.2024 в Екатеринбурге ФИО1 (владельцем публичного аккаунта сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram») распространялась реклама с нарушением части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно: в отсутствие присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

По данному факту в отношении ФИО1 в отсутствие его представителя составлен протокол от 02.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 извещен уведомлением от 01.10.2024 (л.д.63-66).

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 14.10.2024 №ПО-66/7/756 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (далее – Требования), идентификатор рекламы формируется с применением программ для электронных вычислительных машин, используемых операторами рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет».

Присвоение идентификатора рекламы осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до ее распространения в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу для электронных вычислительных машин, используемую оператором рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет» (пункт 3 Требований).

Идентификатор рекламы в отношении рекламы, размещаемой в составе авторских произведений в форме текстового или текстово-графического блока, видеоролика или аудиозаписи, присваивается оператором рекламных данных после ее размещения в пределах сроков, указанных в пункте 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 974 (пункт 4 Требований).

Идентификатор рекламы должен включать произвольный набор цифр, состоящий из совокупности цифровых обозначений (пункт 8 Требований).

Размещение идентификатора рекламы осуществляется путем добавления идентификатора рекламы в форме последовательности байтов или набора буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка посредством присоединения идентификатора рекламы к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» – наименование сайта в сети «Интернет», а «erid» – наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что им не исполнена обязанность по распространению рекламы в сети «Интернет» (через публичный аккаунт сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram») с присвоенным ей идентификатором рекламы, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ).

Последующая утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя (09.02.2025) не является основанием для снижения штрафа, назначенного постановлением от 14.10.2024.

Суд также не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что состав правонарушения по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, в силу части 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 14.3 КоАП РФ в данный перечень не включена.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Иного Управлением не установлено, в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные в дело доказательства не приведено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказанность совершенного административного правонарушения, формальность состава (наступление административной ответственности в отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения), а также обнаружение этого правонарушения в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы.

Однако, как уже указано в постановлении, вменяемое правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ. В связи с чем, возражая против замены штрафа на предупреждение, административный орган обязан доказать не возможность возникновения, а фактическое возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства либо причинение имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Опровергая выводы суда, Управление на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, реальный ущерб не ссылается. Доводы о сокрытии доходов от распространения рекламы носят предположительный характер, конкретными данными о получении заявителем доходов, неуплате с них налогов или иных обязательных платежей не подтверждаются. Доводы о возможном распространении экстремистских материалов, иного запрещенного или противоправного контента также противоречат представленным в дело доказательствам. Как установлено судом и не оспаривается Управлением, спорная реклама касалась курса, программы обучения законодательству в области «кибербезопасности» (компьютерной безопасности), защиты своей информации и данных.

Формальность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ (необязательность доказывания наступления его последствий) говорит об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Однако суд первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при условии обнаружения правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проводимого в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который не распространяется на государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, также подлежат отклонению, поскольку противоречат как буквальному толкованию части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционные принципы соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерности выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-67900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова