АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6437/2025

30 сентября 2025 г. – дата объявления резолютивной части решения

30 сентября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 484 778,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи движимого имущества от 23.12.2024 № 01-05-13

при участии:

от ООО «ТрансЛайн Томск» – ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании 484 778,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи движимого имущества от 23.12.2024 № 01-05-13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку оплаты переданного по договору купли-продажи от 23.12.2024 № 01-05-13 движимого имущества, в связи с чем, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что правомерный отказ ответчика от части имущества истца уменьшает денежное обязательство ответчика в части, относящейся к этому имуществу, вследствие чего размер начисленной неустойки подлежит пересчету; нарушение срока оплаты со стороны ответчика по своей сути не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Ответчик считает размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации завышенным, и в тоже время, в случае удовлетворения требования о взыскании процентов, считает необходимым заявить о снижении заявленной истцом суммы процентов до разумного предела; судебные расходы на оплату услуг юриста 16 500,00 руб. являются завышенными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайн Томск» (продавец) и ООО «Сервис-Интегратор» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 23.12.2024 № 01-05-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материальные ценности (далее - имущество), полный перечень и описание которого содержится в Приложении №1 и 2 к договору. Передача имущества продавцом осуществляется по адресу: 634067, <...>.

Данным договором предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема передачи имущества (далее - акт приема-передачи) в период с 24 декабря по 31 декабря 2024г. (пункт 2.1.1); цена договора составляет 9 574 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 595 816 рублей 67 коп. (пункт 3.1); цена договора согласована сторонами и подлежит оплате покупателем продавцу в срок до 31 января 2025 года. Оплата по договору производится покупателем продавцу путем перечисления на основании выставленного счета (пункт 3.2); за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора от 23.12.2024 № 01-05-13 ООО «ТрансЛайн Томск» передало имущество ООО «Сервис-Интегратор» на общую сумму 9 574 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2024 №№ 1562, 1563, 1564, 1571, 1566.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязывался оплатить истцу стоимость товара в размере 9 574 900 рублей в срок до 31.01.2025, однако указанная денежная сумма на расчетный счет истца поступила 29.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 16197.

Таким образом, просрочка по оплате товара покупателем составила 88 дней.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.05.2025 № 51 об уплате процентов за просрочку оплаты стоимости материальных ценностей по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2025 по 29.04.2025 составила 484 778,50 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал, что правомерный отказ ответчика от части имущества истца уменьшает денежное обязательство ответчика в части, относящейся к этому имуществу, вследствие чего размер начисленной неустойки подлежит пересчету.

Суд признает данный довод необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, товар принят покупателем 31.12.2024, товарные накладные подписаны без оговорок (без каких-либо замечаний относительно отсутствия документов: технических паспортов, инструкции по эксплуатации, сертификатов соответствия), претензий об отсутствии документации ответчик не предъявлял до момента востребования процентов и подачи соответствующего иска в суд.

Исковое заявление подано 09.07.2025, и только после этого претензия направлена ответчиком 22.07.2025.

Действующим законодательством не установлен срок, когда покупатель вправе потребовать представления необходимых документов (принадлежностей) относящихся к поставленному товару (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 № Ф09-1112/23 по делу № А71-1674/2022).

Однако, руководствуясь положениями статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчику непосредственно при приемке товара или сразу после передачи надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения требования о передаче документов - отказаться от товара, чего ответчиком сделано не было (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 № Ф03-5354/2023 по делу № А51-4920/2023, Определение ВАС РФ от 22.06.2011 № ВАС-7371/11 по делу № А32-49853/09-11/1004-10-28/296).

Ответчик использовал имущество на протяжении более полугода, без замечаний к качеству и комплектности товара (вопрос необращения к продавцу в течение длительного периода с требованием о передаче относящейся к имуществу документации судебной практикой также учтен при рассмотрении дела - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-6839/2021 по делу № А67-8393/2020).

В рассматриваемом случае, покупатель таких необходимых и разумно ожидаемых от него действий не совершил, при этом принятый им товар продавцу не возвращен.

Доказательств того, что после заключения договора и вплоть до настоящего времени ответчик не мог использовать товар по назначению ввиду отсутствия какой-либо документации, не представлено.

Более того, согласно пункту 4.3 договора купли-продажи движимого имущества № 01-05-13 от 23.12.2024 одновременно с передачей имущества по акту приема-передачи продавец обязан передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию на имущество. При этом отсутствие у продавца таких документов не является недостатком имущества и не рассматривается в качестве основания для отказа покупателя от имущества, расторжения договора или уменьшения цены договора.

Таким образом, стороны при заключении договора обозначили, что отсутствие у продавца документов не является недостатком имущества и это не является основанием для уменьшения цены договора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2025 по делу №А56-119496/2023 (№307-ЭС25-3481) по аналогичному спору сформирована позиция, что непередача документов вместе с товаром не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить товар и оплатить неустойку в случае просрочки оплаты.

Ответчик полагает, что размер процентов является завышенным, считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у суда отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты процентов в размере 484 778,50 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 484 778,50 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 02.07.2025 № 297 на сумму 16 500 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из цены иска (484778,50 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 239 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 29 329 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» (ИНН <***>) 484 778 руб. 50 коп. процентов, 16 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 29 239 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 530 517 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 09.07.2025 № 309 № 75) в сумме 90 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов