ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-124174/2022/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Артикс» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

ФИО2 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «Альфа Строй»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «КомплектТеплоЭнерго»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6749/2025) ООО «Альфа Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-124174/2022/тр.5 (судья ФИО5), принятое

по заявлению ООО «Альфа Строй» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артикс»,

третье лицо: ООО «Рувер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цефей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Артикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 018 833, 08 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рувер».

Определением от 30.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Строй» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альфа Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй» указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям; по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен; выводы арбитражного суда о фактической аффилированности кредитора и должника сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

От ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Артикс» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «КомплектТеплоЭнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Артикс» (субподрядчик) и ООО «Альфа Строй» (подрядчик) во исполнение договора генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» от 20.09.2018 № AQT-09/2018-ГП заключен договор от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020 на выполнение, комплекса отделочных работ на объекте: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: <...>.

В рамках исполнения договора от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020 ООО «Альфа Строй» оплатило ООО «Артикс» авансовые платежи в общей сумме 3 099 262, 09 руб.

Перечень платёжных поручений указан в прилагаемом к настоящему заявлению акту сверки.

Платежными поручениями подтверждается перечисление в адрес ООО «Артикс» авансов для выполнения работ, а также перечисление денежных средств контрагенту ООО «Артикс» на основании писем об оплате денежных средства за материалы и выставленных счетов.

Для производства работ 26.11.2020, 29.12.2020 и 15.01.2021 субподрядчику передана рабочая документация шифр 75-2018-7.1-В1-АР1 «Корпус В1.Отделочные планы» 11-16 этажи, шифр 75-2018-4.2-В1-АР1 «Корпус В1. Кладочные планы» ИЗМ.2, 2 этаж. Кладочный план. Монтажный план каркасных перегородок - 1 лист. 2 этаж. План маркировки каркасных перегородок - 1 лист. Ведомость каркасных перегородок - 2 лист».

Как указывал в суде первой инстанции заявитель, ООО «Артикс», получив авансовые платежи по договору от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020, фактически работы не выполнило.

ООО «Альфа Строй» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от договора от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020 с ООО «Артикс».

В адрес ООО «Артикс» 03.02.2022 было направлено уведомление о расторжении договора от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020 и требование о возврате неотработанного аванса.

С 03.02.2022 договор от 27.08.2020 № АС.АКВ.65/2020 между ООО «Альфа Строй» и ООО «Артикс» был расторгнут.

Вместо ООО «Артикс» в соответствии с условиями договора для выполнения работ привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИК Строительство» по договору субподряда от 17.02.2021 № АС.АКВ. 16/2021 и заказ-наряду к нему от 10.02.2022.

Третьим лицом работы выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.02.2022 № 25.

Также заявитель указал, что исполнение обязательств субподрядчиком обеспечивалось поручительством ФИО7 на основании договора поручительства от 27.08.2020.

Поскольку ООО «Артикс» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, ООО «Альфа Строй» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании суммы неотработанного аванса с ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 по делу № 2-4255/2023 с ФИО7 в пользу ООО «Альфа Строй» взыскано 3 149 262, 09 руб., из которых 3 099 262, 09 руб. сумма неосновательного обогащения, 50 000 руб. - договорный штраф за нарушение требований в области охраны труда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 946, 31 руб.

Выдан исполнительный лист от 08.02.2024 серии ФС № 043628407, который в настоящее время находится на исполнении в Правобережном ОСП Невского р-на ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, где возбуждено исполнительное производство 87041/24/78030-ИП от 11.03.2024.

При указанных обстоятельствах, заявитель, с учётом частичного погашения поручителем задолженности по основному обязательству, обратился с требованием в реестр требований кредиторов должника о включении суммы 3 018 833, 08 руб. неотработанного аванса.

В суде первой инстанции в отзыве на требование кредитор ФИО2 отметила, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного должнику и неотработанного им аванса.

От ООО «КомплектТеплоЭнерго» и конкурсного управляющего в арбитражный суд также представлены отзывы, в которых указывали на отсутствие убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Строй».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт заключения между ООО «Артикс» и ООО «Альфа-Строй» договора от 27.08.2020 не оспаривается, как и факт перечисления денежных средств ООО «Альфа-Строй».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитором должника заявлено о применении срока исковой давности.

Пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченный орган, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Основания для пересмотра указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как следует из приложенных к заявлению документов, пунктом 2.1 договора субподряда от 27.08.2020 сторонами согласованы строки выполнения работ: начало - 27.08.2020, окончание - 20.12.2020.

При этом пунктом 2.2 договора субподряда от 27.08.2020 установлено, что субподрядчик (ООО «Артикс») в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется разработать и согласовать с подрядчиком (ООО «Альфа Строй») детальный график производства работ. После согласования подрядчиком такого детального графика он становится неотъемлемой частью настоящего договора, сроки выполнения работ, указанные в детальном графике, признаются сторонами промежуточными сроками выполнения работ по договору.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат документов, правомерно пролонгирующих срок выполнения работ по договору субподряда от 27.08.2020.

Каких-либо документов, подтверждающих направление подрядчиком в адрес субподрядчика запросов о ходе выполнения работ, равно как и о состоянии исполнения принятых на себя обязательств, материалы спора также не содержат.

Аналогичным образом суд отмечает отсутствие деловой переписки между кредитором и должником по вопросу исполнения обязательств (помимо писем должника о перечислении авансовых платежей) в части согласования объема и характера подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1.2 договора субподряда состав, объем и стоимость выполняемых работ определяется сторонами в согласованных актах заказ-нарядах (приложение № 2 к договору) на основании утвержденных расценок (приложение № 1 к договору).

Абзацем 4 пункта 2.1 договора субподряда от 27.08.2020 сроки выполнения работ на отдельных участках работ определяются в соответствии с актами заказ-нарядов.

Указанная документация не была разработана подрядчиком в установленном договором порядке, в связи с чем у субподрядчика отсутствовало разумное и объективное представление о том, какие работы в действительности подлежат выполнению.

В то же время подрядчиком осуществлялся перевод денежных средств в качестве авансовых платежей на основании писем должника, которые направлялись либо непосредственно на счёт должника, либо по его поручению в адрес третьих лиц.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Альфа строй» совершило следующие платежи по договору субподряда от 27.08.2020:

- 15.10.2020 в размере 850 000 руб. в адрес ООО «Артикс», назначение - аванс;

- 26.11.2020 в размере 124 517 руб. в адрес ООО «СТД Петрович»;

- 03.12.2020 в размере 179 721,09 руб. в адрес ООО «СТД Петрович»;

- 18.01.2021 в размере 202 344 руб. в адрес ООО «Рувер»;

- 29.01.2021 в размере 684 290 руб. в адрес ООО «Рувер»;

- 04.03.2021 в размере 345 950 руб. в адрес ООО «Рувер»;

- 09.04.2021 в размере 106 220 руб. в адрес ООО «Рувер»;

- 29.04.2021 в размере 106 220 руб. в адрес ООО «Рувер»;

- 18.05.2021 в размере 500 000 руб. в адрес ООО «Артикс», назначение - аванс.

Помимо авансовых платежей, договором субподряда № АС.АКВ.65/20 от 27.08.2020 были предусмотрены текущие платежи.

Согласно пункту 4.3.1 договора субподряда от 27.08.2020 за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами, и соответствующих счетов, основанных на справках КС-3.

Учитывая то обстоятельство, что платеж от 18.05.2021 обозначен как авансовый и отсутствие факта выполнения работ, следует вывод, что к работам ООО «Артикс» в мае 2021 года еще не приступало.

Из указанного следует, что поскольку к моменту перечисления последнего авансового платежа срок выполнения работ являлся просроченным более пяти месяцев, при отсутствии технической документации о характере и объеме работ, подлежащих выполнению со стороны должника, то с указанной даты (18.05.2021) у подрядчика возникло право требовать возврата неосновательного обогащения с субподрядчика в лице должника.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности заявитель, со ссылками на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, а также иные правоприменительные акты, указал, что договор между ним и должником был расторгнут с 03.02.2022, в связи с чем именно с указанной датой связывается возникновение права требовать возврата неосновательного обогащения, перечисленного субподрядчику в качестве авансовых платежей.

Указанные правовые позиции применимы к ситуациям, при которых подрядные обязательства существуют в контексте независимости сторон договора, поведение сторон сделки направлено на достижение определенного правового эффекта к обороте от заключения и исполнения договора подряда, а также при отсутствии нарушений обязательств со стороны самого заказчика.

Исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отсутствие между сторонами четко определенных сроков выполнения работ, длительное невостребование задолженности, указывает на наличие между ООО «Артикс» и ООО «Альфа строй» более тесных фидуциарных отношений, в связи с чем усматриваются признаки аффилированности между указанными лицами.

Следовательно, установленные судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

ООО «Альфа строй» в апелляционной жалобе указало, что отсутствие между сторонами четко определенных сроков выполнения работ это нормальное явление, так как для ООО «Альфа-Строй» был важен объем выполненных работ, подлежащий актированию путем подписания актов по форме КС-3.

Между тем, как следует из пояснений сторон и не опровергнуто апеллянтом, материалы дела не содержат акты по форме КС-3.

При этом, согласно договору генерального подряда между ООО «Акватория» и ООО «Альфа-Строй», каждый этап строительства имел конкретные сроки выполнения.

ООО «Альфа строй» до 25.06.2024 не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Артикс», то есть более двух лет с даты одностороннего расторжения договора подряда, а также более трех лет с даты перечисления последнего авансового платежа, который должником отработан не был.

Кроме того, кредитор осуществлял систематическое финансирование должника по договору субподряда от 27.08.2020 при отсутствии согласованной технической документации даже после истечения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 27.08.2020, то есть в ситуации, когда у должника фактически отсутствовало конкретизированное задание, подлежащее выполнению в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Строй» указало, что должник обладал признаками недействующей организации по причине непредоставления бухгалтерской отчетности с 2020.

Следовательно, ООО «Альфа-Строй», осуществляя платежи третьим лицам, было осведомлено о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Артикс», но продолжало авансирование и не требовало завершения работ.

Таким образом, нетипичность правоотношений между сторонами и доверительный характер между сторонами свидетельствуют о заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кредитор не обосновал причины по которым им было предъявлено требования исключительно к поручителю должника в лице ФИО7, но не к самому должнику.

Уведомление о расторжении договора было направлено ООО «Альфа строй» в адрес должника спустя более чем восемь месяцев с даты перечисления последнего авансового платежа, при отсутствии разумного обоснования длительного бездействия в отношении понуждения должника к исполнению обязательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником уведомления о расторжении договора от 27.08.2020 и требования о возврате неотработанного аванса.

Заявителем в материалы спора не представлено иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении такого срока либо его приостановлении, в том числе принятия исполнительских мер и действий, направленных на взыскание указанной суммы либо принятия иных мер предварительной защиты, которая могла бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности или его приостановлении. Заявителем не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности.

При указанных обстоятельствам, именно с момента перечисления последнего авансового платежа (18.05.2021) исчисляется трехгодичный срок давности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 25.06.2024, соответственно, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности срок исковой давности по настоящему договору заявителем пропущен.

Иной подход определения начала течения срока исковой давности, в данном случае, означает возможность практически произвольного продления срока исковой давности аффилированным лицом, за счет независимых кредиторов, что нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку впервые с требованием к должнику кредитор обратился 25.06.2024, инициировав настоящий обособленный спор, срок исковой давности им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Альфа Строй» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-124174/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Ю.М. Корсакова