именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-147816/25-53-1499
17 октября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, ПР-КТ КРАСНОГО ЗНАМЕНИ, Д. 101, КВ. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)
к ответчику
открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 431 501 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ойл Групп» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде дополнительного использования кредитных средств вследствие сверхнормативного использования вагонов из-за просрочки доставки.
Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по мотивам отсутствия оснований для деликтной ответственности.
Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
Ответчик исполнял обязательства по перевозке грузов в вагонах истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.
Грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем ООО «ТЗК ДВ», фактическим грузополучателем – истец.
Перевозчиком допущена просрочка доставки грузов.
Истец сообщает, что для приобретения нефтепродуктов оно привлек кредитные средства на основании кредитных договоров с банковскими организациями за что уплатил проценты за пользование кредитными средствами, ввиду ненадлежащих действий ОАО «РЖД» по доставке грузовых вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов, был вынужден использовать кредитные средства дополнительное время, за что уплатило дополнительные проценты за пользование кредитными средствами, что является прямыми убытками истца.
Истец просит взыскать убытки в виде уплаты банку процентов на периоды просрочки доставки груза.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере перевозки урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование требований истец представил договоры от 24.09.2024 № 30768, 307696 о предоставлении кредитной линии, заключенным между ООО «Ойл Групп» (истцом) и АКБ «Приморье», с общим лимитом 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, расходы на обслуживание кредита не относятся к убыткам истца, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от нарушения сроков доставки грузов.
Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу заключенных договоров и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть, выплата процентов по кредиту является расходом истца, который истец, в силу принятых обязательств перед контрагентами, вынужден нести вне зависимости от судебного спора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде неустойки.
При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).
В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия ВС РФ указала, что судам следует руководствоваться систематическим толкованием норм УЖТ РФ, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.
Указанная правовая позиция, определяющая единообразную судебную практику по данному вопросу, содержится в определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.