Решение по делу № А65-27729/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27729/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «КМА Концептс Лимитед» (KMA Concepts Limited), Мае, Виктория (регистрационный номер 115789) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Альметьевский район, с. Русский Акташ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1236493, судебных расходов в размере 150 руб., которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, расходов по оплате почтовых услуг в размере 59 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (по средствам веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

компания КМА Концептс Лимитед" (KMA Concepts Limited) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1236493.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023. исковое заявление компания КМА Концептс Лимитед" (KMA Concepts Limited) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.202 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 18.12.2023 не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от «Альфа-Банка» поступил ответ на запрос суда (оглашен судом в заседании).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя истца, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя истца и учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компании «КМА Концептс Лимитед» (KMA Concepts Limited) принадлежат исключительные права на товарный знак № 1236493 «СТИКБОТ (STIKBOT)», внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается Выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально заверенным переводом.

В отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности (www3.wipo.int/madrid/monitor/en).

Дата регистрации товарного знака – 21.01.2015, в России – 21.01.2015 со сроком действия до 21.01.2025.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 1236493 предоставлена в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ (игрушечные фигурки с движущимися деталями; игрушечные фигурки).

Сотрудниками истца 24.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика – предпринимателя ФИО1, и реализации товара – игрушки в картонно-пластиковой упаковке с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 1236493, и обладающего техническими признаками контрафактности (являющиеся воспроизведением/переработкой) игрушечной фигурки «СТИКБОТ (STIKBOT)».

Факт реализации спорного товара подтверждается спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 19.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 10238 об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, при этом факт реализации спорного товара ответчик не опроверг.

Возражая против иска ответчик требования истца по существу не оспорил, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации и о снижении заявленной суммы компенсации ниже минимального размера, установленного законом, полагает разумным размер компенсации 5000 рублей; ходатайство о снижении компенсации мотивировано наличием на иждивении малолетних детей (8 и 14 лет).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 236 493 (Stikbot).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исключительное право на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 24.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка стикбот) стоимостью 150 рублей.

Оплата спорного товара осуществлена через приложение Сбербанк Онлайн 24.11.2020 в 13:17 по карте Visa Classic **** **** **** 1917, код авторизации 285838, MAGAZIN SKAZKA TATARSTAN-RUS, что подтверждается справкой банка по операции.

На спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 236 493.

Исключительное право на товарный знак № 1 236 493, принадлежащее компании «KMA Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед), ответчику не передавалось.

Претензия № 10238, которой ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, оставлена без исполнения.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безналичной оплаты спорного товара 24.11.2020.

Кроме того, судом был направлен запрос в банк о предоставлении сведений о проведении спорного платежа.

В ответ на судебный запрос от 23.11.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило, что терминал безналичной оплаты 77283538 «MAGAZIN SKAZKA TATARSTAN-RUS» (по состоянию на 24.11.2020) принадлежал ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Денежные средства в размере 150 руб. при оплате товара 24.11.2020, через терминал 77283538 в магазине «СКАЗКА» по адресу: <...>, были зачислены на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО1.

При этом суд учитывает, что ответчик факт реализации спорного товара не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

В указанной связи суд считает представленные в материалы дела документы достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (ст. 493 ГК РФ).

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и п.2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что товар, представленный в качестве вещественного доказательства в настоящее дело, был приобретен 24.11.2020 в торговой точке ответчика, посредством оплаты товара банковской картой через терминал банка.

Видеозапись покупки также отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемой игрушки, процесс ее оплаты; внешний вид приобретенного товара соответствует приобщенному к материалам дела. Также на видеозаписи зафиксирована информация о торговой точке.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки.

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п.1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, при этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Понятия тождественности и сходства определяются в п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

сочетание цветов и тонов.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются:

со словесными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовался спорный товар.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображения, исключительные права на которое принадлежит истцу, поскольку при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и товарным знаком истца, усматривается их визуальное сходство.

Обозначение, использованное ответчиком на спорном товаре, тождественно до степени смешения товарному знаку истца № 1 236 493.

Товарный знак № 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушечные фигурки с движущимися деталями; игрушечные фигурки.

Реализованный ответчиком товар (игрушка) является однородным классу МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца.

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца № 1 236 493, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду также не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).

Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора размер компенсации определен истцом в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации заявлен в связи со следующими обстоятельствами:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком же в настоящем деле должная осмотрительность не проявлена - товары с нарушением исключительных прав истца в магазине присутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд также учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016.

Исходя из положений п.3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений, закрепленных в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 Постановления № 10, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Вместе с тем, по настоящему делу оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В абзаце 4 п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и возможности ее снижения судом:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308- ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-14355 от 18.01.2018.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, заявляя о снижении суммы компенсации ответчик сослался на наличие малолетних детей.

Между тем судом установлено, что в отношении ответчика – предпринимателя ФИО1, в 2022-2023гг также инициированы иные споры за нарушение исключительных прав правообладателей (в рамках арбитражных дел А65-29012/2022, А65-5022/2023, А65-26940/2023), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, принимая грубый характер допущенного ответчиком нарушения интеллектуальных прав, суд не нашел оснований для снижения размера компенсации, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 10 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

Учитывая грубый характер допущенного правонарушения, принимая во внимание установленный факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, учитывая, что действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 2000 рублей на уплату госпошлины, 150 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на покупку спорного товара, 59 рублей почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе исследования которых судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товаров в сумме 150 рублей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей, госпошлина была оплачена истцом платежным документов (чек-ордер) б/н от 08.09.2023 и подлежит возмещению ответчиком.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, с. Русский Акташ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (Юридический адрес: Оффшоре инкорпорашн (Сейшеллы) лимитед, П.О. Бокс 1239, Виктория, Мае, Республика Сейшельских островов) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1236493, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины, 150 (сто пятьдесят) руб. стоимость приобретенного товара, 59 (пятьдесят девять) руб. почтовых расходов.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова