АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2276/25

Екатеринбург

13 августа 2025 г.

Дело № А60-7708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Щербакова, 37" (далее - ТСЖ, товарищество "Щербакова, 37", товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-7708/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Щербакова, 37" – ФИО1, (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество" Домострой", общество) – ФИО2.(доверенность от 14.07.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025).

Товарищество "Щербакова, 37" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домострой" (ответчик) о признании нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД): помещения с кадастровым номером 66:41:0502070:721 площадью 14,4 кв. м, помещения с кадастровым номером 66:41:0502070:720 площадью 3,8 кв. м.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Щербакова, 37" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание в техническом плане спорных помещений как мест общего пользования совершено ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию, осуществленные ответчиком действия по регистрации спорных помещений на основании акта ввода дома в эксплуатацию противоречат подготовленным документам при сдаче жилого дома, оспаривание ответчиком исковых требований является злоупотреблением правом. Указывает, что проведение государственной регистрации права собственности на спорные помещения на основании акта ввода в эксплуатацию является незаконным, так как акт не является правоустанавливающим документом, факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о соответствии помещений, составляющих здание, тому назначению, которое указано в проекте, при этом следует учитывать, что фактическое использование помещение по иному назначению не изменяет его назначения, определенного проектом, его правовой статус. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома путем его реконструкции. При изучении проектной документации на жилой дом, технического плана здания и экспликации к поэтажному плану здания, выявлено, что спорные помещения отмечены в разделе "Места общего пользования" наряду с тамбурами, электрощитовыми, лифтовыми, холлами, кладовыми и т.д. Спорные помещения предназначены для размещения сотрудников охраны, осуществляющих функции в интересах всех жильцов дома, а не какого-либо отдельного собственника. Ответчик по настоящему делу является правопреемником застройщика дома, техническая документация готовилась непосредственно при участии застройщика, указанное назначение помещений определено застройщиком. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводами эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество "Домострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Щербакова 37" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

В многоквартирном жилом доме на 1 этаже расположены, среди прочих, два нежилых помещения: помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:721 площадью 14,4 кв. м, помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:720 площадью 3,8 кв. м.

26.01.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-16 этажного трехсекционного жилого дома - 1 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства, расположенного по адресу: <...>.

12.03.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: встроенных помещений магазинов непродовольственных товаров на 1 этаже 14-16 этажного трехсекционного жилого дома - 2 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства, расположенного по адресу: <...>.

03.12.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту "Жилой комплекс с объектами культурно-бытового назначения и подземными гаражами по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга": встроенно-пристроенная подземная парковка на 33 м/м - 3 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства жило застройки, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2023 проведена государственная регистрация права собственности ответчика общества «Домострой» на помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:721 площадью 14,4 кв. м (дата присвоения кадастрового номера - 13.10.2021, ранее инвентарный номер присвоен - 11.10.2006).

06.12.2023 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:720 площадью 3,8 кв.м (дата присвоения кадастрового номера - 13.10.2021, ранее инвентарный номер присвоен - 11.10.2006).

По утверждению истца, указанные нежилые помещения являются местами общего пользования, то есть общим имуществом многоквартирного дома, предназначены для обслуживания дома, так как согласно техническому плану помещения предназначены для расположения органов управления ТСЖ, согласно заключениям кадастрового инженера ФИО5 помещения являются общим имуществом дома, предназначенным для обслуживания МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в многоквартирном доме имеются иные помещения для расположения органов ТСЖ, сорные помещения построены за счет застройщика, дом введен в эксплуатацию в 2007 году, квартиры, встроенные нежилые помещения и спорные помещения введены в эксплуатацию в составе разной очередности - спорные помещения приняты в эксплуатацию в составе 2 этапа очередности строительства в составе подземного паркинга, для эксплуатации которого первоначально предназначались. После ввода в эксплуатацию застройщиком помещения поставлены на технический учет в БТИ г. Екатеринбурга, государственная регистрация прав проведена после завершения процедуры банкротства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения являются самостоятельными, помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, то есть общим имуществом дома не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений, выборе управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

С учетом предмета иска и его оснований, а также возражений ответчика, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции определением от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каково назначение помещений согласно проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу, каково назначение помещений на момент ввода здания в эксплуатацию (по данным акта ввода в эксплуатацию и первой инвентаризации), необходимы ли помещения для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли среди нежилых помещений помещения, предназначенные для обеспечения безопасности, в том числе для эвакуации людей в чрезвычайных ситуациях.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2024 исходя из проектной документации нежилое помещение площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502070:721 является помещением охраны. Нежилое помещение площадью 3,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502070:720 является сантехническим узлом для удовлетворения физиологических нужд находящегося в помещении охраны сотрудника; согласно технического плана спорные помещения соответствуют проектным назначениям (помещение содержания охраны и сантехнической комнаты для дежурного сотрудника); спорные помещения расположены в отдалении от входов в подъезды, доступа к разблокировке ворот паркинга нет, инженерные коммуникации, обеспечивающие сторонние помещения, отсутствуют, нежилые помещения площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и площадью 3,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502070:720 имеют автономное, независимое от жилого дома использование и не обслуживают более одного помещения в здании; помещения находятся не в проходной зоне, вдали от путей эвакуации людей из общедомовых помещений МКД, не могут являться помещением для выполнения функции обеспечения безопасности и эвакуации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрели, обоснованно указали на то, что само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком заключения кадастрового инженера и рецензия не исключают доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы. Следует учесть, что кадастровым инженером выводы об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома сделаны исключительно на основании технического плана здания, без учета обстоятельств дела в целом. В рецензии выводов, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, не содержится.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание расположение помещений на 1 этаже, в непосредственной близости от помещения паркинга, принадлежность помещения паркинга иному лицу, отсутствие в помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих иные помещения дома, суды пришли к правильным выводам о том что помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, напротив, помещения при вводе в эксплуатацию сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

При этом суды обоснованно указали в судебных актах на то, что указание в техническом паспорте (техническом плане) помещений как мест общего пользования само по себе не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом.

Судами приняли во внимание, что помещения в качестве общего имущества дома не использовались, в период времени, предшествующий государственной регистрации права собственности ответчика, использовались как коммерческий объект (магазин).

Также суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А60-31131/2023, удовлетворен иск товарищества собственников жилья «Щербакова, 37» о перерасчете задолженности за предоставленную тепловую энергию путем исключения из расчетных ведомостей платы за гараж-стоянку с кадастровым номером 66:41:0502070:575, указанный иск обоснован товариществом тем, что гараж-стоянка принадлежит иному лицу и общим помещением дома не является.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорные помещения являются самостоятельными, не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, не имеют вспомогательного назначения, правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не имелось, акт приемки здания в эксплуатацию правоустанавливающим документом не является, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом того, что основания считать помещения общим имуществом отсутствуют с учетом его расположения вблизи паркинга и назначения по проектной документации. Вопреки мнению истца указанные расположение и назначение не свидетельствуют о том, что посредством помещения обеспечивается охрана многоквартирного дома в целом.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, судом кассационной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая что из дела не следует осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение им действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не имеет. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-7708/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Щербакова, 37» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

А.А. Столяров