АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8719/2025

01 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 34 086 600 рублей 07 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-252),

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 33 780 454 рублей 68 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2023 № 76110005481 за март, апрель 2025 года, 310 208 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.04.2025 по 22.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, а также 129 рублей 55 копеек почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности за спорный период, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 780 454 рубля 68 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) за 01.12.2023 № 76110005481 за март, апрель 2025 года, 301 978 рублей 72 копейки неустойки за период с 19.04.2025 по 22.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, а также 129 рублей 55 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом. Уточнение иска обусловлено изменением ключевой ставки Банка России. Основание и предмет иска, механизм расчета неустойки не изменились.

Ответчик не обеспечил явку представителя, не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2023снабжения электрической энергией от 01.12.2023 № 76110005481 истец (гарантирующий поставщик) в марте, апреле 2025 года поставил ответчику (потребитель) электрическую энергию на общую сумму 48 719 416 рублей 31 копейку, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2025 № 761100/39691/01, от 30.04.2025 № 761100/57837/01.

В пунктах 2.3.1, 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично. По расчету истца на дату рассмотрения дела долг ответчика составляет 33 780 454 рубля 68 копеек.

В связи с имеющейся по состоянию на 10.04.2025 задолженностью в сумме 18 841 283 рублей 17 копеек истец направил ответчику уведомление от 10.04.2025 № 7611002509999 о введении ограничения режима потребления электроэнергии 24.04.2025. Данным уведомлением ответчику предложено погасить задолженность в срок до 23.04.2025.

На основании заявки истца от 21.04.2025 № 13734 сотрудниками открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» прекращена подача электроэнергии на объект ответчика в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 25.04.2025 № 89.

Расходы истца за проведенные мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии по точке поставки ответчика составили 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи за апрель 2025 года, счетом-фактурой от 30.04.2025 № 393, счетом на оплату от 30.04.2025 № 259.

Для компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии истец направил ответчику счет от 30.04.2025 № 76110006219/11562 на сумму 4166 рублей 67 копеек.

В претензиях от 22.04.2025 № 76651607915, от 20.05.2025 № 76651608090 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, возместить понесенные им затраты на ограничение режима потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленных периодах 2025 года на общую сумму 48 719 416 рублей 31 копейку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 33 780 454 рублей 68 копеек не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 33 780 454 рубля 68 копеек, начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на ограничение режима потребления электрической энергии также подлежит удовлетворению.

На основании подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), основанием ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. По данному основанию ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика.

В пункте 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1000 рублей).

В апреле 2025 года на объекте ответчика в связи с возникшей задолженностью было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 25.04.2025 № 89.

Несение истцом затрат на ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в размере 4166 рублей 67 копеек подтверждено представленными в материалы дела документами.

Размер компенсации истцом не превышен.

Доказательства возмещения истцу затрат на ограничение режима потребления электрической энергии в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 086 600 рублей 07 копеек, в том числе 33 780 454 рубля 68 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) за 01.12.2023 № 76110005481 за март, апрель 2025 года, 301 978 рублей 72 копейки неустойки за период с 19.04.2025 по 22.05.2025, 4166 рублей 67 копеек в возмещение затрат на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, а также 129 рублей 55 копеек почтовых расходов и 565 866 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 33 780 454 рубля 68 копеек с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 329 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 6057. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева