ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-65438/2023
№ 09АП-63421/2023
г. Москва Дело № А40-89780/23
27 октября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", Публичного акционерного общества «Россети московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-89780/23,
по иску Публичного акционерного общества «Россети московский регион» (ОГРН: <***>)
к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН: <***>)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети московский регион" обратилось с иском о взыскании с Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 120/ЭА-ю от 16.12.2020 г. за период с 13.04.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 1 977 078 руб. 67 коп.
Решением суда от 02.08.2023 с казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" в пользу ПАО "Россети московский регион" взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 167 242 руб. 27 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 672 руб.
В остальной части иска отказано.
Истец и Ответчик не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе ПАО «Россети московский регион» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения моратория в настоящем деле.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В своей жалобе Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» указывает на то, что в нарушение ст.207 ГК РФ судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по уплате процентов, поскольку срок исковой давности по главному требованию за период 25.07.2019 - 20.04.2020 истек.
Также ссылается на то, что при рассмотрении спора не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.
Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении суда не изложены мотивы его принятия.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживает в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражают.
Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» (Истец) в отношении КП «МЭД» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 120/ЭА-ю от 16.12.2020. Стоимость бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии через сети истца составила 17.255.708,21 руб.
Претензию Истца от 14.05.2021 № 524/эут-р Ответчик добровольно не удовлетворил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-131716/2021, далее - Решение, с Ответчика взыскано 17.255.708,21 руб. долга (неосновательного обогащения), 105.070,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 12.04.2021.
Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-131716/2021 и 11.07.2022 оплатил Истцу денежные средства в размере 17.470.582,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 214663 от 11.07.2022.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно Решению сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляла 17.255.708,21 руб.
При вышеуказанной сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.07.2022 (день фактического возврата долга), по мнению истца, составляют 1 977 078 руб. 67 коп.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил положения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
В связи с чем, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 11.07.2022 начислению не подлежат.
Доводы истца о неприменении по отношению к ответчику установленного моратория являются несостоятельными, поскольку нарушают принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.
Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 207 ГК РФ - исковые требования заявлены с истечением срока давности по основному требованию. Исковое заявление по делу № А40-131716/21 подано 22.06.2021. Основной долг взыскан за период 25.07.2019-23.07.2020. При этом, требования о взыскании процентов на сумму основного долга до момента исполнения решения суда ПАО «Россети Московский регион» не заявлялось.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, 3 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.04.2023. Таким образом Истцом срок исковой давности для предъявления требования по уплате процентов не пропущен.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не обосновал и не мотивировал свое решение, не могут приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не получило надлежащей оценки.
Технические опечатки, допущенные по тексту решения не меняют его суть, право заявить об их исправлении остается за сторонами.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-89780/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын