ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76735/2024
г. Москва Дело № А40-190537/23
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-190537/23 в части взыскания с ФИО1 в пользу временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2 расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 307 738,15 руб.,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом»: ФИО3 по дов. от 28.01.2025
ФИО1 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА-ДОМ" (127055, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 770701001, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНН <***>, почтовый адрес: 108841, г. Москва, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2 и ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Кроме того, временным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Империя строительства-Дом» в общей сумме 307 738,15 рублей в пользу временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2
Определением Арбитражного суда Москвы от 21.10.2024 прекращено производство по делу № А40-190537/23-90-391Б о признании ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА-ДОМ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Взысканы с ФИО1 в пользу временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2 расходы связанные с процедурой банкротства в размере 307 738,15 руб.
ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО1 в пользу временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2 расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 307 738,15 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 25.02.2025.
Девятым арбитражным апелляционным судом арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить подробный расчет расходов, предъявленных ко взысканию с ФИО1 , с указанием периодов начисления, конкретных сумм, включенных в расчет, и со ссылкой на листы дела, содержащие доказательства, подтверждающие заявленные требования в предъявленном ко взысканию размере.
От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» ФИО2 расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 307 738,15 руб., суд первой инстанции исходил из следующего
Согласно материалам дела, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составила 209 516 рублей за период с 14.12.23 г-15.07.2024.
За время проведения процедуры наблюдения ООО «Империя строительства-Дом» временным управляющим произведены расходы на общую сумму 28 803,12 рублей, в том числе, почтовые расходы 3 689 рублей, командировочные расходы 2 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 23 114,12 рублей.
Временным управляющим сформированы и будут оплачены и опубликованы сообщения о прекращении процедуры наблюдения в газете Коммерсант (8 449 руб., 55 копеек) и сообщение на сайте ЕФРСБ (969 руб. 48 копеек) на общую сумму – 9 419,48 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 всего за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Империя строительства-Дом» понёс расходы из личных средств и имеет непогашенную задолженность по вознаграждению в общей сумме 307 738,15 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с заявителя по делу о банкротстве расходы в сумме, превышающей 209 516, 00 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 209 516 рублей за период с 14.12.23 г-15.07.2024 г.
Вместе с тем, заявленные расходы на общую сумму 28 803,12 рублей, в том числе, почтовые расходы 3 689 рублей, командировочные расходы 2 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 23 114,12 рублей, материалами дела не подтверждаются; отчет, содержащий сведения о понесенных расходах на Федресурсе ФИО2 также не опубликован.
Как и не подтверждаются дополнительные расходы на формирование, оплату и публикацию сообщения о прекращении процедуры наблюдения в газете Коммерсант (8 449 руб., 55 копеек) и сообщение на сайте ЕФРСБ (969 руб. 48 копеек) на общую сумму – 9 419,48 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить подробный расчет расходов, предъявленных ко взысканию с ФИО1 с указанием периодов начисления, конкретных сумм, включенных в расчет, и со ссылкой на листы дела, содержащие доказательства, подтверждающие заявленные требования в предъявленном ко взысканию размере.
Вместе с тем, в нарушения требования суда, ФИО2 представлено лишь перечисление понесенных расходов без их документального подтверждения.
В отношении требования в размере 60 000,00 руб. апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из заявления в суд первой инстанции (дополнение к ходатайству о прекращении процедуры банкротства – л.д.105-106), ФИО2 просил суд взыскать в его пользу задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 209 516 рублей за период с 14.12.23 г-15.07.2024, расходы на общую сумму 28 803,12 руб. и еще 9 419,48 руб. за не произведенную публикацию, а всего -307 738,15 руб., при этом общая сумма предъявленная ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве арбитражным управляющим в дополнении к ходатайству о прекращении не раскрыта.
На стадии апелляционного обжалования представитель арбитражного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что в расчет расходов, предъявленных ко взысканию с ФИО1, им была также включена не указанная в дополнении к ходатайству о прекращении сумма процентного вознаграждения в размере 60 000 руб.
Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в процентном отношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.
Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).
Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
При подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1 и 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 14 декабря 2023 года ФИО2 вменена обязанность заблаговременно до даты окончания срока наблюдения предоставить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, что арбитражным управляющим сделано им не было.
Уже в январе 2024 года ФИО2 было и должно было быть известным, что на балансе должника нет основных средств и иных активов, которые можно реализовать, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах должника.
Таким образом, уже в феврале 2024 года необходимо было подать заявление о прекращении производства по банкротству в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместо этого ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.
При этом, на первом собрании кредиторов ФИО2 не предоставил ни одного документа и вывода о финансово-хозяйственной деятельности должника. Не был документально подтвержден проведенный анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей им как временным управляющим. По результатам проведения собрания кредиторов, кредиторами единогласно всеми кредиторами было принято решение не продолжать процедуру банкротства.
Предусмотренная п.10 ст. 20.6 Законом о банкротстве сумма в размере шестидесяти тысяч рублей, является максимальной, определяется в процентном отношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.
Однако в рассматриваемом случае временным управляющим даже не указано стимулирующее вознаграждение в расчете предъявленных требований; максимальный размер стимулирующего вознаграждения документально не подтвержден, размер баланса не указан, действия, за совершение которых управляющий просит взыскать с заявителя стимулирующее вознаграждение не указаны, не представлено доказательств выполнения иных, чем входило в объем его обязанностей в силу закона, действий, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего должника.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 209 516,00 руб. В остальной части заявления суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.
Относительно довода ФИО1 о том, что им понесены затраты на фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 000,00 руб., суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в дело были представлены гарантийные письма о готовности нести судебные расходы по оплате процедуры в размере 250 000,00 руб. ( л.д. 17,28), однако, доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы заявителем представлены не были.
Относительно представленного ФИО1 скана чека по операциям в ПАО Сбербанк о переводе Светланой Михайловной Б. Максиму Витальевичу М. 20.07.2023 100 000 руб., указанный перевод не может быть оценен как доказательства финансирования процедуры банкротства ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА-ДОМ" со стороны заявителя, при этом в отсутствие правовых оснований для получения ФИО2 указанных денежных средств они могут являться неосновательным обогащением последнего.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что к апелляционной жалобе апеллянтом приложен направленный в его адрес ФИО2 расчет понесенных расходов без документального подтверждения.
Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу А40-190537/23 в обжалуемой части и взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 209 516,00 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу А40-190537/23 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 209 516,00 руб. фиксированного вознаграждения.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина