Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 года Дело № А56-14945/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Рябинка" (адрес: Россия 187556, Тихвин, Ленинградская обл., мкр. 4, д. 41, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "Сфера" (адрес: Россия 454100, Челябинск, Челябинская обл., ул. 40-летия Победы, д. 4, офис 26, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1, дов. от 16.08.2023
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Рябинка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) 13 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов монтажа системы АПС; 138 948,82 руб. штрафа по пункту 10.5 контракта от 01.04.2022 № 0145300009622000046-2.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил (веб-конференция с ответчиком не состоялась по техническим причинам).
В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.04.2022 № 0145300009622000046-2 на монтаж АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учётом вывода на пульт пожарной охраны и установки объектового оборудования».
В соответствии с пунктом 9.8 контракта ответчик принял на себя обязательства и гарантировал качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, проектно-сметной документации, действующими строительными нормами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и в период гарантийного срока.
Пунктом 9.9 контракта установлен гарантийный срок – 3 года с момента утверждения акта приемки работ сторонами.
В период с 18.04.2022 по 30.05.2022 ответчик выполнял работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС); акт об окончании монтажных работ подписан сторонами 25.05.2022, акт об окончании пусконаладочных работ – 26.05.2022, акт приемки готовности систем АПС с учетом вывода сигнала на пульт пожарной охраны и установки объектового оборудования – 30.05.2022.
Начиная с 27.06.2022 в системе АПС начались неисправности в работе шлейфов пожарной сигнализации.
Пунктом 9.10 контракта установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Ответчик обязан направить своего специально уполномоченного представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.
Устранение выявленных недостатков производится в соответствии с нормативными требованиями, установленными для соответствующих видов работ (пункт 9.11). После устранения, выявленных недостатков работ, ответчик письменно извещает истца об устранении недостатков и предлагает проверить исполнение гарантийного обязательства (пункт 9.12).
В период гарантийного истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправностях шлейфов АПС, в блоке контроля и индикации работы шлейфов АПС, дефектах монтажа, что подтверждается актами, составленными, в том числе с участием ответчика и обслуживающей организацией - Тихвинским местным отделением Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
Часть нарушений ответчик устранил с нарушениями срока и условий контракта – пункта 9.12 контракта, а иные - неисправности в работе шлейфов пожарной сигнализации, не устранил, отказавшись письмом от 31.10.2022 № 74/СПб от гарантийного обслуживания.
В соответствии с пунктом 9.13 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный актом, фиксирующим дефекты срок, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.
Пунктом 9.14 контракта, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, Заказчик по своему выбору имеет право требовать исполнения его в натуре либо денежной выплаты ему стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Денежное выражение размера гарантийных обязательств Стороны принимают равными стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных Контрактов, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, статьей 5458; 2019, № 32, статьей 4721) (далее - Правила), и составляет 10% цены (размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) Контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (пункт 10.5 контракта).
В соответствии с условиями контракта (пунктами 9.13, 9.14, 10.5 контракта) истец устранил дефекты в системе АПС самостоятельно, обратившись в обслуживающую организацию Тихвинское МО Ленинградского областного ВДПО.
Обслуживающей организацией 09.11.2022 был составлен акт, в котором указал скрытые недостатки монтажа системы АПС, а именно:
- провода зажаты в клемму вместе с изоляцией (нарушение контакта извещателя и кабельной линии) выявлено в пожарных извещателях с адресами: 1.46, 1.43, 1.71, 1.70, 1.67, 1.66, 1.61, 1.60, 1.58, 1.57, 1.55;
- нарушена целостность проводника и провод без наружной изоляции прижат к потолку розеткой пожарного извещателя 1.74.;
- оборван проводник провода под изоляцией у пожарного извещателя 1.22;
- не зажат провод в клемме пожарного извещателя 1.39;
- окисление проводов пожарного извещателя 1.23;
- не закреплены контакты внутри извещателей с адресами (1.35, 1.47, 1.44,1.42,1.43,1.41,1.40,1.67,1.61,1.60,1.25,1.30,1.73,1.72,1.24, 1.8, 1.4, 1.3).
В период с 09 по 16 ноября 2022 года Обслуживающей организацией велись работы по устранению дефектов монтажа системы АПС, которую монтировал ответчик.
После устранения выявленных дефектов, система АПС функционирует бесперебойно, что свидетельствует о том, что выявленные скрытые недостатки монтажа системы АПС в период гарантийного срока явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.
Стоимость работ по устранению дефектов монтажа системы АПС составила 13 000 руб.
За нарушение обязательств по контракту, истец начислил ответчику, предусмотренный пунктом 10.5 контракта штраф, размер которого составил 138 948,82 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза по качеству выполненных работ или причинах возникновения недостатков.
Однако, ответчик, возражая против требований истца и, утверждая, что причинами неполадок системы АПС является ненадлежащее содержание подвальных помещений (высокая влажность), ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представил.
Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.
Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования истец подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Рябинка" 13 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов монтажа системы АПС; 138 948,82 руб. штрафа по пункту 10.5 контракта от 01.04.2022 № 0145300009622000046-2; 5 558,47 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Стрельчук У.В.