Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26513/2023

Резолютивная часть решения от 25 декабря 2023г. Мотивированное решение от 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Русхимсеть-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2018г. № 5/18 в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.05.2023 по 23.10.2023г. в размере 20 774 руб. 73 коп., неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. и до фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 416 руб.,

Без вызова сторон.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Русхимсеть-Волгоград» (далее – истец, АО «Русхимсеть-Волгоград») к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ответчик, ООО «Стеклопласт») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2018г. № 5/18 в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.05.2023 по 23.10.2023г. в размере 20 774 руб. 73 коп., неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. и до фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между АО «Русхимсеть-Волгоград» (далее по тексту - истец) и ООО «Стеклопласт» (далее по тексту - ответчик) заключен Договор поставки № 5/18 от 29.01.2018г., в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом была произведена отгрузка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными от 19.05.2023г. № ЦБ-830 на сумму 239 200 руб., от 01.06.2023г. № ЦБ-932 на сумму 239 200 руб., от 16.06.2023г. № ЦБ-1041 на сумму 230 000 руб..

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель был обязан оплатить поставленную продукцию из расчета предоплаты за отгружаемый товар. В соответствии с данными бухгалтерского учета истца, оплата продукции ответчиком не произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2023г. составляет 450 000 руб.

В пункте 7.1. Договора установлена ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом, общая сумма пени за период с 19.05.2023 по 23.10.2023г. составляет 20 774 руб. 73 коп. (подробный расчёт приведён в тексте искового заявления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом при поставке товара (химического сырья) не передал ему сертификат качества завода-изготовителя химической продукции, а также документы, подтверждающие соответствие отгружаемой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям РФ.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку товарные накладные с его стороны подписаны без претензий.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки за период с 19.05.2023 по 23.10.2023г. на сумму 20 774 руб. 73 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русхимсеть- Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 29.01.2018г. № 5/18 в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.05.2023 по 23.10.2023г. в размере 20 774 руб. 73 коп., неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. и до фактического исполнения решения суда, а также 12 416 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Напалкова