ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-15230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2025 года по делу
№ А05-15230/2024,
установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский; далее – предприниматель,
ИП ФИО2) об обращении взыскания на имущество должника:
1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:080901:841, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», поселок Уемский.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС), ФИО3 (адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский), ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта
2025 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что окончательную очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель. Указал, что материалами исполнительного производства подтверждается, что иное имущество у должника отсутствует, в добровольном порядке долг не погашен, информация об обращении должника за рассрочкой либо отсрочкой оплаты задолженности отсутствует.
Отзывы на жалобу от предпринимателя, третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на исполнении специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 124305/24/98029-ИП, возбужденное 16.08.2024 в отношении предпринимателя на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), от 14.08.2024 № 1334 на взыскание 129 965 руб. 11 коп.
Согласно выпискам от 02.12.2024, от 11.12.2024 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за предпринимателем на праве общей долевой собственности зарегистрировано следующее имущество:
– земельный участок с кадастровым номером 29:16:080901:841, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», поселок Уемский,
вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Дата государственной регистрации права - 01.08.2023;
– жилое помещение (квартира), площадью 58,8 кв. м. Дата государственной регистрации права – 03.08.2017.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного имущества имеются записи об ограничении на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий.
Доля предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:080901:841 составляет 1/5. Иными собственниками земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 наложен арест на имущество предпринимателя в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 29:16:080901:841.
В соответствии с сообщением МВД России от 16.08.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя за предпринимателем зарегистрированы следующие автотранспортные средства: мотоцикл LIFAN LF200GY-5, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Форд Фиеста, 2006 года выпуска.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что должник является руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес»
(ОГРН <***>), ООО «Мама Керама» (ОГРН <***>) и
ООО «Мастер на все» (ОГРН <***>), в связи с этим 06.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, денежные средства по указанным постановлениям не поступали.
Согласно акту от 23.09.2024 совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено; местонахождение транспортных средств не установлено.
Постановлением от 29.11.2024 прекращено розыскное дело по исполнительному производству в отношении должника в связи с исполнением всех мероприятий по розыску.
Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, действия по выявлению иного
имущества должника результатов не дали, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок может быть предъявлено при недостаточности (отсутствии) у должника другого имущества, а судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер по реализации выявленного у должника имущества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным
законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. При этом обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.
Суд первой инстанции учел, что в целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи и прочие. Кроме того, принимаются меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные
действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований взыскателя о взыскания денежной суммы, которые не принесли результатов.
Из системного анализа положений Закона № 229-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ.
Кроме того, взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок может быть обращено только лишь при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не общей.
В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации за должником двух транспортных средств: мотоцикла LIFAN LF200GY-5 и легкового автомобиля Форд Фиеста.
Как указал судебный пристав-исполнитель, розыскные мероприятия в отношении данного имущества результатов не дали, в связи с этим розыскное дело прекращено постановлением от 29.11.2024.
В постановлении отражено, что, со слов родственников должника, проживающих по месту регистрации должника, автомобиль Форд Фиеста продан должником, судьба мотоцикла неизвестна, сам должник уехал в Москву, по установленному номеру телефона общаться с судебным приставом - исполнителем отказался.
Вместе с тем из постановления также следует, что на транспортные средства имеются действующие полисы ОСАГО. При этом физическая утрата транспортных средств, как и их отчуждение (переход права собственности) иным лицам документально не подтверждены.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является единственным участником ООО «Гермес»,
ООО «Мама Керама» и ООО «Мастер на все», в которых должник также является генеральным директором.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (командитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Доказательств осуществления действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ судебным приставом-исполнителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно почитал, что судебным приставом-исполнителем не обоснована невозможность принудительного исполнения судебного акта за счет иного имущества, принадлежащего предпринимателю, и отказал в удовлетворении иска.
Ссылки апеллянта на то, что иное имущество у должника отсутствует, в добровольном порядке долг не погашен, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Как указано в жалобе и следует из части 5 части 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем право судебного пристава-исполнителя определять очередность обращения взыскания не позволяет его реализовать произвольно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 50, согласно которым только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта
2025 года по делу № А05-15230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина