АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1441/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-42992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномашстрой» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-42992/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), ФИО2 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Щебень» (далее – Торговый дом) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024).

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с заявлением о взыскании 2 457 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также подтверждающие злоупотребление истцом своим правом.

Ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждено, что груз был в смерзшемся состоянии, ненадлежащего качества, выгрузка была затруднена, что повлекло за собой нарушение технологический нормы на выгрузку и очистку вагонов, таким образом, сверхнормативный простой вагонов возник по объективным причинам, независящим от Общества.

При этом, как отмечает Общество, условиями договора не предусмотрена поставка товара ненадлежащего качества, смерзшегося груза т.п. Из буквального толкования условий договора поставки (п. 4.1- станция назначения, п. 4.4 - приемка товара по качеству) следует, что ответственность за несвоевременную выгрузку вагонов ответчик несет только при поступлении вагонов с товаром надлежащего качества на станцию выгрузки Ноябрьск 1, т.е. при наступлении условий и обстоятельств, на которые он мог повлиять своей волей и действиями.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что ответчиком не были предприняты меры, закрепленные в договоре, по совместной приемке товара, не была предъявлена истцу претензия по качеству поставленного товара, указывает, что в железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ637795 грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник», а грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов», представителями которых, в том числе, был подписан акт общей формы от 07.03.2024 № 2/1626 о недостатках поставленного товара. Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов» в адрес Общества направлен счет на оплату от 23.10.2024 № 483 на сумму 1 609 500 руб. - за услуги экскаватора, выгрузку смерзшихся вагонов, недостающий материал (отсев фр.0,4). Таким образом, у ответчика возникает двойная имущественная ответственность за то, что истец поставил ему груз ненадлежащего качества. В действиях Торгового дома, по мнению Общества, усматривается явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2023 № 730-пщ-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В силу пункта 5.4 договора в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере 3000 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 5.6 договора).

В соответствии с железнодорожно-транспортными накладными в феврале - марте 2024 г. поставщик отгрузил покупателю товар в 27 полувагонах на станции выгрузки Ноябрьск 1.

Истец, полагая, что покупатель нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, начислил плату в размере 2 457 000 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов.

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия с требованием оплатить начисленный штраф оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом платы, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила предусмотрено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом суды верно исходили из того, что в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ637795 на перевозку грузов 27.02.2024 со станции отправления «Билимбай» на станцию назначения «Ноябрьск 1» (подача на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов») отгружено 27 вагонов (щебень, не поименованный в алфавите).

Согласно особым отметкам товар «Смерзающийся», который не может быть разгружен в установленный договором срок. В соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭЦ692205 на перевозку грузов погрузка 27 вагонов «Смерзающегося» груза назначена на 28.02.2024 (щебень, не поименованный в алфавите).

Документ подписан 28.02.2024 в 11:09:33 электронной подписью грузоотправителя - директор ФИО4, а также 28.02.2024 в 11:21:54 электронной подписью перевозчика - первый заместитель начальника центра ФИО5

В связи с невозможностью выгрузки груза (смерзающегося), выгрузка вагонов со щебнем (железнодорожная накладная № ЭЦ692205) начата не ранее 03.03.2024.

С учетом изложенного ответчик полагает, что, поскольку груз был в смерзшемся состоянии, выгрузка была затруднена, что повлекло за собой нарушение технологический нормы на выгрузку и очистку вагонов, сверхнормативный простой вагонов возник по объективным причинам, независимым от ответчика.

Суды отклонили указанные доводы ответчика, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении № 1 Правил, согласно которым отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.

В приложении № 1 к Правилам № 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый; в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень мытый.

Как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте им с грузоотправителем согласованы конкретные профилактические меры, предохраняющие грузы от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки. Грузоотправителем в накладной сделаны отметки, что груз смерзающийся. Условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза.

Суды верно исходили из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суды правильно сочли, что вопреки доводам ответчика представленные им документы не содержат доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Проанализировав условия раздела «Порядок приемки товара» договора, суды установили, что ответчик знал о данных условиях договора и не оспаривал их, так как договор подписан ответчиком без протокола разногласий и исполнялся им на протяжении длительного времени.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки от 30.11.2023 № 730-пщ-23 в случае поставки товара, не соответствующего товарораспорядительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан письменно известить об этом поставщика в течение 24-х часов с момента прибытия продукции на станцию назначения посредством факсимильной и/или электронной связи. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести совместную приемку товара и составить акт с указанием дефектов товара. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги. В случае возникновения разногласий между сторонами по поводу количества и/или качества товара, назначается экспертиза качества товара в Торгово-промышленной палате.

Покупатель, принявший товар без письменного вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии по количеству и/или качеству товара (пункт 4.7. договора).

По результатам совместной приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 5-ти календарных дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки поставленного товара (пункт 4.8. договора).

Судами установлено, что для совместной приемки товара поставщик не вызывался, доказательства вызова поставщика покупателем в материалы дела не представлены. При этом суды верно сочли, что составленный акт общей формы не является надлежащим доказательством, поскольку в договоре установлено, что при невозможности прибытия представителя поставщика, составляется Акт рекламации с участием представителей железной дороги.

Суды установили, что товар прибыл на станцию назначения 03.03.2024, акт, на который ссылается ответчик, составлен 07.03.2024, в связи с чем верно указали, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству и порядок предъявления претензии, установленные договором.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что ответчик неправомерно сослался на некачественность товара, приняв его без замечаний, оплатив в полном объеме, не осуществив совместную приемку товара и не предъявив претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными со сведениями о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки. Представленной истцом товарной накладной от 28.02.2024 № 2_0000826 подтверждается получение груза ответчиком.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления компетентным органом в адрес открытого акционерного общества приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке отправки вагонов в связи с невозможностью выгрузки из-за некачественного товара, а также о том, что ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой по железнодорожной накладной от 28.02.2024 ЭЦ 692205 несет общество с ограниченной ответственностью «УГПХ» правильно отклонены как необоснованные, поскольку условиями договора обязанность по оплате сверхнормативного простоя не поставлена в зависимость от вины; договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между истцом и ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются договором поставки № 730-пщ-23 от 30.11.2023, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 5.6 договора сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечении 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определение сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке». Иных условий определения сроков сверхнормативного простоя вагонов в договоре не содержится.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-42992/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова