АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 декабря 2025 года Дело № А29-9885/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Модуль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модуль» (далее – ООО УО «Модуль») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 30 664 руб. 95 коп., возникших в связи с повреждением отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Конверт с определением от 04.08.2025, направленный по адресу регистрации третьего лица, возвращён в арбитражный суд за истечением срока хранения. В отчёте об отслеживании почтового отправления № 80401212324926 отражены сведения о неудачной попытке вручения письма, срок хранения письма органом почтовой связи соблюдён.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 16.09.2025 № 264, в котором указал, что в период с 14.02.2025 по 20.02.2025 силами ООО УО «Модуль» проведены ремонтно-восстановительные работы: снятие старых обоев, обработка антисептиком, шпаклёвка, поклейка новых обоев, в соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2025 собственник квартиры № 176 претензий к управляющей компании не имеет, кроме того, на основании заявления ФИО1 произведён перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги на сумму 10 000 руб. По мнению, ООО УО «Модуль» ущерб возмещён им в полном объёме, страховое возмещение получено ФИО1 неосновательно (л.д. 46-47).

Истец в возражения на отзыв от 24.09.2025 № 2487861 просил привлечь к участию в деле третьим лицом ФИО1, пояснил, что ФИО1 обязана возвратить денежные средства страховой компании либо ответчику, поскольку закон не предусматривает двойного возмещения вреда (л.д. 54).

Как следует из акта осмотра от 18.03.2025 № 10577427, на кухне ФИО1, повреждены обои, штукатурка, 3 плитки отстали от стены (л.д. 18-19).

Оценщик истца включил в смету работы по укладке плитки (3 шт.), снятие наличников, установке и креплению наличников, разборке плинтусов, устройству плинтусов, обработке антисептиком, грунтовке, замене обоев. Размер ущерба без учёта износа определён в сумме 30 836 руб. 66 коп., а с учётом износа материалов –

30 664 руб. 95 коп (л.д. 31-32).

Ответчиком представлен акт выполненных работ от 20.02.2025, в котором указано, что в квартире третьего лица проведён косметический ремонт стены в кухне со снятием кухонного шкафа (снятие старых обоев, обработка дезинфицирующим средством «Антиплесень», шпаклёвка, поклейка обоев) (л.д. 51). В акте от 20.02.2025 указано на отсутствие претензий к ответчику.

Определением от 30.09.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2025. Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о факте повреждения плитки, о том, проведены ли ответчиком работы по восстановлению плиточного слоя на кухне, о стоимости работ по восстановлению плиточного слоя на кухне.

От истца поступила смета и фотографии квартиры. Как следует из сметы истца, стоимость работ по ремонту облицовки из плитки составляет 964 руб. 22 коп. без учёта износа материала и 962 руб. 03 коп. с учётом износа материала (л.д. 70-71).

ООО УО «Модуль» в дополнениях к отзыву от 17.11.2025 № 323 указало, что работы по восстановлению плиточного слоя не выполнялись, однако между ООО УО «Модуль» и собственником квартиры было достигнуто соглашение о проведении перерасчёта на стоимость невыполненных работ, в том числе по ремонту керамической плитки, за март и апрель 2025 года собственнику произведён перерасчёт на сумму

7 830 руб., что превышает стоимость невыполненных работ (л.д. 79).

В материалы дела представлено заявление ФИО1, в котором указано следующее: «Прошу сделать перерасчет по квартире, за услугу содержания текущий ремонт, в размере 10 десять тысяч р (моральный ущерб)» (л.д. 48).

По расчёту ответчика, составленному на основании сметы истца, не выполнены работы на сумму 3 576 руб. 29 коп., в том числе ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток – 803 руб. 52 коп., плитка – 3 руб. 88 коп., снятие наличников – 185 руб. 39 коп., установка и крепление наличников – 418 руб. 12 коп., разборка плинтусов – 393 руб. 70 коп., устройство плинтусов – 1 175 руб. 63 коп., НДС – 596 руб. 05 коп.

С учётом изложенного суд предложил сторонам и третьему лицу представить документы, подтверждающие отнесение перерасчёта (уменьшения платы за содержание и ремонт) к возмещению материального ущерба либо морального вреда.

Определением от 18.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2025.

САО «ВСК» представило смету на сумму 3 564 руб. 90 коп., в которой учтены работы по ремонту облицовки из керамических глазурованных плиток, расходы на приобретение плитки, работы по снятию наличников, установке и креплению наличников, разборке плинтусов, устройству плинтусов. Стоимость материалов определена с учётом износа (л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Конверты с копиями определений от 04.08.2025, от 30.09.2025, направленные по адресу регистрации ФИО1, возвращены в арбитражный суд за истечением сроков хранения. (л.д. 62-63, 87-89, 101-102). В отчётах об отслеживании почтовых отправлений №№ 80401212324926, 80407313091101, 80403115316084 отражены сведения о неудачных попытках вручения, сроки хранения писем соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенное третье лицо считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ГИС ЖКХ, ООО УО «Модуль» с 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Как следует из содержания акта осмотра от 11.02.2025, из-за протечки кровли произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <...>

, принадлежащей ФИО1

Внутренняя отделка квартиры № 176 был застрахована в САО «ВСК» по полису «Домашний» от 02.04.2024 № 2425BTF00006 в пределах страховой суммы 200 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.31.2 Правил страхования САО «ВСК» от 23.05.2019 предусмотрен учёт износа имущества и годных остатков. Исключений из данного правила полис не содержит (л.д. 15 обр.).

Ответчик указывает, что работы по устранению последствий залива производились силами ООО УО «Модуль».

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 20.02.2025, в котором указано, что в квартире по адресу: <...> проведён косметический ремонт – снятие старых обоев, обработка дезсредством «Антиплесень», шпаклёвка, поклейка обоев на стенах кухни со снятием кухонного шкафа (л.д. 51).

27.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

22.04.2025 ФИО1 представила САО «ВСК» объяснительную, согласно которой ремонт производился своими силами, часть отделочных работ оплачивалась наличными, отделочные материалы тоже покупались за наличный расчёт, чеки об оплате представить невозможно.

Платёжным поручением от 17.04.2025 № 126707 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 664 руб. 95 коп. (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требования о компенсации выплаченных страхователю денежных средств послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда.

Факт причинения вреда и наличие вины в наступлении страхового случая ответчик признаёт, но утверждает, что вред возмещён в натуре.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд пришёл к выводу, что акт выполненных работ от 20.02.2025 подтверждает частичное возмещение ущерба силами ответчика, вследствие чего работы по обработке поверхностей антисептиком, грунтовке, замене обоев подлежат исключению из сметы.

Согласно уточнённой смете истца, стоимость невыполненных ООО УО «Модуль» работ составляет 3 564 руб. 90 коп.

ООО УО «Модуль» представило ведомости перерасчётов, согласно которым в марте 2025 года размер платы по квартире № 176 уменьшен на 6 057 руб. 36 коп., а в апреле 2025 года – на 1 773 руб. (всего на 7 830 руб. 36 коп.).

По смыслу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги является способом компенсации стоимости некачественно оказанных услуг.

Возмещение имущественного вреда в форме перерасчёта (уменьшения размера платы), хотя это прямо и не предусмотрено законом, может осуществляться по соглашению потребителя и исполнителя коммунальных услуг.

При отсутствии соответствующего соглашения вред подлежит компенсации на общих основаниях.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о согласии ФИО1 на получение компенсации имущественного вреда именно за счёт снижения размера коммунальных платежей.

В заявлении от 14.02.2025 ФИО1 просила сделать перерасчёт на сумму 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доказательства наличия соглашения о проведении перерасчёта с целью возмещения имущественного ущерба ответчиком не представлены.

Таким образом, ведомости о перерасчётах за март 2025 года, апрель 2025 года не подтверждают возмещение третьему лицу стоимости невыполненных ремонтных работ.

Ответчик и третье лицо стоимость невыполненных работ не оспорили, мотивированные возражения по уточнённой смете САО «ВСК» не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 564 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, так как работы по обработке поверхностей антисептиком, грунтовке, замене обоев выполнены ООО УО «Модуль».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 162 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 3 564 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 162 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков