ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3633/2025

19 августа 2025 года 15АП-5842/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-3633/2025

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственно - закупочному кооперативу «Травник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственно - закупочному кооперативу «Травник» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2000 № 4300006131 в размере 275 757,68 руб., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 780 941,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2006 по делу №А32-63202/2005 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку констатирует прекращение договорных отношений, взыскание пени за пределами действия прекращенного договора невозможно.

Определением от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель ответчика против доводов иска возражал.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 11.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2025 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВНИТА», ООО «НАТЮРЭЛЬ», ООО «Коммерческая фирма «Золотой телец».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и материалов дела заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ВНИТА», ООО «НАТЮРЭЛЬ», ООО «Коммерческая фирма «Золотой телец».

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 30.11.1999 № 2096 «О предоставлении производственно-закупочному кооперативу «Травник» земельного участка в Карасунском административном округе» между мэрией города Краснодара и производственно-закупочным кооперативом «Травник» заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2000 № 11 (№ 4300006131) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в срок до 30.11.2004 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 419,69 кв.м, расположенный в Карасунском административном округе <...>, кадастровый номер 23:43:041401:008, для эксплуатации помещений аптеки и медицинской клиники, расположенных на части цокольного, технического и второго этажа 4-х этажного здания, литер «А».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 23-01.00-1.2.2000-151 от 29.02.2000.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 2 937,83 руб.

Размер ежегодной арендной платы, указанный в пункте 3.3, установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год в соответствии со сводным расчетом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, не позднее 10 числа начала каждого квартала (первая оплата производится в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 3.8 договора).

Ответственность арендатора за невнесения арендной платы в установленный договором срок установлена в пункте 6.2 и составляет пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (начисление пени производится со дня государственной регистрации договора).

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.10.2024 № 32902/26 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Спорный договор аренды земельного участка от 13.01.2000 № 4300006131 в соответствии с пунктом 7.2 заключен сроком на пять лет до 30.11.2004.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленного администрацией расчета также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-58181/2021 взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.05.2006 по 31.12.2021 в размере 1 270 877,43 руб., пени по состоянию на 30.11.2021 в размере 647 381,97 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-39386/2023 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 243 498,91 руб., а также пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 17 861,09 руб.

В материалы дела также представлена выписка ЕГРН от 29.11.2024 № КУВИ-001/2024-289870073 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:3701.

Ранее спорному земельному участку присваивался кадастровый (условный) номер 23:43:0141401:008; границы указанного участка не определены. Вместе с тем в отношении участка указано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 13.01.2000 № 11.

В приложении № 1 к договору «Описание земельного участка» указано, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401401:008 составляет 2 098,47 кв.м, из нее площадь арендуемого участка 419,69 кв.м установлена пропорционально доле собственности в здании.

Переход права собственности на часть здания подтверждается представленным договором купли-продажи от 11.06.1998, а также актом приемки-передачи 2-го этажа от 15.06.1998.

С учетом того, что земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 117 не поставлен на государственный кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не определены, в целях расчета арендной платы допустимо применение площади земельного участка равной 419,69 кв.м, которая определена договором аренды.

При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательств передачи спорного земельного участка по акту приема - передачи арендодателю ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 275 757,68 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 780 941, 09 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (начисление пени производится со дня государственной регистрации договора).

Проверяя расчет истца, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 941, 09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2006 по делу №А32-63202/2005 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку констатирует прекращение договорных отношений, взыскание пени за пределами действия прекращенного договора невозможно, отклоняются апелляционным судом.

Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в соответствии с пунктом 4 статьи 425, Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, пунктом 68 Постановления № 7 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление № 7).

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-3633/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с производственно - закупочного кооператива «Травник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2000 № 4300006131 в размере 275 757,68 руб., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 780 941,09 руб.

Взыскать с производственно - закупочного кооператива «Травник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 701 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Нарышкина