ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-32246/2022

18 июля 2023 года 15АП-7561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-32246/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Экспобанк» (далее - банк, АО «Экспобанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 326 432,58 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу№ А53-32246/2022 требование АО «Экспобанк» в размере 1 326 432,58 руб., в том числе: 918 569,65 руб. - задолженность, 241 274,28 руб. - проценты, 166 588,65 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 166 588,65 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-32246/2022, АО «Экспобанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство передано в залог банку. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 и акт приема-передачи от 01.07.2020, которые свидетельствуют о приобретении должником предмета залога и принятии его должником. Наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о том, что должник не принял транспортное средство, являющееся предметом залога. В рамках уголовного дела не установлен факт не передачи должнику предмета залога продавцом. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия из собственности должника автомобиля или гибели автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ФИО4, ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ФИО4, ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-32246/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Экспобанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 326 432,58 руб., как обеспеченной залогом.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

01.07.2020 между банком и должником заключен кредитный договор <***>, который состоит из общих условий и индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 055 700 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

По состоянию на 25.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 326 432,58 руб., в том числе: 918 569,65 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 59 733,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 181 540,50 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 166 588,65 руб. - штрафная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактического наличия у должника предмета залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017№ 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что 02.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020, согласно условиям которого ФИО3 с использованием кредитных средств банка должен был приобрести автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № <***> и предоставить его в залог кредитному учреждению.

Как пояснил ФИО3, продавец не передал ему автомобиль, по данному факту ГУ МВД России по Ростовской области возбужденно уголовное дело№ 12201600093001716 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа вышеуказанной сделки и поиска имущества - автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN <***> финансовый управляющий должника ФИО2 на основании открытых источников в сети «Интернет» установила, что согласно отчету «Авто-ру» автомобиль 28.10.2019 продавался на электронной площадке «Авто-ру» в непригодном к эксплуатации (аварийном) состоянии неустановленным лицом.

Из открытых источников в сети «Интернет» установлено, что с участием вышеуказанного автомобиля 06.10.2019 на территории Ивановской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, согласно отчету «Авто-ру» автогражданская ответственности владельца транспортного средства застрахована САО «РЕССО-Гарантия». В связи с этим направлен запрос страховщику с требованием представить следующие сведения и документы (копии документов): копию материалов выплатного дела с фото-видео фиксацией (фотографиями) повреждений автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN <***>. Ответ на запрос не получен.

15.12.2022 подготовлен и направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о регистрационных действиях, проведенных подразделениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 27.11.2019 с автомобилем: БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 г.в., VIN № <***> с приложением документов, подтверждающих произведенные действия, договора купли-продажи, акта, заявления, карточки учета и т.п. Ответ на запрос не получен.

Согласно открытым источникам в сети «Интернет» автомобиль стоял на регистрационном учете в период времени с 26.01.2017 по 27.11.2019 в подразделении УГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области. 15.12.2022 подготовлен и направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области о регистрационных действиях, проведенных подразделениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области, в выше указанный период времени с автомобилем: БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № <***> с приложением документов, подтверждающих произведенные действия, договора купли-продажи, акта, заявления, карточки учета и т.п. Ответ на запрос не получен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании определения суда в материалы дела представлены ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2023 № 30/Р/1-2470 с приложением карточки учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN№ <***> и ответ от 21.02.2023 № 30/Р/1-5969 с приложением карточек учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN№ <***> и заявления владельца транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению № 479220013, поданному в РЭП ОТД № 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представителем собственника ФИО7 А.Э.О., собственник автомобиля просит прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № <***>, по заявлению владельца автомобиля -ФИО7 А.Э.О. 27.11.2019 прекращена регистрация транспортного средства.

Таким образом, регистрационный учет автомобиля прекращен 27.11.2019 регистрационным подразделением РЭП ОТД № 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

После прекращения регистрационного учета 27.11.2019 транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № <***> в органах ГИБДД не регистрировалось.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что 12.11.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД Росси сделана последняя зарегистрированная запись. Иные записи о купле-продаже транспортного средства не зарегистрированы органами ГИБДД.

В ответ на запрос суда первой инстанции СПАО «РЕССО-Гарантия» представило в материалы дела копии следующих документов: извещение о ДТП, страховой полис серия МММ № 5011819977, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, письмо от 29.10.2019, заявление о страховом возмещении.

Из представленного страхового полиса серии МММ № 5011819977 в отношении автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № <***> следует, что транспортное средство застраховано на срок с 05.02.2019 по 04.02.2020. Доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства после 2020 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, из ответа СПАО «РЕССО-Гарантия» от 29.10.2019, направленного в адрес собственника транспортного средства ФИО7 А.Э.О., следует, что согласно представленным в страховую организацию документам между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в рассматриваемом ДТП имеется поврежденное имущество (столб), поэтому СПАО «РЕССО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и страховая организация рекомендовала обратиться за возмещение ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Собственник транспортного средства ФИО7 А.Э.О. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу № 2-411/2021 следует, что ФИО7 А.Э.О. организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 869 997 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -1 070 360 руб., стоимость годных остатков - 180 073 руб.

Суд общей юрисдикции с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил судебную автотехническую экспертизу.

В ходе проведенного исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта от 05.09.2020, эксперт установил, что на автомобиле БМВ Х6 имеются деформации преимущественно в верхней его части со следообразующим объектов равномерной жесткости, расположенным под углом (не вертикально ориентированным), о чем свидетельствует отсутствие деформации блокирующего характера на элементах передней части кузова в зоне переднего бампера. На Опеле Зафира имеются повреждения в виде объемных статистических деформаций передней правой части с внедрением следообразующего объекта спереди назад. С учетом существенности повреждений автомобиля Опель Зафира, которые также подтверждаются фактом срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом сделан о том, что падение опоры ЛЭП произошло от контактирования с автомобилем Опель Зафира. Отсутствие аналогичных повреждений на автомобиле БМВ Х6 указывает на то, что контакирование автомобиля БМВ Х6 с опорой ЛЭП произошло во время ее падения с направлением наклонной части навстречу движению автомобиля и смещению влево, а не в момент ее нахождения в вертикальном состоянии.

Характер повреждений автомобиля БМВ Х6 указывает на то, что данный автомобиль контактировал с опорой уличного освещения не передней частью, а боковой правой часть переднего бампера. Верхний усилитель арки переднего правого колеса, передний правый лонжерон и капот автомобиля БМВ Х6 деформированы в направлении справа налево под углом к продольной оси транспортного средства. С технической точки зрения такой механизм контактного взаимодействия со световой опорой мог произойти только при движении автомобиля БМВ Х6 с заносом вправо. Характер деформации капота автомобиля БМВ Х6 свидетельствует о скользящем контакте с посторонним объектом, перемещавшимся спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства. Аналогичные следы присутствуют и на панели крыши автомобиля. Экспертом сделанном вывод, что автомобиль БМВ Х6 допустил столкновение с вертикально ориентированным объектом, световая опора начала падение от контакта с автомобилем БМВ Х6.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу № 2-411/2021 следует, что спорный автомобиль получил значительные повреждения в ДТП, которое произошло 06.10.2019.

Из материалов дела следует, что последним регистрационным действием в отношении спорного транспортного средства является снятие ФИО7 А.Э.О. данного транспортного средства с учета. Сведений о постановке на учет автомобиля иными собственниками в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорного транспортного средства, свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN <***> не регистрировалось должником в органах ГИБДД.

Эксплуатация транспортного средства, снятого с регистрационного учета, запрещена действующим законодательством и свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника предмета залога в натуре, что является основанием для отказа банку в удовлетворении требования о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое, отражается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 по делу № 2-547/2022 удовлетворены требования АО «Экспобанк» к ФИО3 и ФИО7 А.Э.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN <***>. В мотивировочной части судебного акта указано, что последним регистрационным действием в ГИБДД в отношении автомобиля являлось прекращение регистрации транспортного средства по заявлению собственника ФИО7 А.Э.О.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации об установлении требования в реестре не подтверждено наличие предмета залога у должника, оно не включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим и должником не представлены доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договору о залоге, его утраты либо гибели, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника юридически значимым является факт наличия у должника заложенного имущество в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него, а не способ и причины выбытия данного имущества из владения должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-32246/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

М.А. Димитриев