СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11075/2023(1)-АК

г. Пермь

09 ноября 2023 года Дело № А60-37585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2023;

от ООО «ТД «ИВВА» представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2023 года

о признании заявления ООО «ТД «ИВВА» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-37585/2023,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИВВА» (далее – ООО «ТД «ИВВА») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника 3 065 699,41 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление ООО «ТД «ИВВА» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 22.12.2023, финансовым управляющим должника утвержден Сосна В.Ю., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Включены требования ООО «ТД «ИВВА» в сумме 3 065 699,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 21.12.2023.

ФИО1 обжаловал определение суда от 30.08.2023 в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с пропуском указанного срока кредитор ООО «ТД «ИВВА» утратил право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта. Также указывает, что ФИО1 обладает денежными средствами в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским счетам. О существовании задолженности по делу №А41-10059/2017 ФИО1 не было известно. В деле №А41-10059/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт» указан иной адрес ФИО1, в связи с чем почтовая корреспонденция им не получалась. О признании себя банкротом ФИО1 узнал от банка в связи с блокированием операций по его счетам.

До судебного заседания от ООО «ТД «ИВВА» и финансового управляющего должника Сосна В.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10059/2017 по заявлению кредитора ООО «ТД «ИВВА» в отношении ООО «Ньюпорт» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>) была введена процедура наблюдения.

Требование кредитора ООО «ТД «ИВВА» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 927 500 руб. основного долга, 2 100 061,41 руб. пени и 38 138 руб. судебных расходов. Всего: 3 065 699,41 руб.

19.09.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области ООО «Ньюпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

04.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10059/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ньюпорт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

1. ФИО3 в размере: 11 933 762,06 руб.;

2. ФИО1 на сумму: 11 933 762,06 руб.;

3. ФИО4 на сумму: 15 336 255,78 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №А41-10059/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области 04.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А41-10059/2017 отменено в обжалуемой части в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменено приостановление определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А41-10059/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Ньюпорт» – по определению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №А41-10059/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на ООО «ТД «ИВВА» в размере 3 065 699,41 руб. из которых: 927 500 руб. основного долга, 2 100 061,41 руб. пени и 38 138 руб. судебных расходов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ньюпорт».

В соответствии с указанным определением право требования взыскания денежных средств в размере 3 065 699,41 руб. с ФИО1 перешло к ООО «ТД «ИВВА».

Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

По делу получен исполнительный лист ФС 029319542 от 21.04.2023.

До настоящего момента задолженность не погашена. Исполнительный лист отметок о частичном исполнении не имеет.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением размер неудовлетворенных требований составляет 3 065 699, 41 руб., что превышает 500 000 руб., и данные требования должником не исполнены более трех месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО «ТД «ИВВА» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу №А41-10059/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ньюпорт» в размере 11 933 762,06 руб.

ООО «ТД «ИВВА» заявило о процессуальном правопреемстве в связи с выбором способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу №А41-10059/17 произведена замена взыскателя - ООО «Ньюпорт» - по определению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №А41-10059/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на ООО «ТД «ИВВА» в размере 3 065 699,41 руб. из которых: 927 500 руб. основного долга, 2 100 061,41 руб. пени и 38 138 руб. судебных расходов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ньюпорт».

Выдавая исполнительный лист, Арбитражный суд Московской области руководствовался положениями статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что ООО «ТД «ИВВА» выбрало способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу и должником не оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт».

Относительно довода должника о том, что из материалов дела №А41-10059/2017 следует, что в срок, установленный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, от кредиторов заявлений о выборе способа не поступало, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для замены должника банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

В связи с проведенным правопреемством, 21.04.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Таким образом, ООО «ТД «ИВВА» не пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В обстоятельствах данного дела апеллянтом не оспаривается факт существования спорной задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ТД «ИВВА» должником не удовлетворены.

Таким образом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором ООО «ТД «ИВВА» составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств погашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание объем представленных в материалы дела кредитором доказательств возникновения и размера задолженности ФИО1 в отсутствие документально подтвержденных сведений о погашении (частичном погашении) указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «ТД «ИВВА» в сумме 3 065 699,41 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа» представлена кандидатура финансового управляющего Сосна В.Ю. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 Сосна В.Ю. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводов относительно утвержденных судом кандидатуры финансового управляющего и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия полагает верными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления №35).

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления к рассмотрению от 18.07.2023, направлялось по адресу должника: 620026 <...> д. **, кв. ***. Соответствующий адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела. Факт направления определения суда и хронология доставки и возврата судебной корреспонденции также подтверждается сведениями с официального интернет сайта АО «Почта России» (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено, какие-либо конкретные нарушения, допущенные при пересылке почтовых извещений, должником не указаны.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления №35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 30.08.2023 была подана 11.09.2023, то есть в установленный законом срок, что также указывает на осведомленность должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод должника об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена должнику, в связи с чем, нарушений порядка извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о существовании задолженности по делу №А41-10059/2017, а также, что в деле №А41-10059/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт» указан иной адрес ФИО1, в связи с чем почтовая корреспонденция им не получалась, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшим участником ООО «Ньюпорт» в связи с чем, обязан принимать меры по получению информации о движении дела.

После уведомления суда первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, бывший руководитель (участник) обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, при проявлении достаточной добросовестности ФИО1 с учетом его осведомленности о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний, в том числе по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исходя из картотеки арбитражных дел, начиная с 29.08.2018 ФИО1 было достоверно известно о возбуждении дела о банкротстве ООО «Ньюпорт», о чем имеются записи в карточке дела №А41-10059/2017. ФИО1 направлял процессуальные документы в дело, оспаривал судебные акты, знакомился с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обладает денежными средствами в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским счетам, судом апелляционной инстанции на данный момент не принимаются, поскольку должником не предприняты меры по погашению задолженности, не представлен план реструктуризации и выхода из кризисной ситуации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить должнику, что при наличии возможности погашения требований, должником может быть предложено кредиторам заключить мировое соглашение, утверждение которого допустимо на любой стадии.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-37585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич