Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-2054/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу № А19-2054/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Сибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 912 472 руб. 85 коп.,
третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании ответчика – ИП ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла-Сибирь" (далее – истец, ООО «Тесла-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 912 472 руб. 85 коп, в том числе: 8 339 484 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс по договору подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023, 518 303 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 54 685 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за перечисленный неотработанный аванс) за период с 16.01.2024 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.08.224 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»); публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВЫМПЕЛ»); общество с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» (далее – ООО «Сервис-телеком»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что всего выполнено работ на сумму 8 201 084 руб. 56 коп, требования, заявленные истцом, с учетом уточнения составили 8 339 484,11 руб. Разница между заявленными требованиями и выполненными работами составляет 138 399,55 руб. При этом, по договору авансирование работ не предусмотрено, истец оплатил фактически выполненные работы. В материалы дела представлены доказательства выполненных заявителем работ, в виде проектов, технических заданий, а также фотоматериалы. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, просил снизить размер взысканной неустойки. Считает, что судом были допущены нарушения в части взыскания и неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, что является недопустимым согласно правой позиции Верховного Суда РФ.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тесла-Сибирь» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 13.01.2023 заключен договор субподряда № ТС/ИПЛ-01/23 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в интересах заказчиков, именуемых в дальнейшем «работы».
Согласно пункту 1.2 договора заказчиками по договору могут являться ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Нэт Бай Пэт Холдинг».
Состав работ и сроки их выполнения определяются согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора. На каждый объект работ заключается отдельное дополнительное соглашение (пункт 1.3 договора).
В разделе 2 договора определена цена договора и порядок расчетов. Стоимость выполнения работ по каждому объекту определяется согласно соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).
Оплата работ производится в следующем порядке: расчет 100% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по счету, выставленному субподрядчиком, но не ранее даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплачиваемых заказчиками по факту приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподрядчик производит работы, предусмотренные в соответствующем дополнительном соглашении на основании предоставленного подрядчиком технического задания. Все материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются субподрядчиком, в случае, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении. В случае передачи субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за их сохранность. В случае повреждения, утраты переданных материалов, субподрядчик возмещает подрядчику их стоимость в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика.
Сдача и приемка выполненной работы осуществляется оформлением субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур па оплату выполненных и принятых работ (пункт 3.6 договора).
В рамках договора подряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений: №№ 13/06/23/СТ42755 от 13.06.2023 на сумму 239 820 руб., 13/06/23/СТ42780 от 13.06.2023 на сумму 287 340 руб., 30/06/23/СТ42740ВЭС от 30.06.2023 на сумму 41 200 руб., 30/06/23/СТ42740 от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб., 25/07/23/42744/42726ДОП от 25.07.2023 на сумму 13 591 руб. 50 коп., 1/08/23/ВКБС42724 от 01.08.2023 на сумму 48 300 руб., 1/08/23/ВКБС42750 от 01.08.2023 на сумму 48 000 руб., 1/08/23/ВКБС42751 от 01.08.2023 на сумму 48 000 руб., 11/09/23/41660ВКБС от 11.09.2023 на сумму 37 000 руб., 4/10/23/МТСФест от 04.10.2023 на сумму 310 000 руб., 17/10/23/МТСШПД2022БАГР от 17.10.2023 на сумму 213 058 руб. 90 коп., С345-23 от 30.05.2023 на сумму 173 460 руб. Всего сторонами согласовано выполнение работ на сумму 1 609 770 руб. 40 коп.
Работы по указанным дополнительным соглашениям были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Истцом в подтверждение факта оплаты выполненных и принятых работ на сумму 1 569 084 руб. 75 коп. представлены платежные поручения (л.д. 1, т.д. 41-57), в том числе оплата работ была произведена путем оплаты истцом задолженности ответчика перед АО «Сибгипробум» в размере 132 774 руб. 35 коп., задолженность по оплате составила 40 685 руб. 56 коп.
Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения: №№ 16/05/23/ВКБС42782 от 16.05.2023, 16/05/23/ВКБС42781 от 16.05.2023, 30/06/23/ИНКТЕПЛСКД от 30.06.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ218 от 12.07.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ212 от 12.07.2023, 12/07/23/ВОЛСДВ218 от 12.07.2023, 17/07/23/СТ42729 от 17.07.2023, 25/07/23/СТ42779 от 25.07.2023, 25/07/23/ИНКОЧ от 25.07.2023, 1/08/23/ВКВОЛСДВ213 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42737 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКВОЛСДВ217 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42731 от 01.08.2023, 1/08/23/ВКБС42708 от 01.08.2023, 16/08/23/МТСШПД4СОЛНЦА от 16.08.2023, 16/08/23/МТСШПДЭВЯ от 16.08.2023, 30/08/23/ ВКДВ 220-ВОЛС от 30.08.2023, 31/08/23/ВКДВ219-ВОЛ С от 31.08.2023, 1/09/23/МТСШПДОрг от 01.09.2023, 07/09/23/СТ42743 от 07.09.2023, 18/09/23/ВКДВ221- ВОЛС от 18.09.2023, 28/09/23/ВКДВ222-ВОЛС от 28.09.2023, 28/09/23/ВОЛСИРКУТСК от 28.09.2023, 4/10/23/42744АМС от 17.10.2023, 4/10/23/42726АМС от 04.10.2023, 13/10/23/МТ СШПДБЕРЕЗ от 13.10.2023, 17/Ю/23/ВКДВ223-ВОЛС от 17.10.2023, 26/10/23/ВКВОЛСДВСАХМЕН от 26.10.2023, 26/10/23/ВКВОЛСДВ21ЗОПОР от 26.10.2023, во исполнение которых истец внес предварительную оплату на общую сумму 8 380 169 руб. 76 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 1, т.д. 91-140), и сторонами не оспаривается.
Сроки выполнения работ по названным дополнительным соглашениям составили до 31.08.2023, до 30.09.2023, до 31.10.2023 и до 31.12.2023.
Как указал истец, в указанные сроки ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем, общество направило 28.12.2023 в адрес предпринимателя претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № ТС/ИПЛ-01/23 от 13.01.2023 и требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.
Полученная ответчиком 04.01.2024 претензия оставлена им без ответа, требования ООО «Тесла-Сибирь» - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 310, 329, 333, 395, 429.1, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 48, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, или на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, учитывая наличие доказательств перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в размере 8 201 084 руб. 56 коп и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, принимая во внимание отсутствие препятствий со стороны заказчика для их выполнения, а также оснований для удержания подрядчиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя ссылки ответчика на акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными. Вместе с тем, ответчик о готовности к сдаче результата работ истца не уведомлял, односторонние акты направил истцу только после отказа последнего от договора и обращения в суд с требованием о взыскании аванса.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд также отмечает, что односторонне подписанный акт согласно положениям статей 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком, вместе с тем, иные доказательства выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.
Представленные ответчиком иные документы, которые, по его мнению, являются доказательствами выполненных работ, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело скриншоты переписки сторон, обмена документами, в том числе проектной и рабочей документации, хоть и свидетельствуют о выполнении работ и обсуждении рабочих моментов, однако, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и наличие принятого по другим дополнительным соглашениям объема работ (период выполнения которых совпадает со спорным периодом – май-октябрь 2023 года), не могут безусловно свидетельствовать о фактическом выполнении работ именно на спорных объектах.
Фотокопии также не могут заменить данные доказательства, поскольку зафиксированный на снимках процесс работ не позволяет идентифицировать их выполнение, как сотрудниками ИП ФИО1, так и место выполнения работ. ИП ФИО1 в материалы дела не представлены акты монтажа установленного оборудования и доказательства возврата (сдачи) демонтированного оборудования (пункт 3.8 договора), равно как и не представлено доказательств передачи подрядчику полных комплектов исполнительной документации, указано на её отсутствие в распоряжении ответчика, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку специализированного оборудования до места выполнения работ (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).
Имеющиеся в деле счета-фактуры, кассовые и товарные чеки на приобретение материалов для выполнения работ не могут подтверждать факт приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям, подписанным сторонами позже дат составления указанных первичных документов. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что в период май-октябрь 2023 года ответчик выполнял для истца аналогичные подрядные работы по иным дополнительным соглашениям (принятым и оплаченным истцом), суд первой инстанции обоснованно не установил то, что материалы приобретались конкретно для выполнения спорных работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на заявленную истцом сумму.
Рассматривая вопрос относительно неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, суд исходил из установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил данное требование за период предшествующий дате расторжения договора, а после указанной даты обосновано начислены проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления подрядчиком субподрядчику неустойки.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не приведен, ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции не было заявлено, заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Довод о том, что судом были допущены нарушения в части взыскания и неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, что является недопустимым согласно правой позиции Верховного Суда РФ, подлежит отклонению как основанной на неверном толковании норм материального права в силу следующего. Так, пени начислены, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период предшествующий дате расторжения договора, а после указанной даты обоснованно начислены проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу №А19-2054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.,
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина