ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24242/2023

г. Москва Дело № А40-242429/22

24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-242429/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Первая грузовая компания» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 46 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Решением суда от 09.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 41 400 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года между АО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроковпроведения ТР-2: «за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки».

За сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных эксплуатационных депо Октябрьской железной дороги в июне 2021 года истцом в претензионном порядке был предъявлен штраф в соответствии с п.5.3 договора (претензия № ИД/ПР/ТР-2/11-3/21 от 30.08.2021).

Ответчик оплату по претензии не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 50 200 руб.

Истец принял довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, по вагону № 58967050 и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму штрафа в размере 46 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 41 400 руб.

Относительно колесных пар по вагонам №№ 54188834, 63031934, 63296438, 55282222, (пункт 3 апелляционной жалобы), 54196910, 53673208, 55148241, 55148944, 55827323, 56997810, 57921447 (пункт 4 апелляционной жалобы) установлено следующее.

В соответствии с п. 3.4.1.1. Договора по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к настоящему Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (с учетом создания Заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

Согласно приложению №21 к Договору (приложение к возражениям на отзыв) к числу участков ТР-2, указанных в п. 3.4.1.1. Договора, относятся участки Костомукша (ВЧДэ Петрозаводск) ППВ Ковдор, ПТО Оленегорск, ПТО Апатиты к (ВЧДэ Апатиты).

Истец к исковому заявлению представил в материалы дела копии актов о выполненных работах по ТР-2, согласно которым ответчик выполнил ремонт спорных шестнадцати вагонов №№ 54188834, 63031934, 63296438, 55282222, 54196910, 53673208, 55148241, 55148944, 55827323, 56997810, 57921447, 53771473, 55149660, 57442725, 60134160, 52226693 на участках ВЧДЭ Петрозаводск и ВЧДЭ Апатиты.

Таким образом, в соответствии с п. 3.4.1.1. Договора у ответчика не было оснований ожидать от истца давальческих деталей, поскольку на вышеперечисленных участках ТР-2 ремонт вагонов осуществляется методом ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона неисправных запасных частей с последующей их установкой на данный грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора «Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2: «За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки».

Сумма исковых требований, по данным грузовым вагонам составила 23 360 руб. (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18,1 9, 20 расчета исковых требований).

Касательно вагонов 52162138, 57439861 (пункт 4 апелляционной жалобы) установлено следующее.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные вагоны простаивали в ожидании поставки из АО «ПГК» давальческих колесных пар и согласно п. 5.3 Договора неустойка на этот период времени не предъявляется.

Подпунктом 3.4.1.2 Договора предусмотрено, при ремонте грузовых вагонов на участках ТР-2, отличных от указанных в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется только с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком. Согласование установки запасных частей Заказчика под грузовые вагоны собственности Заказчика не требуется.

На основании данного условия следует, что ожидание запасных частей ответчиком может быть только при отсутствии необходимых для ремонта грузового вагона деталей со сходными характеристиками на территории ремонтного предприятия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент прибытия вагона №57439861 в ремонт, на территории эксплуатационного депо Санкт-Петербург-Сортировочный – Московский Октябрьской железной дороги отсутствовали запасные части необходимые для проведения ТР-2.

Вагон №57439861 выпущен из ремонта 22.06.2021 с колесными парами №№0039-13172-09, 0186-20947-90, 0039-57117-11, 0039-18993-04 истца (МХ-3 на вагон №57439861 - приложение к возражениям).

Принят вагон в ремонт с колесными парами, имеющими иные заводские номера №№ 0029-657294-08, 0005-102258-10, 0005-917-11, 0119-5069-90, которые сняты с вагона Ответчиком 07.06.2021 (МХ-1 на вагон №57439861 - приложение к настоящим возражениям).

Уведомлений в адрес истца о том, что данный вагон не может быть отремонтирован до поступления запасных частей, представленных Заказчиком на конкретный вагон, Ответчиком не направлялось и не приложено в качестве оснований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Сверхнормативный простой грузового вагона в ремонте составил 275 часов. Размер штрафа составил 11 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась по ремонту вагона №52162138, который отремонтирован в ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги. Дата прибытия грузового вагона на станцию 26.05.2021, дата начала простоя с 0 часов 00 минут 27.05.2021.

Колесные пары №№ 1175-25116-04, 0005-165380-10, 1226-26679-02, 0005-132267-07 сняты Ответчиком с вагона 01.06.2021 (МХ-1 на вагон №52162138 - приложение к возражениям на отзыв).

Вагон выпущен из ремонта 17.06.2021 с другими колесными парами №№ 0039-2729-12, 0060-7515-89, 1175-71589-10, 0039-37437-07 (МХ-3 на вагон №52162138 -приложение к возражениям).

Таким образом, при проведении ТР-2 вагона №52162138 в ВЧДЭ Бологое также были установлены запасные части с другими номерными характеристиками. Отсутствие направленной истцу информации о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей в ВЧДЭ Бологое, также свидетельствует о нарушении ответчиком, предусмотренным Договором срока ремонта вагона.

Сверхнормативный простой составил 151 час. Размер штрафа составляет 6 040 руб.

На основании изложенного, доводы о необоснованном предъявлении истцом штрафа №№ 54196910, 52162138, 53673208, 55148241, 57439861, 55148944, 55827323, 56997810, 57921447 изложенные в пункте 4 жалобы являются необоснованными и не имеют документального подтверждения.

По вагону №53004271 (пункт 6 апелляционной жалобы) установлено следующее.

Аналогично вагонам №№52162138, 57439861, Ответчиком не представлены доказательства, что спорный вагон №53004271 не может быть отремонтирован из-за отсутствия запасных частей для ремонта на территории ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный – Московский.

Ответчик обосновывает свои доводы на снятой 14.06.2021 колесной паре №1164-705-09 с вагона №50420793, однако не прикладывает доказательств, подтверждающих истцом выбора способа ремонта, именно переподкаткой по п.3.4.2.1.3. Договора.

Однако при расчете исковых требований по вагону №53004271, истцом учтено время на ремонт запасной части в соответствии с Договором по пункту 3.8, согласно которому время нахождения запасных частей в ремонте для сортировочных станций составляет – не более 4 суток.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года, расчет штрафа по вагону №53004271 произведен истцом, начиная с 00 часов 18.06.2021 до фактического выпуска вагона из ремонта 22.06.2021. Сверхнормативный простой составил 106 часов. Размер штрафа составляет 4 240 руб.

Доводов об отклонении исковых требований по вагонам №№ 53771473, 55149660, 57442725, 60134160, 55871271, 52226693 отзыв не содержал, тем самым ответчик признал, что требования по этим вагонам предъявлены обоснованно.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 41 400 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-242429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина