ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года Дело № А83-14308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представитель на основании доверенности от 29.03.2023 № 82 АА 2859989, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ОИЛ» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 02.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-14308/2023,

по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ОГРН: <***>, ДИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОГРАФ» (ИНН: <***>),

о признании ничтожной притворной сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬ-ОИЛ» (далее – общество, ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ»), согласно которому просила:

- признать ничтожной притворную сделку по принятию 21.05.2020 в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ИНН <***>) ФИО5 с 90% долей уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.;

- применить последствия ничтожности сделки по принятию в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ИНН <***>) ФИО5 путем исключения из ЕГРЮЛ записи о нем как об участнике ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ»;

- признать 100% долей в уставном капитале ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ИНН <***>) совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1;

- в качестве способа восстановления нарушенного права внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как учредителе ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ИНН <***>) с 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.;

- в качестве способа восстановления нарушенного права внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как учредителе ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (<***>) с 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-14308/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доля в уставном капитале общества, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, а потому, принятие одним из супругов решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставной капитал общества, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 21.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законной и обоснованный судебный акт.

От ООО «ЗЕРНОГРАФ» 17.04.2025 и 06.05.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний указал на недоказанность истцом противоправного поведения в действиях сторон сделки по принятию в состав участников общества нового участника.

В судебном заседании 12.05.2025 представители истца и общества дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025.

После перерыва, представитель общества поддержал ранее высказанную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как сделает из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, о чем в Книге регистрации браков сделана актовая запись № 450 и выдано свидетельство о браке серии <...>.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанный брак легализован Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, о чем выдана справка о заключении брака № А-01079.

ФИО4 является учредителем и директором ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 19.07.2011 (т.е. в период нахождения в браке с ФИО1) с уставным капиталом 10 000 руб.

21.05.2020 уставной капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ № 2209100195654) путем принятия в участники общества ФИО5, после чего доли распределились следующим образом:

- 90 000 руб. (90%) принадлежит ФИО5; - 10 000 руб. (10%) принадлежит ФИО4

Как утверждает истец в исковом заявлении, ФИО1 по факту введения ФИО5 в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» согласия не давала. ФИО5 приходится родным отцом ФИО4, и не мог не знать, что в марте 2020 года (то есть более чем за 2 месяца до вхождения ФИО5 в состав учредителей ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ») его сын ФИО4 подал в мировой суд судебного участка № 48 Керченского судебного района исковое заявление к ФИО1 о расторжении брака.

В дальнейшем, после вхождения ФИО5 в состав учредителей ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», в ноябре 2020 года ФИО4 повторно подал в мировой суд судебного участка № 48 Керченского судебного района исковое заявление к ФИО1 о расторжении брака, которое удовлетворено заочным решением от 16.12.2020.

16.02.2021 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, при этом вопрос о разделе имущества при расторжении брака судом не рассматривался и решение по нему не принималось.

В целях досудебного урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 направила в адрес ФИО4 и ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» претензии, в которых предложила ФИО4 передать истцу 50% доли в уставном капитале ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», принадлежащие ей на законных основаниях до вхождения ФИО5 в состав учредителей ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ». (том 1 л.д. 25-32)

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований истца является признание ничтожной сделки по принятию в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» нового участника - ФИО5

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная

сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (пункт 2 статьи 19 Закона об ООО).

Таким образом, увеличение уставного капитала общества предоставляет собой сделку, в результате которой, происходит как изменение уставного капитала общества, так и состава его участников с размером принадлежащих им долей.

Из материалов дела видно, что ФИО4 19.07.2011 путём регистрации было создано ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», единственным участником общества «КЕРЧЬ-ОИЛ» до 21.05.2020 являлся ФИО4

14.05.2020 единственным участником ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ», принято решение № 1 о принятие в общество нового участника ФИО5, увеличить уставной капитал общества за счет вклада нового участника до 100 000 рублей, определить размер доли нового участника ФИО5 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей, ФИО4 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно квитанции № 126 от 14.05.2020 ФИО5 был внесен вклад в уставной капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» в размере 90 000 рублей.

21.05.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, уставной капитал ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» с 21.05.2020 был увеличен за счет вклада нового участника общества – ФИО5

Оспаривая вышеуказанные действия ФИО4, истец указал на то, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов, после прекращения фактических брачных отношений; сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению части доли; в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ), сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка в уставном капитале общества) является недействительной.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с чем, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается ответчиками, что обстоятельства связанные с увеличением уставного капитала Общества обусловлены экономическими целями.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения дела истец не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Ответчиками выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью увеличения уставного капитала общества, повлекшие для общества необходимость внесения денежных средств, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В свою очередь, действия ФИО4 направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества нового участника, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с указанными выше нормами закона совершены.

Доказательств преследования иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО4 уменьшился до 10%, о притворности сделки не свидетельствует.

Более того, следует также отметить, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица нормами действующего законодательства не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала общества, обусловлены экономическими целями - улучшение экономического состояния ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» и дополнительным инвестициям в проект база отдыха «Пролив». Каких-

либо обстоятельств, опровергающих указанные инвестиционные цели вхождения нового участника в общество, и его действия, связанные с реализацией такой цели, судом не установлено.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что ФИО5 принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» до входа в состав общества, что не оспаривается истцом.

Доказательства, опровергающие установленные факты в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Довод апеллянта об отсутствие согласия супруги сам по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска о признании сделок недействительными. Оспоримая сделка признается недействительной при условии, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ). В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений в отношении истца не допущено. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 448-ПЭК23 по делу № А40-91941/2022.

Довод апеллянта о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, без назначения экспертизы.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 2020 году, в ЕГРЮЛ соответствующая запись о государственной регистрации перехода права собственности на долю внесена 21.05.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ФИО1, являющаяся супругой ФИО4, должна была знать о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» сразу после ее совершения либо после внесения сведений о регистрации соответствующих изменения относительно состава участников в ЕГРЮЛ.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, носят открытый характер, в связи с чем, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец, как сособственник

имущества супругов, в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его прав после внесения сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ 21.05.2020.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022 указано, что режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей, прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была получить у своего супруга информацию об условиях сделки, либо запросить сведения (информацию) от ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» для реализации своих прав по оспариванию сделки.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, истцом не представлено.

При этом, само по себе фактическое прекращение брачных отношений до официального расторжения их брака, на что указывалось истицей, не влияет на наличие у нее реальной возможности получения информации об обществе (составе участников общества), поскольку разрыв лично-доверительных отношений между супругами не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, требуя только проявления интереса к получению этой информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что иск, заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего в 2023 года, спустя три года после принятия нового участника, направлен не на защиту ее имущественных интересов, нарушение которых не было доказано по делу, а фактически предъявлен в целях исключения ФИО5 не предусмотренным законом способом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Республики Крым от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 N Ф10-7293/2023 по делу N А83-12034/2022.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 22.05.2023, суд первой инстанции правильно указал, что годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, отсуствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожной притворной сделки по принятию 21.05.2020 в состав участников ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ»

ФИО5 с 90% долей уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб., о признании 100% долей в уставном капитале ООО «КЕРЧЬ-ОИЛ» совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял правильное по сути решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-14308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна