АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А55-27042/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по прокладке трубопровода под тепловую линию в с. Троицкое № 24/32 от 18.09.2024 в размере 398 739,26 руб., пени с 11.10.2024 по 03.07.2025 в размере 10 606,46 руб., пени по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание 16.09.2025 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 16.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/32 от 18.09.2024 на выполнение работ по прокладке трубопровода под тепловую линию в <...>.

Согласно п. 4.1 договора работа считается выполненной индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (далее-подрядчик) и принятой администрацией сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области (далее-заказчик) к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. В период действия договора ИП ФИО1 была выполнена работа надлежащего качества, в установленных объемах и срок, что подтверждается - актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.10.2024г. на сумму 598 739 руб. 26 коп., подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить работу в течение семи рабочих дней после выполнения работы на основании выставленного счета и подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не оплачена работа по акту приемки выполненных работ от 01.10.2024г на сумму 398 739 руб. 26 коп.

Согласно расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных по договору № 24/32 от 18.09.2024 работ по прокладке трубопровода под тепловую линию в <...> составляет 10 606 руб. 22 коп. за период с 11.10.2024 по 03.07.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и выполнил в полном объеме работу по прокладке трубопровода под тепловую линию в <...> в установленный договором срок и надлежащего качества, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора как указывает истец на сумму 398 739 руб. 26 коп. не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по прокладке трубопровода под тепловую линию в с. Троицкое № 24/32 от 18.09.2024 в размере 398 739,26 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка за период за период 11.10.2024 по 03.07.2025 в сумме 10 606 руб. 46 коп.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором, вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным,

поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 606 руб. 46 коп. за период с 11.10.2024 по 03.07.2025 правомерны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности до суммы не превышающей 10% о общей стоимости договора.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не заявил. Получив претензию о погашении задолженности, ответчик не представил документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области (ИНН:<***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) задолженность по в размере 398 739,26 руб., пени в размере 10 606,46 руб., неустойки с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга в общей сумме, не превышающей 59 834 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева