РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20285/25-145-145

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2024)

к Банку России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.03.2025г. № б/н. паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 08.06.2021г. № ДВР21-011/323 паспорт), ФИО4 (по дов. от 02.07.2024г. № ДВР24-014/159 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик) о признании незаконным действий по включению адреса осуществления деятельности заявителя в Список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (далее – Список), возложении обязанности исключить указанные сведения из Списка.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2024 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю.

С момента государственной регистрации ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79).

На официальном сайте Банка России по адресу: https://cbr.ru/ в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке под номером 19292 был включен следующий адрес осуществления деятельности заявителя: 350000, <...>.

25.12.2024 г. заявитель с соответствующим заявлением обратился в Банк Росии путем подачи заявления через интернет-приемную об исключении данного адреса из списка компаний с признаками нелегального кредитора, предоставив необходимые доказательства.

20.01.2024 г. заявителем был получен ответ от Банка России о том, что по указанному адресу установлены лица, осуществляющие деятельность с признаками нелегального кредитора, в связи с чем, информация о нем включена в список. Таким образом, в настоящее время основания для исключения из списка сведений о данном адресе Департаментом не усматриваются.

Не согласившись с указанными действиями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Реализация указанных в статьях 3 и 76.1 Закона о Банке России функций Банка России по ведению Списка направлена на выявление незаконной, недобросовестной или безлицензионной деятельности на финансовом рынке, в том числе деятельности нелегальных кредиторов, и на устранение ее преимуществ перед добросовестными практиками. Выполняя названную задачу, Банк России проводит системную работу по выявлению (в том числе в сети «Интернет») информации об организациях (лицах), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке.

В рамках работы по выявлению на территории Российской Федерации деятельности организаций (лиц), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, установлена Сеть, фактически предоставляющая от имени различных индивидуальных предпринимателей услуги потребительского кредитования (возможности получения денежных средств под залог техники) без соответствующего правового статуса. Деятельность Сети осуществляется в том числе по адресу: <...>.

Из положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) следует, что заем физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребительским.

Перечень лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, определен статьей 4 Закона о потребительском займе, согласно которой профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»). Сведения об указанных организациях включаются в реестры (списки, перечни) поднадзорных Банку России лиц, которые опубликованы на официальном сайте Банка России в разделе «Реестры».

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Вместе с тем сведения о Сети не содержатся в реестрах поднадзорных Банку России организаций, не обладает статусом кредитной или некредитной финансовой организации, и, соответственно, действующие под ней лица не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Незаконность их деятельности подтверждается в том числе решениями Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.02.2020 по делу № 2-994/2020, Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.11.2020 по делу № 2-6856/2020, постановлением Советского районного суда города Краснодара от 28.11.2024 по делу № 5-1328/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком России установлены признаки осуществления деятельности, характерной для потребительского кредитования под залог движимых вещей в условиях отсутствия правовых оснований для оказания подобного рода услуг.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Согласно приведенным нормам законодательства нарушение прав Заявителя должно иметь реальный характер, а целью обращения в суд должно являться именно восстановление нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

Между тем, доводы заявителя относительно нарушения его прав действиями Банка России носят предположительный характер. Доказательств реального нарушения прав Заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 3 и 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) для снижения риска вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, упреждения потерь их имущества, Банк России на официальном сайте в сети «Интернет» www.cbr.ru (далее – Сайт) раскрывает список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (далее – Список) – компаний (проектов) с признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

Ведение Списка обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями и осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Сам по себе Список носит предупреждающий характер в целях информирования потенциальных клиентов о рисках получения нелегальных услуг в сфере финансовых рынков в том числе у лиц, не обладающих специальным статусом.

Кроме того, сведения о заявителе не вносились Банком России в Список.

Заявителем не указано какие именно права и охраняемые законом интересы нарушаются действиями Банка России.

Указанный в Списке адрес относится к межрегиональной сети комиссионных магазинов под единым брендом «Комиссионный магазин Победа» (далее – Сеть), обладающей установленными Банком России признаками нелегального кредитора, и указание данного адреса в Списке в привязке к деятельности Сети не препятствует осуществлению заявителем его коммерческой деятельности и, как следствие, не может нарушать его законных прав и интересов.

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями Банка России, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель