АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новосибирск Дело № А45-31037/2024
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70» (ИНН <***>), г. Томск,
о взыскании задолженности по договорам, пени за период с 24.06.2024 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки на основании условий договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 №202/НТмс1/1105-2022 в размере 129 676 рублей 64 копейки, пени за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 24 977 рублей 32 копейки.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-31037/2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 965 рублей 60 копеек, пени за период с 24.06.2024 по 30.01.2025 в сумме 47 318 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 31.05.2025 исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции по день фактического исполнения обязательства, которые были приняты судом.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. В частности ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора мирным путем, не представлены документы подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, а также не представлены полномочия на лицо подписавшее претензию.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту - поставщик) и Ответчиком заключен договор поставки № 202/НТмс1/1105-2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора поставки истец произвел поставку электрооборудования ответчику по универсальным передаточным документам №610/264608 от 26.06.2024 и №610/2204141 от 07.05.2024 на общую сумму 129 676 рублей 64 копейки.
Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. При этом пункт 3.8.2 договора предусматривает, что сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 10 000 000 рублей (с НДС).
30.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в 5-ти дневный срок. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 108 965 рублей 60 копеек, что также подтверждается актом сверки от 21.01.2025, предоставленным истцом в материалы дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день платежа от суммы неоплаченной продукции.
Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислены пени в размере 47 318 рублей 97 копеек за период с 24.06.2024 по 30.01.2025.
Довод ответчика о неполучении претензии, судом отклоняется, так как представленная в материалы дела претензия от 30.08.2024 содержит подпись генерального директора ответчика ФИО1 о получении претензии 30.08.2024, а также печать организации, что подтверждает факт получения ответчиком претензии.
Также суд считает несостоятельным довод об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание претензии, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела была представлена доверенность на ФИО2 № 106 от 11.12.2023, указывающая на полномочия доверенного лица.
В своем отзыве ответчик также указывает на нарушения условий пункта 3.8.1 договора, поскольку счета-фактуры № 610/264608 от 26.06.2024 и №610/2204141 от 07.05.2024 оформлены с нарушениями, без учета условий договора (пунктов 6.2, 6.3 и 6.5 договора).
Данный довод судом также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры 610/264608 от 26.06.2024 и №610/2204141 от 07.05.2024 подписаны ответчиком в электроном виде 15.05.2024 и 01.07.2024 соответственного.
В своем отзыве ответчик по сути не ставит под сомнение факт поставки товара, а лишь высказывает претензии к оформлению отдельных документов.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на то, что условия предусмотренные пунктом 7.6 договора не были соблюдены.
Доводы ответчика о неверном исчислении пени судом отклоняются, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании условий договора, в связи со следующим.
Условия пункта 7.6 договора, по их смыслу и содержанию, предусматривают право поставщика предъявить покупателю требование об уплате пени за нарушение срока оплаты товара при условии нарушения покупателем такого срока. То есть, указанные 3 дня и 90 дней определяют момент возникновения права поставщика требовать уплаты покупателем неустойки в соответствующем размере в зависимости от продолжительности просрочки, но не изменяют порядок исчисления самого периода просрочки. Соответственно, 3 дня и 90 дней также являются днями просрочки и при исчислении периода просрочки оплаты товара из этого срока не исключаются.
Так, ответчик в настоящем случае допустил просрочку оплаты товара по всем спорным УПД более чем на 90 календарных дней, следовательно, в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,2 % за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты товара.
В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороной настоящего договора.
Ответчик неверно толкует приведенные положения пункта 7.6 договора поставки, отожествляя возникновение обязанности по уплате пени и начало периода исчисления пени с датой получения требования по выплате пени.
Между тем, в пункте 7.6 договора поставки говорится о моменте возникновения обязанности покупателя оплатить пени, а не о моменте возникновения задолженности, просрочки ее уплаты и о начале исчисления пени.
Данные условия договора, по их смыслу и содержанию, подразумевают, что до момента предъявления покупателю требования поставщиком об уплате пени покупатель не обязан платить пени, но при этом также не исключается того, что он вправе сделать это добровольно.
В случае же получения такого требования, у покупателя возникает именно обязанность уплатить пени, которая исчисляется в общем порядке за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты товара.
В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени за просрочку оплаты товара по поставкам, являются несостоятельными, необоснованными и противоречащими условиям договора.
Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени с дальнейшим начислением начиная с 31.05.2025 исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №202/НТмс1/1105-2022 в размере 108 965, 60 рублей, пени за период с 24.06.2024 по 30.01.2025 в размере 47 318,97 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 31.05.2025 исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.А. Ветошкин