СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12527/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года Дело № А60-39444/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.Г., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом,
от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом,
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-39444/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее – ООО «Пегас Екатеринбург») о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть 12.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 7 142 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, касающихся определения размера компенсации, полагает, что суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении того, чем по своей правовой природе являются способы использования произведения, не конкретизировал и не соотнес установленные способы использования спорного фотографического произведения по лицензионному договору с отдельными подпунктами пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истцу ФИО3 предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился к онлайн-заседанию. О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.
При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
К участию в судебном заседании в качестве представителя истца допущен представитель ФИО1, представивший надлежащим образом оформленные доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов ФИО3 в суде.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является автором фотографического произведения «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива» (сокращенное название – «054 А 0346») Между автором, ФИО4 (учредитель управления), и ИП ФИО5 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) ФИО3 передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.
В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлен факт нарушения ООО «Пегас Екатеринбург» исключительного права автора путем доведения произведения до всеобщего сведения в группе "PEGAS Touristik Урал''' (https://vk.com/pegasekaterinburg; статический адрес - https://vk.com/club56306905; идентификационный номер - 56306905) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-56306905_731.
ООО «Пегас Екатеринбург» является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы "https://vk.com/pegasekaterinburg, где допущено нарушение, а также осуществляет коммерческую деятельность с помощью связанного с группой сайта https://pegast.ru/.
Полагая, что ООО «Пегас Екатеринбург» нарушило исключительное право на фотографическое произведение, ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 70 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 50 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 10 000 руб. на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ); 10 000 рублей на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, пришел к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на упомянутое фотографическое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика образуют одно нарушение, поскольку использование произведения с измененной информацией об авторском праве «поглощается» фактом неправомерного использования. При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно лицензионному договору, истец предоставил право использования лицензиату фото 7 (семью) различными способами, в то время как ответчик использовал спорное фотографическое произведение одним из предусмотренных договором способом. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 7 142руб. 85 коп. (из расчета 25 000 руб. 00 коп. * 2 / 7 способов использования).
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Как разъяснено в пункте 89 Постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков; экземпляр произведения в распечатанном виде с указанием автора; скан-копию свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений Миронова А.В. в Российском авторско-правовом обществе «Копирус», где на стр. 8 содержится экземпляр рассматриваемого произведения, договор доверительного управления, данные из Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентств по туризму https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/show.php?id= 107494, скриншоты и видсофиксацию нарушения, а также архивную копию публикации по состоянию на 09.01.2024: https://web.archivc.org/web/20240109113706/https://vk.com/wall-56306905_731, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов наличия у ФИО3 правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Миронова А.В. и нарушения ответчиком этого права.
В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании ст. 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенных в лицензионном договоре способов использования произведения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 7 142 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.
Согласно п. 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (под. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 названного Кодекса).
Вопреки позиции истца, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о якобы произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.
Оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора, суд первой инстанции соотнес его с обстоятельствами допущенного нарушения и установил следующее: истцом предоставлено право использования лицензиату спорного фотографического произведения 7 (семью) различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.
Из текста представленного в материалы дела лицензионного договора следует, что лицензиар предоставил лицензиату следующие правомочия: 1) публичное использование и демонстрация произведения (пункт 1.2.1); 2) обнародование произведения (пункт 1.2.2); 3) право редактирования произведения посредством изменения размеров (пункт 1.3); 4) право редактирования произведения посредством изменения разрешения изображения (пункт 1.3) 5) право использования произведения на территории Российской Федерации (пункт 1.4); 6) право использования произведения в любых других странах мира (пункт 1.4); 7) беспрепятственная реализация прав на произведение (пункт 1.6).
Таким образом, вопреки доводам истца, при определении размера компенсации суд вправе учесть не только способы, поименованные в ст. 1270 ГК РФ, но правомочия, которые могут быть предусмотрены договором, в связи с чем применение судом первой инстанции указанного расчета (25 000 рублей * 2 / 7 правомочий) не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции верно указал, что стороны лицензионного договора в силу принципа диспозитивности гражданского права могут установить более «дробное» деление правомочий по сравнению со способами, прямо названными в ст. 1270 ГК РФ, в том числе использование произведения на определенном сайте, публикацию в определенном издании). Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции касательно определенного размера компенсации являются законными и обоснованными. Данные выводы суда должным образом мотивированы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-39444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева