Постановление по делу № 13АП-18165/2025 от 08.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2025 года Дело № А56-29174/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), ФИО4 (доверенность от 26.05.2025) от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), ФИО6

(доверенность от 14.01.2025), ФИО7 (доверенность от 04.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2025) общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу А56-29174/2025 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской

области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н., п. Остроговицы, д.9А; далее – ООО «Остроговицы», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2024 № 64.

Решением суда от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального

права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не принял во внимание доказательства, представленные Обществом о реальности сделок с контрагентами, а также не удовлетворил ходатайства о приобщении доказательств и об истребовании доказательств, которые Общество не имело возможности самостоятельно получить; ошибочны выводы суда о техническом характере контрагентов, налоговая нагрузка не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, контрагенты отразили реализацию в своей отчетности, недостоверность которой не была выявлена в ходе камеральных проверок, Общество не имеет отношения к налоговым разрывам у контрагентов, налоговый орган не доказал отсутствие в бюджете источника для налоговых вычетов; нет доказательств номинальности руководителей контрагентов, довод налогового органа о неявке свидетелей на допрос документально не подтвержден, показания свидетелей об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентами являются недостоверными доказательствами, поскольку свидетели не имеют отношения к организации деятельности компании, ошибочен вывод суда о невозможности исполнения договорных обязательств контрагентами, персонал может быть привлечен не только по трудовому договору, необоснован вывод об отсутствии квалифицированного персонала; не доказано обналичивание денежных средств путем перечисления в адрес поставщиков табачной продукции, не доказана осведомленность Общества о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, суд неверно указал на технический характер обществ с ограниченной ответственностью «Север», «Кола 44».

Общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе документов - справки по контрагентам, копии заключения специалиста от 17.10.2023 № 174/16, копии адвокатских опросов от 26.05.2025, 27.05.2025 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представители налогового органа против приобщения этих доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Налоговый орган против удовлетворения этого ходатайства возражал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой принято решение от 09.12.2024 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 16 445 162 руб. (в том числе ранее излишне возмещенный в сумме 2 464 412 руб.) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1 305 236 руб. штрафа, 28 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом НДС в результате неправомерных вычетов налога по сделкам с контрагентами ООО «Тритранс», ООО «Амттех», ООО «Монтажстрой», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «Спецлогистика».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 14.03.2025 № 4700-2025/000140/И решение Инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 10.06.2025 № 0000-2025/001551/И оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанным искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности ввиду отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверной информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление №

18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не принял во внимание доказательства, представленные Обществом о реальности сделок с контрагентами, а также не удовлетворил ходатайства о приобщении доказательств и об истребовании доказательств, которые Общество не имело возможности самостоятельно получить; ошибочны выводы суда о техническом характере контрагентов, налоговая нагрузка не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, контрагенты отразили реализацию в своей отчетности, недостоверность которой не была выявлена в ходе камеральных проверок, Общество не имеет отношения к налоговым разрывам у контрагентов, налоговый орган не доказал отсутствие в бюджете источника для налоговых вычетов; нет доказательств номинальности руководителей контрагентов, довод налогового органа о неявке свидетелей на допрос документально не подтвержден, показания свидетелей об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентами являются недостоверными доказательствами, поскольку свидетели не имеют отношения к организации деятельности компании, ошибочен вывод суда о невозможности исполнении я договорных обязательств контрагентами, персонал может быть привлечен не только по трудовому договору, необоснован вывод об отсутствии квалифицированного персонала; не доказано обналичивание денежных средств путем перечисления в адрес поставщиков табачной продукции, не доказана осведомленность Общества о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, суд неверно указал на технический характер обществ с ограниченной ответственностью «Север», «Кола 44».

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «Остроговицы» осуществляло деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока.

Общество осуществляло свою деятельность в составе группы компаний (ГК) Фаэтон, объединенных общими видами деятельности, единым управляющим центром, юридической и экономической подконтрольностью бенифициарным владельцам, располагающих общими материальными и трудовыми ресурсами, использующих общие IP-адреса и электронную почту.

В ходе проверки налоговый орган установил, что организаторами группы взаимозависимых компаний создана схема ведения бизнеса, включающая

действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота.

В проверяемом периоде ООО «Остроговицы» было вовлечено в указанную схему создания фиктивного документооборота с организациями, в т.ч. не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по перераспределению денежных средств внутри ГК Фаэтон без реального движения товаров (работ, услуг) и дальнейшему перечислению этих денежных средств в адрес организаций - поставщиков табачной продукции с целью обналичивания.

Податель жалобы полагает, что аффилированность (подконтрольность) контрагентов единому организационному центру ГК Фаэтон и согласованность действий Общества со спорными контрагентами Инспекцией не доказана, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков.

Данный довод несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства подтверждены информацией и документами, полученными при налоговом контроле и представленными правоохранительными органами.

Как указывает Инспекция, Главным следственным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены уголовные дела № 12301400038001548 от 09.08.2023, № 12301400038001893 от 26.10.2023, № 12401400038001475 от 29.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, из которых следует, что ООО «Остроговицы», ООО «Монтажстрой», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «Спецлогистика» и пр. были вовлечены в противоправную деятельность по возмещению денежных средств из бюджета и незаконному обналичиванию денежных средств. Бенефициарными владельцами ООО «Правда», ООО «Остроговицы», ООО СХП «Копорье», ООО «Мир» являются - ФИО12, ФИО13

Пояснения относительно создания фиктивного документооборота между Обществом и спорными контрагентами, подконтрольным ГК Фаэтон (в т.ч. бенефициарам ФИО12, ФИО13, должностным лицам главного офиса ФИО14, ФИО15, ФИО16 и пр)., даны руководителями ООО «Остроговицы» Савич Деяном, ФИО17 (ранее руководитель ООО «Монтажстрой»), ФИО18, должностными лицами взаимозависимых лиц главным бухгалтером ООО «Правда» ФИО19, главным бухгалтером ООО «СЗТК» ФИО20 и иными свидетелями.

Данные обстоятельства Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о реальности его взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Тритранс» и ООО «Амттех», о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.

В проверяемом периоде Обществом в декларациях по НДС (книга покупок) заявлено о приобретении услуг и кормов в 3 квартале 2022 года у ООО «Тритранс» на общую сумму 3 978 000 руб. (в т.ч. НДС - 663 000 руб.) и во 2-3 кварталах 2023 года у ООО «Амттех» на общую сумму 23 060 700 руб. (в т.ч. НДС - 3 843 450 руб.).

Перечень товаров (работ, услуг), приобретение которых оформлено у спорных контрагентов:

- у ООО «Тритранс»: услуги по ремонту сельскохозяйственной техники, услуги по ветеринарному и зоотехническому аудиту стада, услуги по разработке рациона кормления, услуги по обслуживанию сельскохозяйственных животных (обрезке копыт) поставка комбикормов,

- у ООО «Амттех»: услуги по ремонту сельскохозяйственной техники, услуги по ветеринарному и зоотехническому аудиту стада, услуги по разработке рациона кормления, комплекс услуг по перевозке зеленой массы с полей, услуги по системному администрированию, комплекс работ по проведению земляных работ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные контрагенты ООО «Тритранс» и ООО «Амттех» не могли оказать и не оказывали проверяемому налогоплательщику перечисленные работы (услуги), а также не поставляли корма.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие спорного товара (услуг) на учет и дальнейшее его использование в производственных целях.

Обществом не представлены документы по ремонту сельскохозяйственной техники, оформление которых предусмотрено договорами на ремонт, в том числе: заявки, ведомости дефектации, содержащие наименование, номер, марку сельскохозяйственной техники; заказ-наряды, содержащие перечень необходимых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов; акты выполненных работ, содержащие сведения об отремонтированной технике, замененных запасных частях, наименование и объемы выполненных работ. В представленных УПД не приведены данные по видам отремонтированной техники, перечень и объем проведенных ремонтных работ.

У налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Тритранс» и ООО «Амттех» заниматься деятельностью в области ветеринарных услуг.

В соответствии с Законом о ветеринарии от 14.05.1993 № 4971-1 организации, специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обществом не представлен перечень физических лиц, осуществивших ветеринарный и зоотехнический аудит, оказавших услуги по обрезке копыт животных, а также копии их дипломов и справки по прохождению обязательных медицинских осмотров.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество кормов для животных (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), информацию о производителе кормов, поставка которых оформлена от имени ООО «Тритранс».

ГБУ «СББЖ Волосовского района» представлены документы (информация), согласно которым ГБУ «СББЖ Волосовского района» осуществляло контроль за состоянием ферм и содержанием животных и давало рекомендации по содержанию и разведению животных на основании договора от 09.01.2020 № ВетЛаб/8-20 на проведение консультаций работников ООО «Остроговицы» (заказчика) по вопросам обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия заказчика, ветеринарно-санитарной безопасности продукции и ветеринарному законодательству.

В акте ветеринарно-санитарного осмотра от 21.11.2022 содержится характеристика ферм, территорий хозяйства, анализ кормовой базы, документов на корма, процесса кормления, проведена проверка доильного оборудования,

содержания и ухода за молочным оборудованием, процесса доения и исследования молока на различные показатели, процесса навозоудаления, также дана оценка ветеринарно-санитарного направления работы, а также отмечено наличие в ООО «Остроговицы» специалистов: ветеринарных врачей, зоотехников и техника-биолога. В акте даны рекомендации по улучшению состояния животноводческих комплексов и улучшения работы в данном направлении.

Согласно показаниям ФИО21 (начальника ГБУ «СББЖ Волосовского района», протокол допроса от 08.09.2023 № 675) рекомендации по содержанию и разведению животных даются в соответствии с правилами, сельскохозяйственные предприятия отчитываются по ним в соответствии с планами; проводить зоотехнический и ветеринарный аудит имеют право специалисты, которые должны иметь специальное профессиональное образование (ветеринар, зоотехник, технолог); в обязательном порядке должны быть санитарные книжки.

Как установила Инспекция, в Рекомендациях по результатам аудита фермы ООО «Остроговицы» сделаны выводы не в отношении ООО «Остроговицы», а в отношении ООО «СХП «Копорье», которое представило в МИФНС № 3 по Ленобласти данные «рекомендации», оформленные от имени иных исполнителей: ООО «Юридическая группа «Решение» и ООО «Транс «БУС» Сервис» (за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года). В результате анализа документов выявлено совпадение текстов и проведена их проверка в сервисе Антиплагиат, которой установлено, что основным источником текста является реферат студента колледжа, размещенный в сети Интернет.

ООО «СХП «Копорье» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России № 3, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Решением суда от 11.02.2025 по делу № А56-52466/2024 в удовлетворении требований данной организации отказано.

По окончании камеральной проверки налогоплательщиком был представлен новый вариант Рекомендаций, в которых наименование ООО «СХП «Копорье» заменено на ООО «Остроговицы».

Как установил налоговый орган, Обществом представлен фиктивный договор б/н от 30.12.2022 возмездной уступки права требования долга ООО «Остроговицы», заключенный между ООО «Тритранс» и ООО «Танос», фактура которого не согласуется с отчетными сведениями сторон, отражающими их взаимоотношения по учету сумм долга и совершенной сторонами оплате.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Договор от 27.06.2022 № 06/03 об оказании услуг по ремонту сельскохозяйственной техники от лица «Остроговицы» подписан ФИО18, при этом ФИО18 является руководителем Общества с 27.09.2022, то есть на момент подписания договора являлся неуполномоченным лицом; со стороны ООО «Тритранс» договор подписан ФИО22, который отрицает заключение договора с Обществом.

Последующие руководители организации ФИО23 и ФИО24 отрицали свою причастность к деятельности ООО «Тритранс», представили заявления о недостоверности сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ООО «Остроговицы» представлена доверенность от 01.06.2022, выданная генеральным директором ООО «Остроговицы» ФИО17 ФИО25 на право подписи договоров с контрагентами. Однако, в договоре от 27.06.2022 № 06/03 ФИО25 указан как генеральный директор ООО «Остроговицы» без каких-либо ссылок на действия лица по доверенности.

Спорными контрагентами не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком финансово-хозяйственные взаимоотношения: ООО «Тритранс» представлены только универсальные передаточные документы, договоры, иные подтверждающие документы не представлены; у ООО «Амттех» документы не запрашивались в связи с ликвидацией организации;

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Тритранс» установлено поступление денежных средств в размере 9,8% от суммы сделки, при этом ООО «Тритранс» не принято мер, направленных на взыскание задолженности по договорам с Обществом за выполненные работы, оказанные услуги, что противоречит обычаям ведения реальной хозяйственной деятельности.

За 1-2 квартал 2021 года, за 1 квартал 2023 года ООО «Тритранс» представлены нулевые декларации. В представленных декларациях за 2-4 квартал 2022 года раздел 8 содержит одну единственную организацию - ООО «Интерфрут» ИНН <***>. Принятые к учету счета-фактуры поставщика датированы апрелем-маем 2020 года (поставка брусков (хвоя), фанеры ФК), т.е. они не относятся к рассматриваемым обстоятельствам. Оплата не осуществлялась.

При этом в декларациях по НДС отражены существенные обороты (200-300 млн. руб. в квартал) при минимальных суммах налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,93%.

Кроме того, 19.02.2024 вступило в силу решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ленинградской области от 29.11.2023 № 7165, принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Остроговицы», которым ООО «Тритранс» признано юридическим лицом, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в праве на применение заявленных вычетов НДС по контрагенту ООО «Тритранс» отказано. ООО «Остроговицы» обращалось в суд, но впоследствии отказалось от оспаривания вышеуказанного решения, в связи с чем определением суда от 25.09.2024 по делу № А56-40664/2024 заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта девятого части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ни одним из допрошенных сотрудников ООО «Остроговицы» не подтверждено взаимодействие со спорными контрагентами.

Так, руководитель ООО «Остроговицы» ФИО18 в ходе допроса показал, что не знает руководителей ООО «Тритранс» ФИО22 и ФИО26, от лица которых были подписаны договоры. Свидетель не помнит виды проведенного ремонта и виды отремонтированной техники, количество отремонтированной техники, лиц, проводивших ремонт, какие при этом были оформлены документы. ФИО18 не смог ответить на вопрос, что за специалисты осуществляли обрезку копыт и какими навыками они владеют. По существу выполненных работ (услуг) свидетель не дал конкретных ответов и не назвал оформленных по работам (услугам) документов. На все поставленные вопросы ФИО18 либо не помнит, либо не знает обстоятельств выполненных работ, то есть фактически не владеет сведениями о взаимоотношениях с контрагентом.

Мастер РММ ПТО ФИО27, в обязанности которого входили ремонт и выпуск техники на линию, в ходе допроса показал, что ремонт осуществляется силами сотрудников Общества, сложный ремонт выполняется сервисными службами, например, ЭкоНиваСервис, ИП ФИО28, ИП ФИО29, БелАгро, Д АгроМарка. По окончании работ составляются акты выполненных работ с указанием перечня работ, запасные части указываются отдельно. Организация ООО «Тритранс» мастеру не знакома.

Электрогазосварщик ФИО30 и механизатор ФИО31 также не подтвердили осуществление ремонта сельскохозяйственной техники ООО «Тритранс».

Консультант по животноводству ФИО8 в ходе допроса в рамках налоговой проверки показал, что рацион кормления, заготовка кормов, ремонт техники осуществляется силами сотрудников ООО «Остроговицы»; не подтвердил заявленные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Остроговицы» и ООО «Тритранс».

Старший агроном ФИО9 в ходе допроса в рамках налоговой проверки также подтвердила, что в ООО «Остроговицы» рацион кормления, заготовка кормов, ремонт техники осуществляется силами сотрудников ООО «Остроговицы» и не подтвердила заявленные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Остроговицы» и ООО «Тритранс».

Иные сотрудники Общества, в компетенцию которых входило взаимодействие с контрагентами, на допрос в налоговый орган не явились.

Аналогичные сведения получены в отношении контрагента ООО «Амттех», который был ликвидирован 14.02.2024.

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ по ООО «Амттех» представлены за 2021 год на 43 человека, за 2022 год на 36 человек, за 2023 год справки не представлены.

Однако, физические лица, в отношении которых ООО «Амттех» были представлены сведения о доходах, фактически получали доходы от иных организаций, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

По банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Амттех» установлено поступление денежных средств от Общества в размере 45% от суммы сделки - за производство земляных работ, которые в дальнейшем переведены ООО «АСК» ИНН <***> - за монтажные работы по возведению траншейных опор для проведения земляных работ (Пермь); ООО «ЮГ СТРОЙ ИНВЕСТ» ИНН <***> - за строительно-монтажные работы (Адыгея). Указанные организации не имеют филиалов (структурных подразделений), численность 1-2 человека.

Согласно книге покупок ООО «Амттех» за 2-4 кварталы 2023 года отражен единственный поставщик - ООО «Водопад» (ликвидировано 17.04.2024) по счетам- фактурам, датированным 1 и 4 кварталами 2022 года, т.е. по операциям, не относимым к рассматриваемым сделкам. В свою очередь, ООО «Водопад» представило декларации с нулевыми показателями.

В период с 2021 по 2022 годы ООО «Амттех» представлялась налоговая отчетность с оборотами по реализации не более 10 млн. руб. в квартал, при этом в декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2023 года (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) отражены существенные обороты (173 и 124 млн. руб. в квартал) при минимальных суммах налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,93 %.

Виды деятельности ООО «Тритранс» и ООО «Амттех» не соответствуют характеру взаимоотношений с Обществом.

Размер доходов от реализации ООО «Тритранс» и ООО «Амттех», отраженный в декларациях по НДС (952 млн. руб. и 362 млн. руб., соотвественно), не сопоставим с объемом денежных средств, поступивших на расчетный счет этих организаций (7,8 млн. руб. и 92 млн. руб.).

ООО «Тритранс» и ООО «Амттех» не перечисляли денежных средств за поставки кормов, за услуги (ветеринарные, ремонт сельскохозяйственной техники, разработку рационов кормления, обработку и обрезку копыт и т.д.), не заявляли в

налоговых декларациях по НДС о приобретении вышеперечисленного у третьих лиц.

По результатам контрольных мероприятий, анализа книг покупок ООО «Остроговицы» и ООО «Амттех», а также книг покупок и продаж, банковских

выписок спорных контрагентов и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара (оказания услуг) контрагентами следующего звена, технический характер их деятельности, а также отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок.

Как установил налоговый орган, суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных спорными контрагентами ООО «Тритранс» и ООО «Амттех», контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены, все контрагенты по цепочке поставок являлись техническими, заявлявшими вычеты от недействующих организаций, либо за несопоставимые периоды, источник для возмещения НДС не сформирован.

Руководителями ООО «Тритранс» (ФИО22, ФИО23, ФИО24) и ООО «Амттех» (ФИО32, ФИО33) управление указанными организациями и финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтверждены. ФИО33, ФИО24, ФИО23 представлены заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в качестве директора/учредителя.

По результатам осмотра территорий животноводческого комплекса «Яблоницы», животноводческой фермы ООО «Остроговицы», нежилых помещений, находящихся в них документов и предметов, компьютеров и информации (файлов) на них, проведенных 29.05.2024, 18.06.2024, а также штатного расписания Общества, установлено, что в ООО «Остроговицы» предусмотрены специалисты, осуществляющие ветеринарные и зоотехнические услуги, ремонт техники (ветеринарные врачи, зоотехник -селекционер, зоотехник по кормам, техник-биолог, лаборант, учетчик по племенному делу, технологи, инженеры, инженер МТМ, слесарь РММ, газоэлектросварщик, трактористы, водители).

Сотрудники и работники ООО «Остроговицы»: ФИО10 (начальник отдела кадров с 2008 года по август 2022 года, с мая 2024 года специалист по качеству, протокол допроса от 06.06.2024), ФИО34 (старший бухгалтер, протокол допроса от 24.06.2024), ФИО8 (консультант по животноводству, протокол допроса от 31.05.2024), ФИО9 (старший агроном, протокол допроса от 04.06.2024), ФИО27 (мастер ремонтно-механической мастерской, протокол допроса от 21.09.2023 № 672, от 21.03.2024, от 28.06.2024), ФИО30 (электрогазосварщик, протокол допроса от 21.09.2023 № 668), ФИО31 (механизатор, протокол допроса от 21.09.2023 № 669) подтвердили осуществление заявленных Обществом от имени ООО «Тритранс», ООО «Амттех» работ (услуг) собственными силами, либо с привлечением иных реальных исполнителей.

Следовательно, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими исполнителями работ, заявленными по документам от ООО «Тритранс», ООО «Амттех», являлись работники Общества, о чем налогоплательщик не мог не знать, создавая и используя от имени спорных организаций недостоверные документы для применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы о внесении записей о недостоверности информации о подрядчиках в ЕГРЮЛ позднее дат заключения договоров, значительном периоде существования организаций, отражении в их отчетности показателей наличия активов, несостоятельны, поскольку не опровергают указанные выше

обстоятельства, установленные налоговым органом и документально подтвержденные в ходе проверки, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на показания ряда ранее допрошенных Инспекцией свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с заявителем, измененные ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило достаточных и достоверных доказательств оценки им деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и контрагентов ООО «Тритранс» и ООО «Амттех», о недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по этим контрагентом, об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество было участником схемы фиктивного документооборота по перераспределению денежных средств внутри группы компаний ФАЭТОН без реального движения товаров (работ, услуг) и дальнейшему перечислению этих денежных средств в адрес организаций - поставщиков табачной продукции с целью обналичивания.

В состав группы компаний ФАЭТОН входят следующие юридические лица: ООО «Остроговицы», ООО «Правда», ООО «СХП «Копорье», ООО «Монтажстрой», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «Спецлогистика», ООО «Росагро», ООО «Скат», ООО «Торфозавод «Агроторф», ООО «СЗТК», ООО «Спецлогистика», ООО «Фаэтон - Топливная сеть № 1», ООО «Молочный Дом», ООО «Промилк», ООО «ЮМА», ООО «АВТОГАЗ+», ООО «Автогаз», ООО «Танос» и другие организации.

В проверяемом периоде Обществом заявлено о приобретении товаров (работ, услуг) у взаимозависимых организаций на общую сумму 71 733 399 руб., в том числе:

- строительно-монтажных работ у ООО «Монтажстрой» на 3 239 342 руб., в том числе НДС - 539 890 руб.;

- топлива (ГСМ) и топливных карт у ООО «Север» на 59 282 792 руб., в том числе НДС - 9 880 465 руб.;

- дизельного топлива у ООО «Кола 44» на 4 590 220 руб., в том числе НДС 764 848 руб.;

- транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Спецлогистика» на 4 621 045 руб., в том числе НДС 770 174 руб.

В материалах выездной налоговой проверки описаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что организаторами группы взаимозависимых компаний создана схема ведения бизнеса, включающая действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не утверждал, что данные организации не ведут хозяйственную деятельность.

В ходе проверки было установлено, что находясь в одной группе компаний, Общество с данными организациями осуществляло фиктивный документооборот, без ведения реальных хозяйственных операций.

Характер взаимоотношений в группе компаний подтверждается следующими фактами.

Обществом в проверяемом периоде перечислено в адрес спорных контрагентов ООО «Монтажстрой», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «Спецлогистика» 296 млн. руб., при том, что общая заявленная в декларациях сумма взаимоотношений составляет только 71 млн. руб.

В целом на счета 4-х спорных контрагентов поступило свыше 14 млрд. руб., из которых отражены в декларациях по НДС только 9 млрд. руб.

При этом, как установила Инспекция, все организации задействованы в выводе денежных средств на счета компаний, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями с последующим их обналичиванием.

Денежные средства, перечисленные ООО «Остроговицы» в адрес ООО «Монтажстрой», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «Спецлогистика» по «цепочке» контрагентов перечисляются в адрес одних и тех же организаций, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями.

Данные организации имеют большое количество зарегистрированной контрольно-кассовой техники и существенное количество наличных денежных средств от реализации табачной продукции, а также мелкооптовых покупателей, которым не требуется предоставление налоговых вычетов по НДС.

Движение денежных средств по «цепочке» платежей не соответствует деятельности ООО «Остроговицы», конечным получателем безналичных денежных средств являются организации, которые обладают достаточным количеством наличных денежных средств, следовательно, вышеописанная «цепочка» движения денежных средств направлена на выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.

ООО «Остроговицы», а также его контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «Кола 44», ООО «Север», ООО «Спецлогистика» для подключения к системе Банк-Клиент использовался один IP-адрес.

Одни и те же физические лица согласно представленным справкам о доходах физических лиц за 2021-2023 годы получали оплату в разных компаниях группы ФАЭТОН как в различные периоды, так и в одном налоговом периоде, в том числе от ООО «Монтажстрой», ООО «Спецлогистика», ООО «Кола 44», ООО «Север».

Руководители (учредители) спорных контрагентов на допросы по вызовам в налоговые органы не являлись, а те, кто был допрошен в рамках расследования уголовных дел, дали показания о том, что являются «номинальными» руководителями, отрицают как факт реального руководства организациями, так и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Остроговицы».

Генеральный директор ООО «Остроговицы» в период с 03.08.2021 по 27.03.2022 Савич Деян в ходе допроса пояснил, что в начале 2021 года менеджер по персоналу ГК ФИО35, предложила ему работу в г. Санкт- Петербурге; со временем он познакомился с конечными бенифициарными владельцами ГК Фаэтон ФИО13 и ФИО12 В ГК Фаэтон, образованную в 1991 году, входило порядка 50 обществ, в том числе вышеперечисленные. Все вышеуказанные организации были подконтрольны ФИО13 и ФИО12 ФИО16 являлась главным бухгалтером ООО «Остроговицы», ООО «СХП «Копорье», ООО «Правда». ФИО36 занималась финансовыми операциями, была подконтрольна ФИО12, имела право второй подписи, после генерального директора ООО «Остроговицы», у нее имелся доступ к управлению системой «Банк-Клиент». Свидетель доступа к системе «Банк-Клиент» не имел. ФИО36 осуществляла платежи с расчетных счетов ООО «Остроговицы», ООО «Копорье», ООО «Правда» с использованием системы «Банк- Клиент», Платежи контролировались ФИО12 Свидетель как генеральный директор подписывал документацию исключительно по указанию братьев Снопок.

В отношении ООО «Монтажстрой» руководитель Общества Савич Деян (протокол от 25.08.2023) указал на номинальность организации и использование ее братьями Снопок и подконтрольными им лицами (ФИО8) для создания фиктивных документов для минимизации налогообложения, в частности, договора с ООО «Монтажстрой» от 16.12.2021 № 16/12/2021, акта выполненных работ от 26.03.2022 и прочей исполнительской документации, которые он не подписывал, работы не проводились.

ФИО17 (руководитель ООО «Монтажстрой» с 16.07.2019 по 24.10.2022 и руководитель ООО «Остроговицы» с 28.03.2022 по 06.09.2022) при допросах 25-26.01.2024 дал аналогичные показания о выстроенной системе подчинения организаций ГК Фаэтон и пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Монтажстрой» и затем ООО «Остроговицы», ключей от системы «Банк-клиент» и электронных подписей у него в пользовании не было, налоговые декларации не подавал. В главном офисе ГК «Фаэтон» получил указание на составление сметной документации от ООО «Монтажстрой» на выполнение работ на объектах ООО «Остроговицы» и ООО «СХП «Копорье» на сумму 20 млн. руб. за каждый объект, где вид работ не имеет значение, договоры составлялись по имеющимся образцам, по указанию ФИО2. Данные работы фактически не выполнялись, выполняться не должны были, так как ФИО2 просила изготовить именно фиктивные договоры и первичные документы к ним ООО «Монтажстрой» с ООО «Остроговицы», а также ООО «Монтажстрой» с фиктивным подрядчиком - ООО «Вертикаль». Свидетель был вызван в Инспекцию в ходе проведения налогового контроля декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, где и узнал о порочности вышеуказанных действий. Его общение с налоговым органом контролировались сотрудниками и адвокатом ГК Фаэтон. Впоследствии ФИО17 отказался от должности.

Соответственно, руководители ООО «Остроговицы» Савич Деян и ФИО17, причастные к деятельности Общества в период совершения спорных операций с ООО «Монтажстрой», отрицали выполнение последним строительных (ремонтных) работ, указали на фиктивность оформленных по сделкам документов.

Генеральный директор ООО «Остроговиц» ФИО18 (с 27.09.2022) указал (протокол 24.01.2024), что отношения Общества с ООО «Монтажстрой» оформлялись до его назначения, т.е. какими-либо сведениями не располагает.

Генеральный директор ООО «Монтажстрой» в период с 24.10.2022 по 30.11.2023 ФИО37 в ходе допроса пояснил, что в 2020 году работал в ООО «Спецлогистика» в должности водителя-экспедитора, далее устроился работать в

ООО «Север» в должности менеджера, где его пригласили работать в должности руководителя ООО «Монтажстрой». После оформления документов каких-либо документов, печатей, бланков, ему не передавали. Работать реально не пригласили, но документально и юридически он значился как руководитель ООО «Монтажстрой». Какую-либо документацию или отчетность не составлял, с бухгалтерией, финансовой деятельностью никак не связан.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Монтажстрой» ФИО38 (допрос от 24.01.2024) следует, что ФИО17 с момента трудоустройства генеральным директором ООО «Монтажстрой» являлся номинально. Руководство осуществляла ФИО2 и ФИО16 по указанию братьев ФИО12 и ФИО13 Номинальный директор ФИО17 фактически подчинялся ФИО8

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении очной ставки 21.03.2024 между ФИО17 и ФИО34 (старший бухгалтер ООО «Остроговицы» с апреля 2021 по ноябрь 2023 года).

По сведениям с расчетных счетов ООО «МонтажСтрой» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «СК «Вертикаль» (поставщик согласно книге покупок) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной и управленческой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности спорных операций Общества с ООО «Монтажстрой», подтвержденных налогоплательщиком договором от 16.12.2021 № 16/12/2021, локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2022 № 1, УПД от 12.05.2022 № 37, от 30.04.2022 № 35, от 18.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 39, от 08.06.2022 № 47, от 31.03.2022 № 24. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства документально не опровергнуты.

По данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Остроговицы» общая сумма заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север» составила 59 282 792,27 руб.; сумма заявленных вычетов НДС по данному контрагенту составила 9 880 465,37 руб.; общая сумма заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кола 44» составила 4 590 220 руб.; сумма заявленных вычетов НДС по данному контрагенту составила 764 847,73 руб.

В подтверждение суммы вычетов по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года налогоплательщик без объяснения причин в нарушение статей 93, 169, 171, 172 НК РФ в ходе проверки не представил в полном объеме следующие истребованные документы: счета-фактуры, универсально-передаточные акты, договора, путевые листы; товарные накладные; сертификаты соответствия (паспорта качества) товаров (материалов, используемых для выполнения договорных обязательств), заявки, доверенности, акты сверок, регистры бухгалтерского учета о расчетах с контрагентами, по учету ТМЦ, по затратам, приходные ордера, лимитно-заборные карт, требования-накладные, карточки складского учета, документы, удостоверяющие качество поставляемых товаров, книги складского учета, что в совокупности с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Остроговицы» были представлены документы по ООО «Север» по требованию о предоставлении документов, направленному 09.08.2022 № 7156, в том числе ТН № 67тсс от 24.04.2022, счет-фактура № 67тсс от 24.04.2022, ТН № 62тсс от 14.04.2022, счет-фактура № 62тсс от 14.04.2022, товарная накладная 60тсс от

04.04.2022, счет-фактура № 60тсс от 04.04.2022, ТН № 109тсс от 01.06.2022, счет-фактура № 109тсс от 01.06.2022. По данным товарных накладных в графе «Груз принял» подпись ФИО27, что противоречит показаниям последнего (протокол от 24.03.2024 № б/н), который отрицал подписание данных транспортных накладных от ООО «Север».

Представленные Обществом ранее накладные ООО «Север» № 10 от 03.04.2022, № 137 от 01.06.2023, № 75 от 20.01.2023, № 77 от 21.02.2023, № 92 от 01.02.2023, № 53 от 16.03.2023, № 118 от 03.03.2023 содержат сведения об отпуске дизельного топлива ПАО «Транснефть» в адрес ООО «Газпромнефть- Региональные продажи». На накладной имеется отметка о принятии товара ООО «Остроговицы» ФИО39, которая являлась сотрудником ООО «Остроговицы» и иной взаимозависимой/ аффилированной/ подконтрольной ГК Фаэтон организацией - ООО «Кола 44» (второго спорного поставщика топлива), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Остроговицы» учета данных ООО «Север».

Из полученной информации следует, что товар фактически принят по накладным сотрудником ООО «Остроговицы» от ООО «Газпромнефть - Региональные продажи».

По данным ранее представленных Обществом ТТН ООО «Кола 44» № б/н от 16.06.2022, № б/н от 12.06.2022, № б/н от 11.06.2022, № б/н от 07.06.2022, № б/н от 05.06.2022, № б/н от 01.06.2022 осуществлялось движения товара с адреса налогоплательщика из <...> в Санкт-Петербург в адрес ООО «Молочный Дом» с грузом - молоко.

По данным ООО «РТ-ИНВЕСТ» сведения о фактах фиксации проезда транспортного средства, указанного в ТТН ООО «Кола 44» с государственным регистрационным знаком В2280М47 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отсутствуют, маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.

Информация о ТС с государственным регистрационным знаком В 2280М47 за период в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными № б/н от 16.06.2022, № б/н от 12.06.2022, № б/н от 11.06.2022, № б/н от 07.06.2022, № б/н от 05.06.2022, № б/н от 01.06.2022 отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения проверки поручения в адрес ООО «Кола44» не направлялось в связи с ликвидацией организации 14.09.2023.

В результате анализа ранее представленных ООО «Кола 44» документов (поручения № 3943 от 20.09.2022, № 3665 от 26.08.2022) установлено, что вид топлива в счетах-фактурах и в транспортных накладных не указан; код товара БП-00002180 - не соответствует наименованию товара, имеет значение «природный газ и сжиженный газ».

Товарно-транспортные накладные от имени ООО «Кола 44» подписаны ФИО40, что противоречит данным протоколов допроса последнего № б/н от 23.03.2023, № б/н от 24.01.2024.

Договор по взаимоотношениям между ООО «Кола 44» и ООО «Остроговицы», сертификаты качества, карточки бухгалтерских счетов, документы, подтверждающие оплату, не были представлены в ходе проверки без объяснения причин.

Ранее ООО «Остроговицы» самостоятельно уточнило налоговые обязательства в части неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года: 18.11.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, корректировка № 3 (per. № 1602324466), в которой уменьшена заявленная сумма к возмещению из бюджета в размере 1 774 962 руб. по документам ООО «Кола 44».

Генеральный директор ООО «Север» (с 08.07.2021 по 11.01.2022) ФИО41 в ходе допроса пояснила, что работая в ООО «Фаэтон -Топливная сеть № 1» и ООО «Кола 44», согласилась на предложение прежнего руководителя ООО «Север» ФИО42 занять должность генерального директора/ участника ООО «Север»; долей не оплачивала; впоследствии рабочее место и функционал свидетельницы не изменились: она продолжила выполнять функции помощника руководителя ООО «Кола 44». За должность руководителя ООО «Север» получала доплату наличными 20 000 руб. ежемесячно. Никаких документов по деятельности ООО «Север» свидетель не подписывала. ФИО43 была трудоустроена в ООО «Кола 44» перед увольнением ФИО41, а также стала учредителем и генеральным директором ООО «Север».

Генеральный директор ООО «Север» в период с 10.01.2022 по настоящее время ФИО43 отказалась от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Номинальность руководителей ООО «Север» ФИО44 и ФИО43 подтверждает сотрудник снабжения организации ФИО45 (протокол от 21.03.2024).

Генеральный директор ООО «Кола 44» в период с 09.12.2021 по 19.06.2023 ФИО40 в ходе допроса пояснил, что являясь генеральным директором ООО «Кола 44» до июля 2023 года, фактически его деятельностью не руководил, просто подписывал документы. Какую деятельность осуществляло ООО «Кола 44» не знает (возможно: обслуживание АЗС «Фаэтон»). Договоров не подписывал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел; никакое топливо на заправочные станции не поставлял; кто руководил деятельностью ООО «Кола 44» не знает. Получал на карту какую-то заработную плату.

Руководитель Общества Савич Деян (протокол от 25.08.2023) указал, что взаимоотношения ООО «Остроговицы» с ООО «Кола 44» и с ООО «Север» не осуществлялись, товары не поставлялись, а документация по операциям с ними фиктивна.

Налогоплательщик указывает на реальность деятельности ООО «Север» и ООО «Кола 44», поскольку в обеих организациях числилось значительное количество трудовых ресурсов, а также ими осуществлялось приобретение топлива у действующих поставщиков ООО «Газпромнефть - региональные продажи» и ООО «Иммокор Групп».

Указанную информацию налоговый орган не отрицал, но учел, что сотрудники вышеуказанных спорных контрагентов одновременно состояли в трудовых отношениях с иными взаимозависимыми организациями ГК Фаэтон и получали оплату от них.

ООО «Север» совершало операции по приобретению топлива и его оплату в адрес ООО «Газпромнефть - региональные продажи» и ООО «Иммокор Групп» только в 3-4 кварталах 2023 года. В предшествующих налоговых периодах в адрес ООО «Север» поставки топлива оформлялись от имени ООО «Кола 44».

Налоговый орган не оспаривает осуществление спорными контрагентами поставок по государственным контрактам, что свидетельствуют о приобретении и реализации приобретенного объема топлива иным лицам.

В проверяемом периоде ООО «Север» имело 4 зарегистрированных в налоговых органах единиц ККТ, расположенных на АЗС, ООО «Кола 44» имело 55 ККТ, т.е. деятельность поставщиков топлива сопряжена с розничной реализацией топлива и, соответственно, с оборотом денежной наличности.

Как указывает налоговый орган, по данным Единой информационной системы Росфинмониторинга (представлено ООО «Остроговицы» с жалобой в ФНС от

29.07.2025) установлено, что в проверяемый период ООО «Кола 44» и ООО «Север» выступали подрядчиками по 774 государственным контрактам на сумму около 426, 6 млн. руб., из которых основной объем (458) заключен с ООО «Кола 44» на сумму 270, 5 млн. руб.

Вместе с тем на счета этих организаций поступали и иные денежные средства около 1 млрд. руб. со счетов ряда юридических и физических лиц, в т.ч. 714, 2 млн. руб. со счетов общих контрагентов. Организациями совершены взаиморасчеты на сумму 120, 7 млн. руб. в качестве оплаты за нефтепродукты и рекламные услуги, а также совершены расходные операции на сумму около 978, 3 млн. руб., из которых 516 млн. руб. на счета общих контрагентов, около 43,8 млн. руб. на счета номинальных организаций, 6,8 млн. руб. вновь созданным организациям, 202, 8 млн. руб. действующим организациям в качестве платы за поставку товаров.

По результатам проведенного Инспекцией анализа банковских операций ООО «Север» установлено, что основные поступления осуществляются от взаимозависимых контрагентов «за топливо, нефтепродукты», при том, что топливо, нефтепродукты в соответствующих объемах не приобретались.

Денежные средства в размере 84% с расчетных счетов ООО «Север» перечислены в адрес организаций, имеющих основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, в том числе в адрес ООО «ХЕЛЛ ЭНЕРДЖИ РУС», ООО «СМОК», ООО «СНС-ХОЛДИНГ», АО «ТК «МЕГАПОЛИС»; в адрес ООО «Кола 44» (24%), которое также перечисляет денежные средства в проверяемом периоде в адрес тех же организаций, а также в адрес ООО «Сатурн» и ООО «Гранд табак», осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в сфере торговли табачной продукцией, что не сопоставимо с предметом заявленных проверяемым налогоплательщиком сделок (поставка топлива).

Представленными налоговому органу ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в МИФНС России № 11 по Ленинградской области письмом исх. № 8/23008 от 19.08.2023 материалами уголовных дел № 12301400038001893 и № 12401400038001475 подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о подготовке платежной документации и обсуждения пользователей по вариативному и хаотичному перечислению денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций, а также размеры стоимости оказания услуг по обналичиванию денежных средств, приискание клиентов для осуществления данной противоправной деятельности; обнаружены документы, переписка, голосовые сообщения, свидетельствующие о деятельности неустановленных лиц в части осуществления транзитных банковских операций, в том числе валютных операций и обналичивания денежных средств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Содержание сообщений в части расчетов (с ООО «ХЕЛЛ ЭНЕРДЖИ РУС», ООО «СМОК», ООО «СНС-ХОЛДИНГ», АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «Сатурн», ООО «Гранд табак») свидетельствует о размере процента, взимаемого при осуществлении банковских операций через подконтрольные организации (ООО «Север», ООО «Кола 44» и пр.). Данный процент варьируется от 8,5% до 14%.

Соответственно, установлено, что реальной целью перечисления денежных средств ООО «Остроговицы» на расчетные счета ООО «Север» и ООО «Кола 44», а также операции последних между собой и «внутри» ГК Фаэтон являлось не оплата за реально поставленный товар (дизельное топливо), а выведение из делового оборота и налогового контроля денежных средств путем обналичивания через организации (расположенные в Республике Дагестан), занимающиеся реализацией табачной продукцией.

Кроме того, у налогоплательщика имелись иные реальные поставщики топлива, операции с которыми Инспекция не оспаривала: ООО «Время» ИНН <***>, ООО «СТС-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ТК СОКОЛ», ИНН <***>, ООО «ТРАНС ЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «Чистый Город» ИНН <***>, у которых ООО «Остроговицы» в проверяемый период приобрело дизельного топлива на сумму свыше 9,46 млн. руб., в т.ч. НДС 20%.

Непредставление в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком и иными участниками рассматриваемой схемы учетных документов и документов о движении товара, подтверждающих заявленные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Север» и ООО «Кола 44», а также документов, подтверждающих использование Обществом ГСМ, приобретение которого заявлено от имени указанных спорных поставщиков, препятствовали проведению Инспекцией анализа действительных объемов приобретенного и использованного налогоплательщиком топлива.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по поставке нефтепродуктов, которые не представлялись в ходе проверки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Поскольку при рассмотрении дела заявитель не привел достоверных доказательств существования уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком данных документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку, суд первой инстанции правомерно признал их недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом реальности спорных операций, заявленных от имени ООО «Север» и ООО «Кола 44», налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Общества, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

По данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Остроговицы» общая сумма заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецлогистика» составила 4 621 044,87 руб., сумма заявленных вычетов НДС по данному контрагенту составила 770 174,21 руб.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Спецлогистика» представлен договор от 09.01.2019 № 2/СЛ-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО «Спецлогистика» (экспедитор) обязуется от своего имени и за счет ООО «Остроговицы» (клиента) организовать выполнение работ и услуг, связанных с организацией внутренних перевозок наливных грузов, в соответствии с заявками и указаниями клиента, и экспедированием грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

ООО «Спецлогистика» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 21.12.2017; 11.01.2024 внесены сведения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); 30.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе.

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «Спецлогистика» представлены за 2021 год на 54 человека, за 2022 год на 36 человек, за 2023 год - сведения не представлены.

Указанные в справках физические лица также получали доходы от иных организаций, в том числе входящих в ГК «Фаэтон» - ООО «Торфозавод «Агроторф», ООО «Кола44», ООО «Север», на допрос для дачи показаний по повестке не явились.

Руководители ООО «Спецлогистика»: с 26.06.2018 по 20.05.2021 ФИО46; с 21.05.2021 по 05.10.2021 ФИО47; с 06.10.2021 по настоящее время является ФИО48, участник ООО «Спецлогистика» с 21.12.2017 по настоящее время ФИО49 (дата смерти 28.05.2023, в ЕГРЮЛ 09.01.2024 внесена запись о недостоверности сведений).

ФИО47, ФИО48 на допрос для дачи показаний по повестке не явились. Однако о последнем в ЕГРЮЛ 03.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которая не была оспорена заинтересованным лицом.

Налоговая и бухгалтерская отчетность, а также доступ к системам дистанционного банковского обслуживания организациями осуществлялись ООО «Спецлогистика» с ООО «Остроговицы», ООО «Правда», ООО «СХП «Копорье», ООО «Север», ООО «Кола 44», ООО «МонтажСтрой» с одних и тех же IP-адресов.

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спецлогистика» установлено несоответствие товарных (разделы 8 и 9 налоговых деклараций по НДС) и денежных (банковские выписки) потоков.

Так, установлено отсутствие платежей в адрес контрагентов ООО «Альянс», ООО «Текс-гарант», ООО «СВ-Групп», ООО «Фенекс», которые в проверяемом периоде являлись основными поставщиками ООО «Спецлогистика».

По данным расходных операций установлено отсутствие платежей в оплату работ, услуг, выполнение (оказание) которых заявлено Обществом.

ООО «Остроговицы» представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика груза (молока) указано ООО «Спецлогистика», сведения о водителях транспортных средств, об адресах погрузки и разгрузки.

На основании информации, представленной ООО «РТ-Инвест» транспортные системы», транспортные средства с гос. номерами В2280М47, В324СЕ178, В252РТ47, В314РА47, В328СЕ178, В325СЕ178, В327СЕ178, Х742АО750, В314РТ47, заявленные в товарно-транспортных накладных в соответствии с датами перевозок - фактически не перемещались (маршруты не зарегистрированы), либо перемещались по иным маршрутам.

ООО «Спецлогистика» по взаимоотношениям с Обществом представлены договор от 09.01.2019 № 2/СЛ-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт сверки, УПД. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим движение товара.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Остроговицы» Савич Деян (протокол допроса от 25.08.2023) за период с февраля по декабрь 2021 года ООО «Спецлогистика» с ООО «Правда», ООО «СХП «Копорье», ООО «Остроговицы» договорные отношения, поставки, оказание каких-либо услуг отсутствовали. Вся документация по взаимоотношениям между указанными компаниями (договоры, УПД, счета-фактуры, акты приемки передач, и иная) являлась фиктивной и недостоверной, умышленно изготовленной для последующей противоправной деятельности.

ФИО13 и ФИО12 создали ряд функционально обособленных структурных подразделений и обеспечили их техническое оснащение, использовали их с целью совершения противоправных действий. Данные общества были созданы и использовались братьями Снопок для создания фиктивного документооборота в целях незаконного возмещения НДС, уклонения от уплаты налогов, ведения фиктивных процедур банкротства, получения по фиктивным основаниям от государства субсидий, якобы на развитие сельского хозяйства, которые использовались не по целевому назначению, преследуя лишь корыстную цель извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Наличие фиктивного документооборота между организациями, входящими в группу компаний «Фаэтон», в том числе ООО «СХП «Копорье», ООО «Остроговицы», ООО «Правда», ООО «Кола 44», ООО «МонтажСтрой», ООО «СЗТК», ООО «Север», ООО «Спецлогистика», подтверждены показаниями ФИО20 (главный бухгалтер ООО «СЗТК», протокол допроса от 03.05.2023).

Исполнительный директор ООО «Остроговицы» ФИО8 при допросе (протокол от 31.05.2024) пояснил, что ООО «Спецлогистика» ему знакомо и является перевозчиком молока. Но поскольку все договоры на поставку молока Обществом заключены на условии самовывоза покупателями, ООО «Спецлогистика» выполняет операции по договорам с покупателями налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными операциями проблемного контрагента.

Инспекцией в ООО «Остроговицы» направлено информационное письмо от 07.08.2024 № 23-16/17495 о раскрытии реальных параметров исполнения сделок, заявленных Обществом от имени ООО «Спецлогистика». ООО «Остроговицы» ответ на указанное письмо не представлен.

Кроме того, установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность и необходимые условия (объекты недвижимого имущества, транспортные средства и другие основные средства) для осуществления сделок (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также рекламы в средствах массовой информации.

Адреса регистрации спорных контрагентов являются адресами «массовой» регистрации.

Налоговый орган выявил нарушения в оформлении УПД, согласно которым отсутствует информация: о марке/модели автомобилей, осуществлявших перевозки, датах и маршрутах перевозок, сведения о водителях, наименования и вес (масса, объем) перевозимого груза; о марке/модели ремонтируемой техники, датах проведения ремонта, перечне выполненных ремонтных работ.

У спорных контрагентов (ООО «Тритранс», ООО «МонтажСтрой», ООО «Спецлогистика») отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, сумма НДС исчислена к уплате в минимальных размерах, либо равна 0, размер заявленных налоговых вычетов составляет 93-100%.

По данным книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующего звена установлено декларирование на втором-третьем и последующих уровнях операций с номинальными контрагентами, в т.ч. фигурантами по судебным делам № А56-52466/2024, № А56-40664/2024 (ООО «Юридическая группа «Решение» и ООО «Транс «БУС» Сервис» и пр). В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры организаций, у которых отсутствуют признаки

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представляющие нулевые декларации, с иными видами осуществления деятельности (торговля табачными изделиями, пищевыми продуктами). Таким образом, как установил налоговый орган, источник возмещения НДС не был сформирован в бюджете.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорными контрагентами не могли быть выполнены спорные работы, поставлены товары и оказаны услуги для Общества.

В ходе проверки Обществом не представлены (представлены не в полном объеме) документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Север» документы не представлены без объяснения причин, что в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в принятии к вычету заявленной суммы НДС.

По взаимоотношениям с ООО «МонтажСтрой», ООО «Спецлогистика», ООО «Кола 44» налогоплательщиком представлены документы, достоверность содержания сведений в которых опровергнута результатами мероприятий налогового контроля. Обществом документально не подтверждено оприходование, использование, хранение приобретенных товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой НДС.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Остроговицы» самостоятельно уточнило налоговые обязательства в части неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кола 44». Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой уменьшена сумма, заявленная к возмещению из бюджета в размере 1 774 962 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «Остроговицы» и спорных контрагентов, направленности их деятельности на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выявленные в ходе проверки факты по указанным сделкам позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Являются необоснованными доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению обязанности по уплате НДС и о том, что налоговым органом не доказан факт умышленной формы вины.

Инспекция письмом от 07.08.2024 № 23-16/17495 предложила ООО «Остроговицы» раскрыть сведения о действительных поставщиках товаров, работ и услуг, приобретение которых заявлено от участников рассматриваемой схемы,

количестве и номенклатуре, предоставить налоговому органу документы, подтверждающие реально понесенные расходы и налоговые вычеты. Ответ на указанное письмо ООО «Остроговицы» не представлен.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что представленные в обоснование вычетов документы Общества содержат недостоверные сведения, у Общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, источник возмещения налога в бюджете не сформирован, действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений, указанных в налоговой декларации, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств, отклонена апелляционным судом. В данном случае, отказав в приобщении и истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-29174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева