АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года
Дело № А33-24227/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, расходов на оказание юридических услуг,
в присутствии:
от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2022,
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2021,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее – ответчик) о взыскании 262 000 руб. убытков по договору поставки от 09.01.2019 № 01а/19, 5 747 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
06.02.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера требований.
17.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 262 000 руб. убытков, 30 127 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца исковые требования, заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.01.2019 ООО «Синергия» (далее по тексту - истец, покупатель; наименование на ООО «ГК «Солтон» изменилось 18.06.2021) и ООО «Агросфера» (далее по тексту -ответчик, поставщик) заключили договор № 01 а/19 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).
Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар, указаны в спецификациях (пункт 1.2. договора).
В процессе исполнения договора истцом и ответчиком согласованы спецификации:
- от 02.03.2019 № 2 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 06.03.2019 № 3 на поставку товара: мука пшеничная высший сорт, мука пшеничная первый сорт;
- от 06.03.2019 № 4 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 02.04.2019 № 9 на поставку товара: отруби пшеничные;
- от 02.04.2019 № 10 на поставку товара: мука пшеничная первая сорт;
- от 11.04.2019 № 12 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 22.04.2019 № 14 на поставку товара: смесь кормовая гранулированная для СХЖ;
- от 04.06.2019 № 17 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 06.06.2019 № 19 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт, мука пшеничная высший сорт;
- от 24.06.2019№ 23 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 26.06.2019 № 24 на поставку товара: мука пшеничная высший сорт;
- от 05.07.2019 № 25 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 01.08.2019 № 28 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт, мука пшеничная высший сорт, мука ржаная обдирная;
- от 02.08.2019 № 29 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт.
Согласно пункту 5.6. договора поставка товара осуществляется за счет покупателя путем сдачи товара транспортной организации. Доставка товара до местонахождения транспортной организации производится силами и средствами поставщика в течение 3 дней после подтверждения покупателем факта оплаты товара способом, указанным в пункте 3.5.
Как следует из материалов дела, вагоны для отгрузки товара в адрес грузополучателей предоставлены ООО «ШПИЦ ФДК» (исполнитель) в рамках заключенного с истцом (заказчик) договора от 19.02.2017 № ШФДК-1902/17-01.
Вагоны в заявленном количестве предоставлены под загрузку на станцию Ачинск-2.
Согласно пункту 2.4.11. договора от 19.02.2017 заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия на станции проведения грузовых операций.
Согласно пункту 4.1.1. договора от 19.02.2017 в случае нарушения пункта 2.4.11, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (трех) суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные.
В связи с нахождением вагонов на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором от 19.02.2017, исполнитель (ООО «ШПИЦ ФДК») обратился к истцу (ООО «ГК «Солтон») с претензий, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании штрафов.
В обоснование заявленных требований исполнителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие даты и время прибытия и оформления порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022 от 02.08.2022 исковые требования ООО «ШПИЦ ФДК» удовлетворены, с ООО «ГК «Солтон» взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 руб. Решение вступило в законную силу
ООО «ГК «Солтон» произвело оплату в адрес ООО «ШПИЦ ФДК» платежным поручением от 06.09.2022 от 06.09.2022 № 1031.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Агросфера» использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки товара, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
04.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму убытков, вызванную ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно данным с сайта Почты России претензия 08.08.2022 вручена адресату. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Согласно пункту 9.2 договора поставки от 09.01.2019 в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке убытки в размере 262 000 руб.
В подтверждение расчета исковых требований истом в материалы дела представлены следующие документы: копия железнодорожной накладной № ЭЖ 689854, копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭЗ 332682), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭЗ 991405), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭГ 697340), копия железнодорожной накладной № ЭИ 099830, копия железнодорожной накладной № ЭИ 405499, копия железнодорожной накладной № ЭЙ 338890, копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭМ 174953), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 165612), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 815005), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 334087), копия железнодорожной накладной № ЭО 583208, копия железнодорожной накладной № ЭО 938538, копия железнодорожной накладной № ЭП 406315,
а также дорожные ведомости: № ЭЖ970177 (вагон № 29277993); № ЭЗ345913 (вагон № 52600913); № ЭЗ3347547 (вагон № 29431798); №ЭЗ558734 (вагон № 52395837); № ЭЗ994628 (вагон 28843845); № ЭИ6121769 (вагон № 29273794), № ЭК766008 (вагон № 29438090); № ЭК7460034 (вагон № 29289196), № ЭК859014 (вагон № 52395738); № ЭЛ183492 (вагон № 28825628); № ЭН926809 (вагон № 29158193); № ЭН926771 (вагон № 57401754); № ЭО862734 (вагон № 28828564).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Синергия» (далее по тексту - истец, покупатель; наименование на ООО «ГК «Солтон» изменилось 18.06.2021) и ООО «Агросфера» (далее по тексту -ответчик, поставщик) заключен договор № 01 а/19 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).
Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар, указаны в спецификациях (пункт 1.2. договора).
В процессе исполнения договора истцом и ответчиком согласованы спецификации:
- от 02.03.2019 № 2 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 06.03.2019 № 3 на поставку товара: мука пшеничная высший сорт, мука пшеничная первый сорт;
- от 06.03.2019 № 4 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 02.04.2019 № 9 на поставку товара: отруби пшеничные;
- от 02.04.2019 № 10 на поставку товара: мука пшеничная первая сорт;
- от 11.04.2019 № 12 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 22.04.2019 № 14 на поставку товара: смесь кормовая гранулированная для СХЖ;
- от 04.06.2019 № 17 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 06.06.2019 № 19 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт, мука пшеничная высший сорт;
- от 24.06.2019№ 23 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 26.06.2019 № 24 на поставку товара: мука пшеничная высший сорт;
- от 05.07.2019 № 25 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт;
- от 01.08.2019 № 28 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт, мука пшеничная высший сорт, мука ржаная обдирная;
- от 02.08.2019 № 29 на поставку товара: мука пшеничная первый сорт.
Согласно пункту 5.6. договора поставка товара осуществляется за счет покупателя путем сдачи товара транспортной организации. Доставка товара до местонахождения транспортной организации производится силами и средствами поставщика.
Таким образом, по условиям договора поставки, вагоны под загрузку товара предоставляются покупателем - ООО «ГК «Солтон».
Вагоны для отгрузки товара в адрес грузополучателей предоставлялись истцу согласно договору от 19.02.2017 № ШФДК-1902/17-01, заключенному истцом – ООО «ГК «Солтон» (заказчик) и ООО «ШПИЦ ФДК» (исполнитель).
Согласно пункту 2.4.11. договора от 19.02.2017 заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия на станции проведения грузовых операций.
Согласно пункту 4.1.1. договора от 19.02.2017 в случае нарушения пункта 2.4.11, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (трех) суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные.
Из материалов дела следует, что вагоны в заявленном количестве предоставлялись под загрузку на станцию Ачинск-2.
В связи с нахождением вагонов на станции погрузки сверх нормативных сроков, установленных договором от 19.02.2017, исполнитель (ООО «ШПИЦ ФДК») обратился к истцу (ООО «ГК «Солтон») с претензий, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании штрафов.
В обоснование заявленных требований исполнителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие даты и время прибытия и оформления порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022 от 02.08.2022 исковые требования ООО «ШПИЦ ФДК» удовлетворены, с ООО «ГК «Солтон» взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 руб. Решение вступило в законную силу
ООО «ГК «Солтон» произвело оплату в адрес ООО «ШПИЦ ФДК» в размере 698 000 руб. платежным поручением от 06.09.2022 № 1031.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Агросфера» использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки товара, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке убытки в размере 262 000 руб. согласно следующему расчёту:
№ п/п
№ вагона
Дата, время прихода вагона на станцию погрузки
Дата, время отправления со станции погрузки
Сверхнормативный простой на станции погрузки, сутки
Сумма простоя, руб.
1
29764099
14.03.2019, 0:20
20.03.2019, 16:19
4
8 000,00
2
29277993
29.03.2019, 11:15
01.04.2019, 21:42
1
2 000,00
3
52600913
11.04.2019, 15:05
15.04.2019, 17:48
2
4 000,00
4
29431798
11.04.2019, 6:20
15.04.2019, 17:53
2
4 000,00
5
52395837
15.04.2019, 6:12
18.04.2019, 16:01
1
2 000,00
6
28843845
21.04.2019, 5:05
24.04.2019, 9:49
1
2 000,00
7
29273794
11.05.2019, 6:06
14.05.2019, 12:16
1
2 000,00
8
29438090
14.06.2019, 14:39
13.07.2019, 13:59
26
52 000,00
9
29289196
14.06.2019, 9:11
20.07.2019, 16:36
34
68 000,00
10
52395738
02.07.2019, 9:22
30.07.2019, 21:40
26
52 000,00
11
28825628
02.07.2019, 23:46
23.07.2019, 13:57
18
36 000,00
12
29158193
09.08.2019, 2:45
14.08.2019, 15:47
3
6 000,00
13
57401754
12.08.2019, 0:56
24.08.2019, 10:03
10
20 000,00
14
28828564
24.08.2019, 9:52
28.08.2019, 15:39
2
4 000,00
Итого:
262 000,00
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса российской Федерации).
В подтверждение расчета исковых требований истом в материалы дела представлены следующие документы: копия железнодорожной накладной № ЭЖ 689854, копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭЗ 332682), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭЗ 991405), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭГ 697340), копия железнодорожной накладной № ЭИ 099830, копия железнодорожной накладной № ЭИ 405499, копия железнодорожной накладной № ЭЙ 338890, копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭМ 174953), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 165612), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 815005), копия корешка дорожной ведомости на перевозку грузов (ЭН 334087), копия железнодорожной накладной № ЭО 583208, копия железнодорожной накладной № ЭО 938538, копия железнодорожной накладной № ЭП 406315,
а также дорожные ведомости: № ЭЖ970177 (вагон № 29277993); № ЭЗ345913 (вагон № 52600913); № ЭЗ3347547 (вагон № 29431798); №ЭЗ558734 (вагон № 52395837); № ЭЗ994628 (вагон 28843845); № ЭИ6121769 (вагон № 29273794), № ЭК766008 (вагон № 29438090); № ЭК7460034 (вагон № 29289196), № ЭК859014 (вагон № 52395738); № ЭЛ183492 (вагон № 28825628); № ЭН926809 (вагон № 29158193); № ЭН926771 (вагон № 57401754); № ЭО862734 (вагон № 28828564).
Размер убытков определен истцом в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022 от 02.08.2022 о взыскании с ООО «ГК «Солтон» штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в части штрафов за нарушение сроков оборота вагонов в рамках отгрузки товара по договору поставки, заключённому между истцом (ООО «ГК «Солтон») и ответчиком ООО «Агросфера»).
Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенный в расчете исковых требований размер убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Само по себе отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности осуществить загрузку и отправку вагонов в установленные сроки, поскольку поставщик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Ответчик в процессе рассмотрения спора факт его осведомленности об обязанности по загрузке вагонов в течение трех дней не оспорил, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на соблюдение им указанного срока (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех необходимых элементов, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал на истечение срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении своих прав более трех лет.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску отклоняется судом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, в рассматриваемом случае, когда возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший обязательство в пользу ООО «ШПИЦ ФДК», ввиду обращения с регрессным требованием к ООО «Агросфера» вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.
ООО «ГК «Солтон» произвело оплату в адрес ООО «ШПИЦ ФДК» в размере 698 000 руб. платежным поручением от 06.09.2022 № 1031. Таким образом, с учетом подачи иска в суд 15.09.20221, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика 262 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец также просит взыскать с ответчика 30 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены документы:
- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 12.09.2022 № 22/27, заключённый между истцом - ООО «ГК «Солтон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «Агросфера» о взыскании суммы убытков, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. В пункте 5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5 747 руб., из указанной суммы заказчик удерживает и перечисляет в бюджета ГДФЛ в размере 13%;
- платежное поручение от 12.09.2022 № 1057, согласно которому ООО «ГК «СОЛТОН» перечислило ФИО1 5 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору от 12.09.2022 № 22/27;
- платежное поручение от 12.09.2022 № 1058, согласно которому ООО «ГК «СОЛТОН» перечислило 747 руб. в федеральный бюджет НДФЛ за сентябрь 2022 года;
- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 31.01.2023 № 23/04, заключённый между истцом - ООО «ГК «Солтон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. Согласно пункту 5 договора за представление интересов заказчика в судебных заседаниях последний обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 300 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции;
- платежное поручение от 06.02.2023 № 114, согласно которому ООО «ГК «СОЛТОН» перечислило ФИО1 5 300 руб. в качестве оплаты по счету № 11/2023 от 01.02.2023 за юридические услуги по договору от 31.01.2023 № 23/04;
- дополнительные соглашения к договору от 31.03.2023: от 20.03.2023, в котором стороны согласовали: размер вознаграждения на представление интересов заказчика в судебном заседании 11.04.2023 посредством ВЭБ-конференции – 5 300 руб., размер вознаграждения за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление – 3 180 руб.; от 15.05.2023, в котором стороны согласовали размер вознаграждения на представление интересов заказчика в судебном заседании 22.05.2023 посредством ВЭБ-конференции – 5 300 руб., от 04.07.2023, в котором стороны согласовали размер вознаграждения на представление интересов заказчика в судебном заседании 26.07.2023 посредством ВЭБ-конференции – 5 300 руб.;
- платежные поручения об оплате услуг представителя: от 17.074.2023 № 387 на сумму 8 480 руб., от 23.05.2023 № 524 на сумму 5 300 руб., от 05.07.2023 № 663 на сумму 5 300 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 30 127 руб. из расчета: 5 747 руб. – составление искового заявления, 21 200 – представление интересов в суде (5 300 руб. х 4 судебных заседания); 3 180 руб. – составление возражений на отзыв ответчика, являются разумными и соразмерными с учетом следующего.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Согласно вышеуказанному Решению, ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021) утверждены следующие минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи по арбитражному судопроизводству: составление досудебной претензии - 9 000 рублей; работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей.
Заявленные судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок.
Ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов не заявил.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:
«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленных представителем документов, учитывая минимальные адвокатские ставки стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 262 000 руб. убытков, 8240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30127 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот