ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7792/2025

г. Москва Дело № А40-186868/24

22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу De Longhi Appliances S.r.l. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-186868/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению De Longhi Appliances S.r.l (Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Глобал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Де Лонги ФИО1 р.Л., Италия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Глобал» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.01.2025 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 498944.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "АБ ГЛОБАЛ" (ответчик), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / AuraTech, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не представлении истцом доказательств незаконного использования товарного знака ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарным знаком, принадлежащем истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации "исчерпание" исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Как видно из материалов дела, согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00875/24 Серия RU № 0519914, заявителем сертификации является ООО «ДЕЛОНГИ».

Кофемашина De’Longhi Denamica ECAM350.50 и Кофеварка рожковая De’Longhi Dedica EC 685, включены в перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (приложение № 1 к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00875/24 Серия RU № 0519914).

Согласно декларации о соответствии евразийского экономического союза, регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-IT.РА02.В.34584/24, дата регистрации декларации о соответствии: 28.02.2024, заявителем сертификации является ООО «ДЕЛОНГИ». Кофемашина De’Longhi Denamica ECAM350.50 и Кофеварка рожковая De’Longhi Dedica EC 685, включены в перечень продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии (Приложение № 1 лист 1 к декларации о соответствии № RU Д IT.РА02.В.34584/24).

Реализуемый Ответчиком на Маркетплейсе товар имеет гарантийный талон с уникальным номером изготовителя № 2062019307624, с техническим паспортом изделия.

Данный гарантийный талон заполняется в момент передачи товара конечному покупателю/потребителю, с указанием на ссылку перечня авторизированных сервисных центров ООО «Делонги». Соответствующая информация о гарантии производителя ООО «Делонги» 2 года, также указана и в карточке товара на Маркетплейсе.

Таким образом, вышеуказанный товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя - истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства правомерности использования спорного товарного знака истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доводов истца о том, что использование товарного знака в сети "Интернет" является самостоятельным нарушением, поскольку ответчиком не получено отдельное разрешение истца на использование товарного знака, не может быть принята апелляционным судом, на основании того, что по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил принцип "исчерпания" права.

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-186868/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова