Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3091/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом объявления перерывов в судебных заседаниях), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз-Авто» к региональному отделению общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «К-Строй», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», индивидуальный предприниматель ФИО4;

при участии представителей:

истца – ФИО5 (доверенность от 21.04.2022), ФИО6 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

ответчика – ФИО7 (доверенность от 04.08.2023), ФИО8 (доверенность от 04.08.2023),

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Анохина, д. 45, кв. 51; далее – истец, ООО фирма «Союз-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к региональному отделению общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды (Голиковка р-н), д. 28, к.А; далее – ответчик, РО ООГО ДОСААФ) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком путем обязания ответчика (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.08.2023 – л.д. 145-146 том 4) восстановить систему отопления и подачу теплового ресурса, восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; предоставить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям через центральный вход и фойе; восстановить вход в нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом здания и техническим паспортом на помещение (инв. №1859).

Иск обоснован статьями 1, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «К-Строй», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», индивидуальный предприниматель ФИО4 (определения от 20.07.2022, 06.09.2022, 31.08.2023).

В судебном заседании 03.10.2023 представители ответчика и ИП ФИО4 иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Истец в судебное заседание не явился, непосредственно до судебного заседания представил в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, а также об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Учитывая изложенное, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2023. После перерыва судебное заедание продолжено с участием представителя истца – ФИО5, директора общества ФИО6 и представителя ответчика – ФИО8

Представителями истца поддержано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно восстановить систему отопления и восстановить подачу теплового ресурса в нежилые помещения путем производства следующих работ: в нежилых помещениях № 30 (склад), № 31 (тамбур), № 32 (торговый зал), № 3 (трибуна) установить радиаторы отопления в помещении № 32 в количестве, предусмотренном проектом, и соединить радиаторы с подводящими трубопроводами; восстановить целостность стояков в цокольных (подвальных) помещениях путем демонтажа запорных устройств, демонтажа установленных в проходную часть трубопроводов болтов, наращивания трубопроводов; в помещении цокольного (подвального) помещения, отмеченного зелеными линиями № 21 (согласно заключения эксперта), произвести прокладку подающего и обратного трубопроводов от разводки (розлива) и присоединить их к трубопроводам, расположенным в верхней части помещения (ранее обрезанным); к данным трубопроводом подключить радиатор отопления; произвести монтаж радиатора отопления, слева относительно входа, с подключением его к подающему и обратному трубопроводам. Возложить обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией увеличение подачи теплоносителя на РО ООГО ДОСААФ;

2) обязать ответчика в течение 10 десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в нежилые помещения № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, №34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа ООО фирма «Союз-Авто» к общему имуществу - водораспределительному узлу здания;

3) обязать ответчика в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 – коридор, № 34 - склад, № 35 -торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание;

4) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный подъезд и проезд к нежилым помещениям № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 – трибуна (второй этаж), расположенным в здании, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130130:31 от заградительного устройства (шлагбаума);

5) о взыскании убытков в сумме 145629 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление истцом наряду с требованием, предъявленным при подаче иска, новых требований, не заявлявшихся ранее, не допускается, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на уточнение иска, заявил по сути новые требования (об освобождении земельного участка от заградительного устройства (шлагбаума) и взыскании 145629 руб. 04 коп. убытков), которые не предъявлялись им при подаче иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в данной части, к рассмотрению приняты уточненные требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3 ходатайства.

Истцом также заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, путем восстановления входа в помещения № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 3 - трибуна, расположенных в здании № 28А по адресу: <...> принадлежащих ООО фирма «Союз-Авто», в соответствие с поэтажным планом здания, техническим паспортом № 1859, в связи с устранением ответчиком указанного нарушения.

Право истца на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ ООО фирма «Союз-Авто» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд принял его.

В связи с тем, что истец частично отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в части обязания ответчика восстановить вход в помещения истца в соответствие с поэтажным планом здания, техническим паспортом № 1859, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ИП ФИО4 представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

В целях дополнительного изучения представленных доказательств и пояснений сторон судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Союз-Авто» является собственником нежилых помещений в здании № 28А по ул. Правды в городе Петрозаводске общей площадью 351,6 кв.м, в том числе на первом этаже: № 26 - склад (9,4 кв.м), № 27 – склад (7,7 кв.м), № 28 - туалет (2,0 кв.м), № 29 - коридор (1,6 кв.м), № 30 - склад (24,1 кв.м), № 31 - тамбур (4,5 кв.м), № 32 - торговый зал (166,8 кв.м), № 33 – коридор (6,8 кв.м), № 34 – склад (16,3 кв.м), № 35 - торговый зал (65,5 кв.м), № 36 - кабинет (17,8 кв.м), на втором этаже: помещение № 3 - трибуна (29,1 кв.м), согласно техническому паспорту на дом (инв. № 1859) и договору купли-продажи от 09.12.1994.

Здание, по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 10:01:0130130:3, площадью 7621+/-31 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов (эксплуатация зданий и сооружений оборонной спортивно-технической организации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в указанном здании являются ООО фирма «Союз-Авто», РО ООГО ДОСААФ и ИП ФИО4

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями, а именно в фойе здания установлен пост охраны (вахтер), который находится под непосредственным управлением ответчика и последним дано указание о запрете пропуска в здание истца и лиц, проходящих в его помещение. Ответчик своими силами, силами третьих лиц препятствует в получении истцом бесперебойной поставки теплового носителя, в частности демонтировал систему отопления, отключив помещения истца от системы отопления, препятствует допуску в подвальное помещение для восстановления истцом своими силами системы подачи теплового ресурса. Кроме того, действиями ответчика прекращена подача водоснабжения в помещения истца.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО фирма «Союз-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец требует от ответчика восстановить систему отопления и возобновить подачу теплового ресурса в помещения принадлежащие ООО фирма «Союз-Авто».

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», тепловые сети центрального отопления, находящиеся в здании, являются общим имуществом собственников помещений в здании и как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, входят в состав единой системы центрального теплоснабжения всего здания, следовательно, в силу статьи 209 названного Кодекса Общество имеет право пользования ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание по адресу: <...>, подключено к системе централизованного отопления, данное обстоятельство подтверждено представителем ПАО «ТГК-1» и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ на участников долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общедомового имущества.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

Изучив представленные доказательства, суд признал неподтвержденным тот факт, что отключение теплового ресурса и демонтаж системы отопления в помещениях истца был осуществлен именно ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец представил, акт аварии в помещении ООО фирма «Союз-Авто» от 01.12.2021 (л.д. 45 том 1), согласно которому истец совместно с приглашенным экспертом ФИО9 установили, что 30.11.2021 в 21 час. 5 мин. произошла протечка теплоносителя, из стояка отопления пошла горячая техническая вода в помещение ООО фирма «Союз-Авто» (малый зал) и через плиточный пол в помещении у окна в месте прохождения стояка отопления через ж/б плиту перекрытия в подвальные помещения. Вода растеклась по плиточному полу помещения с проникновением в соседние и подвал помещения.

Экспертом, вызванным истцом, установлена разгерметизация стального стояка из-за истончения стенок трубы, появление свищей под соединительной металлической муфтой (шайбой). Протечка теплоносителя была остановлена за счет средств и силами собственника ООО фирмы «Союз-Авто» ФИО6 с использованием личного сантехнического инструмента, герметика, в присутствии и с помощью вызванного представителя РО ООГО ДОСААФ ФИО10 путем герметизации мест протечек с временным отключением теплоносителя и уменьшением давления в системе отопления.

При этом, истец в акте указал, что помещения ООО фирма «Союз-Авто» системой централизованного теплоснабжения не отапливаются, так как подводящие и отводящие стальные трубы к чугунным радиаторам демонтированы РО ООГО ДОСААФ России в 2005 году. Стояк отопления используется собственником здания РО ООГО ДОСААФ и проходит через помещения истца в силу давности.

Согласно претензии от 01.12.2021 (л.д. 44 том 1) в адрес РО ООГО ДОСААФ истец сообщил о произошедшей 30.11.2021 аварии в помещении Общества, а именно протечке воды из стояка центрального теплоснабжения, указав следующее: «в связи со сложившимися отношениями между организациями как собственниками помещений, сообщаем: Ваши стояки отопления, проходящие по нашим помещения нам не нужны и их необходимо заглушить и демонтировать под нашим контролем».

В судебном заседании директор ООО фирма «Союз-Авто» ФИО6 подтвердил, что с 2005 года система отопления в помещениях истца отсутствует, до назначения его директором принадлежащие обществу помещения сдавались в аренду. Отсутствие системы отопления в помещениях истца (кроме проходящих транзитом труб централизованного отопления и установленных в отдельных помещения чугунных радиаторов) подтверждено также актом обследования от 11.05.2022 (л.д. 75 том 1) и заключением эксперта № 7/5-2023 от 15.05.2023 (л.д. 90-121 том 3), который в свою очередь определил варианты восстановления теплоснабжения в помещениях истца.

При этом, какого-либо документального подтверждения факта того, что демонтаж системы отопления в помещениях, принадлежащих ООО фирма «Союз-Авто», в 2005 году произведен именно ответчиком либо по его вине, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не обосновано ссылкой на норму права и требование истца об обязании ответчика произвести согласование увеличения подачи теплоносителя с ресурсоснабжающей организацией. Более того, в судебном заседании директор ООО фирма «Союз-Авто» ФИО6 подтвердил, что расходы на содержание общего имущества здания общество не несет.

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Не подлежит и удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение 10 десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в нежилые помещения Общества, путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа ООО фирма «Союз-Авто» к общему имуществу - водораспределительному узлу здания, поскольку доказательств того, что РО ООГО ДОСААФ чинит препятствия истцу в допуске к узлу учета водоснабжения здания в материалы не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водоснабжение помещений истца восстановлено, водораспределительный узел учета располагается в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждено им самим в судебном заседании, а также актом обследования от 12.05.2022 (л.д. 76 том 1) и актом от 09.01.2023, составленным представителями ответчика и ИП ФИО4 (л.д. 29 том 3) в целях проведения работ по подключению помещений истца к холодному водоснабжению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения путем передачи ключей от центрального входа в здание.

Как следует из материалов дела, фойе, вход в которое предусмотрен с центрального входа в здание, является частью помещений, находящихся в собственности РО ООГО ДОСААФ.

Истец в рассматриваемом случае не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком установлен запрет на вход в здание и проход через фойе в помещения ООО фирма «Союз-Авто».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что проход через центральный вход и фойе здания является свободным, доступ открыт ежедневно в рабочие дни, вместе с тем, здание является административным, помещения в котором сдаются в аренду третьим лицам (организациям, предпринимателям, в том числе нотариусу), вследствие чего установлен особый режим пропуска, ведется журнал выдачи ключей арендаторам помещений (представлен на обозрение суда).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 (л.д. 88-89 том 1), согласно которому председатель РО ООГО ДОСААФ ФИО11 указал, что устранил все препятствия для доступа представителей ООО фирма «Союз-Авто в принадлежащие данному обществу помещения. Более того, судом установлено, помимо входа в помещения истца со стороны фойе, имеются иные входы со стороны улицы, как указал директор общества ФИО6, являющиеся эвакуационными. Таким образом, в нерабочее время истец имеет допуск к своим помещениям.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил заявленные на основании статьи 304 ГК РФ исковые требования, вследствие чего правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части восстановления входа в помещения ООО фирма «Союз-Авто» в соответствии с поэтажным планом здания и техническим паспортом в ходе производства по делу в суде первой инстанции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения ответчика в отзыве), в связи с чем в данной части истец отказался от иска.

Таким образом, принимая во внимание неимущественный характер спора, при котором правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, следует исходить из того, что такое требование фактически удовлетворено, соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика, который уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном внесудебном порядке (требование от 10.03.2022, претензия от 21.03.2022 – л.д. 51 с оборотом том 1).

Расходы по оплате судебной экспертизы суд с учетом фактических обстоятельств дела относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части обязания Регионального отделения общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления входа в помещения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью фирма «Союз-Авто» в соответствии с поэтажным планом здания, техническому паспорту № 1859, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В данной части производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.