Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
05 октября 2023 года Дело № А50-3527/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьстройопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.12.2022,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дизарс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьстройопт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в размере 559 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере 7 121 руб. 51 коп., с их последующим начислением, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.03.2023 включительно.
Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 14.04.2023 включительно.
Определением суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не было представлено платежное поручение № 74 от 29.09.2022 на сумму 315 000 руб. Данным определением истцу предложено представить указанное выше платежное поручение.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства (вх. 28.09.2023), а именно, платежное поручение № 74 от 29.09.2022 на сумму 315 000 руб.; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
При этом, в результате отсутствия в материалах дела платежного поручения № 74 от 29.09.2022 на сумму 315 000 руб., на которое истец ссылается в исковом заявлении и на основании которого со стороны ответчика возникло, по мнению истца, неосновательное обогащение, определением суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклонено.
Поступившие в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщены к материалам дела.
В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В сентябре 2022 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о существенных условиях поставки строительных материалов, согласно которым истец обязался произвести оплату поставляемых товаров на основании выставленных ответчиком счетов, а последний после произведения оплаты обязался поставить оплаченные строительные в разумный срок.
28.09.2022 г. ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 27 от 28.09.2022 г. на сумму в размере 244 000 руб. и счет на оплату № 31 от 28.09.2022 г. на сумму в размере 315 000 руб., а всего на общую сумму в размере 559 000 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 28.09.2022 г и № 74 от 29.09.2022 г.
После произведения оплаты ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товаров надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, по утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на сумму 559 000 руб.
08.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 559 000 руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.12.2022, с их последующим начислением, судебных расходов на оплату юридических услуг. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также наличие договорных отношений суду не представил, письменные возражения на исковое заявление в суд не направил.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 121 руб. 51 коп. за период с 07.10.2022 по 07.12.2022.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке
ст. 395 ГК РФ составляют 7 121 руб. 51 коп. за период с 07.10.2022 по 07.12.2022.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.
В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 08.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.
Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца
обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.
Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг № 12/22-011 от 02.12.2022, платежное поручение № 94 от 05.12.2022 на сумму 42 000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,
что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566 121 руб. 51 коп., в том числе 559 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 121 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.О. Кремер