РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-230859/23-40-2613
22 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (109004, г. Москва, Земляной вал <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН <***>) о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору от 30.04.2014 г. N 285 за период июль-декабрь 2022 г. в размере 3 520 576 руб. 11 коп., неустойки в размере 176 028 руб. 80 коп., задолженности по договору N 3210973 от 20.12.2018 г. в размере 140 823 руб. 03 коп., неустойки в размере 39 313 руб. 47 коп.
при участии: от истца – ФИО1 по дов от 26.09.2023г.,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.11.2022г. №156-лтс.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору от 30.04.2014 г. N 285 за период июль-декабрь 2021 г. в размере 3 520 576 руб. 11 коп., неустойки в размере 176 028 руб. 80 коп., задолженности по договору N 3210973 от 20.12.2018 г. в размере 140 823 руб. 03 коп., неустойки в размере 39 313 руб. 47 коп.
В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договором № 285 предусмотрено возмещение заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) платежей за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, первичные документы для внесения платы были переданы истцом ответчику, но в установленные сроки со стороны ответчика не оплачены, производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами, документами подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы за сброс загрязняющих веществ. Заключая Договор № 285 и подписывая акт осмотра зданий и сооружений, ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязательств по договору № 285, от исполнения договора № 285 ответчик на основании ст. 716 ГК РФ не отказался.
Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение пунктов 4.1.14, 2.2.3, 3.3.2 договора № 285 не исполнены обязательства по текущему ремонту и содержанию очистных сооружений и канализационных сетей локомотивного депо, что установлено судебными актами по делу № А73-573/2020.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что его вина в превышении ПДК отсутствует ввиду ненадлежащего состояния очистных сооружений и канализационных сетей, что преюдициально установлено по делу № А73-573/2020, в локомотивном депо имеются иные объекты, осуществляющие сброс сточных вод, заявил о применении ст. 404 ГК РФ, возражал против взыскания агентского вознаграждения и пени на него в полном объеме.
Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».
Согласно п. 1.4 договора № 285 исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.
В соответствии с разделом 2 договора № 285 ОАО «РЖД» в рамках содействия ООО «ЛокоТех-Сервис» передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением 11 к договору № 285. Согласно приложения № 11 к договору № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» передано в содействие, в том числе ремонтное локомотивное депо «Амурское», расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем на основании отдельного договора.
Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов депо «Амурское» оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск и прием сточных вод № 709, заключенным с МУП «Горводоканал» 24.12.2018. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению перевыставлялась заказчиком исполнителю в соответствии с п. 2.2.4 договора № 284 на основании агентского договора № 3210973 от 20.12.2018.
Предметом договора № 709 является отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в городскую канализацию от абонента (ОАО «РЖД») и его субабонентов.
Подпунктом в) пункта 4.1 договора № 709 установлено, что МУП «Горводоканал» осуществляет производственный контроль состава и свойств сточных вод. Кроме того, МУП «Горводоканал» осуществляет контроль за соблюдение абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод (подпункт р), с) п. 4.1 договора № 709).
В рамках договора № 709 МУП «Горводоканал» произведена проверка состава и свойств сточных вод, в результате которой выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ОАО «РЖД» выставлена плата за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо «Амурское»: июль 2021 г. на сумму 1 003 558,61 руб. (счет-фактура № 123с от 31.07.2021); август 2021 г. на сумму 486 716,20 руб. (счет-фактура № 162с от 31.08.2021); сентябрь 2021 г. на сумму 514 022,90 руб. (счет-фактура № 197с от 30.09.2021); октябрь 2021 г. на сумму 485 112,45 руб. (счет-фактура № 226с от 31.10.2021); ноябрь 2021 г. на сумму 580 183,25 руб. (счет-фактура № 260с от 28.11.2021); декабрь 2021 г. на сумму 656 911,25 руб. (счет-фактура № 289с от 30.12.2021).
ОАО «РЖД» произведена оплата выставленных счетов за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 2066422; от 10.09.2021 № 2025555; от 07.10.2021 № 2042030; от 10.11.2021 № 2060507; от 08.12.2021 № 2075663; от 31.01.2022 № 2106558.
В соответствии с п. 4.1.23 договора № 285 исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4.1.33 договора № 285 установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.
В соответствии с п. 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.
ОАО «РЖД» передало ООО «ЛокоТех-Сервис» первичные документы для внесения платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах (письма № Ттб-63 от 26.08.2021; № Ттб-88 от 10.11.2021; № 9008/ДВОСТ Т от 10.12.2021; № 197/ДВОСТ Т от 14.01.2022).
Согласно п. 12.1 договора № 285 исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Вместе с тем, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за июль - декабрь 2021 года в установленные договором сроки ООО «ЛокоТех-Сервис» не произведена.
Согласно п. 2.2.3 договора № 285, все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, 12, 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель.
Исполнитель по мере необходимости и за счет собственных средств должен осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.
Истцом ответчику переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов.
Производственная деятельность на данных объектах связана с наличием нефтесодержащих загрязняющих веществ, что подтверждается пунктами договора № 285: п. 4.1.32 (исполнитель обязуется организовать обращение с отходами в том числе отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания); пункт 2.2.5 приложения № 14 к договору № 285 (начальник сервисного локомотивного депо незамедлительно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании на ОПО, которые причинили или могли бы причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора); пункт 3.1.2 приложения № 14 к договору № 285 (сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо).
Согласно п. 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 заказчик обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.
В силу п. 7.1.13 Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 14 к договору № 285) ежегодно до 01 сентября специалисты подразделения сервисного обслуживания локомотивов обязаны сформировать и предоставить в ремонтное локомотивное депо планы (графики) текущего ремонта и объектов производственной мощности (в том числе, инженерно-технические сети и системы, коммуникации и устройства водо-, тепло-, газо-, и электроснабжения, водоотведения, вентиляции, канализации и прочих объектов коммунального хозяйства).
Исходя из смысла пунктов 4.1.14, 2.2.3, 3.3.2 договора № 285 ответчик по мере необходимости и за счет собственных средств должен осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания несет ООО «ЛокоТех-Сервис».
Актом осмотра зданий и сооружений от 06.12.2017г. эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, в колонке текущее состояние и % износа зданий и сооружений с указанием основных дефектов и мероприятий по содержанию объектов, прописано «100%. Здание находится в удовлетворительном состоянии. Подлежит реконструкции с увеличением пропускной способности с началом СМР (строительно-монтажных работ) в 2018 году», и стоит подпись И.о. СЛДГ-88 ФИО3 (и.о. главного инженера СЛД-88).
Факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, подтверждается протоколами отбора проб. Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотрена п. 4.1.33 договора № 285 и п. 3.8 Регламента.
Как указывает истец, оплатив плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «РЖД» понесло убытки, поскольку от деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис» возникли неблагоприятные последствия в виде выставленной МУП «Горводоканал» платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
В соответствии с п. 12.1 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3924/ДВОСТ Т от 01.06.2023, письмом № ДВ/0766 от 21.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных ниже условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины ответчика в причинении такого вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период за декабрь 2016, январь 2017 года, а также неустойки, задолженности по агентскому вознаграждению и неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2021 по делу № А73-573/2020 первоначальные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 с учетом определения от 09.02.2021г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» и АНО «Комплексная экспертиза».
По итогам проведенной экспертизы составлены и представлены в материалы дела экспертные заключения от 26.03.2021 № 51-2020, от 14.04.2021 № 417. При этом Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2021, а также арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.11.2021, поддержавший выводы суда апелляционной инстанции в данной части, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений ст. 71 АПК РФ наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, признали, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо, так и ответчика, который не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.
В рамках дела № А73-573/2020 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент передачи ответчику очистные сооружения и канализационные сети депо Амурское требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, необходимость которых подтверждалась сами истцом; на настоящий момент также требуется проведение капитального ремонта, а именно, полная замена и перекладка труб для целей исключения сброса сточных вод от иных объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки; разделение производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений, замена несущих канализационных колодцев; в связи с отсутствием ливневой канализации в сеть промышленной канализации поступают грунтовые и дождевые воды; имеется непосредственный сброс сточных вод от неизвестного объекта минуя очистные сооружения; отсутствует разделение на бытовую и производственную канализацию, что в случае обильных осадков приводит дополнительной нагрузке очистных сооружений, работе в предельном режиме и негативно сказывается на составе вод. Указанные работы подпадают под категорию капитального ремонта, реконструкции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что имело место также вторичное загрязнение, которое возможно при ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, сетей водоотведения и при залповых сбросах загрязненных сточных вод. В частности канализационные сети забиты мусором и требуют прочистки спецтехникой, восстановления пропускной способности, восстановления работоспособности колодцев; в период эксплуатации ответчиком электрокоагуляторы на очистных сооружениях вышли из строя необходимо провести регулирование растворных и дозирующих устройств; провести проверку точности показаний регуляторов скорости фильтрования и потери напора; осуществить наладку работы фильтров по заданному технологическому режиму; осуществить проведение регламентных работ.
Данные недостатки свидетельствуют об отсутствии надлежащего текущего содержания канализационных сетей. В этой связи апелляционный суд счел, что со стороны ответчика также имело место ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на февраль-октябрь 2017 г. и не усмотрел правовых оснований для полного освобождения ответчика от оплаты заявленного долга.
В результате апелляционная коллегия при рассмотрении дела № А73-573/2020 пришла к выводу о взыскании с ответчика 2 178 335,86 руб. долга, снизив в два раза размер платы за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2021 поддержал позицию суда апелляционной инстанции в части установления обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Амурское, применения ст. 404 ГК РФ и снижения платы, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза.
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-573/2020 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, в котором рассматриваются аналогичные правоотношения между сторонами, но за иной период.
С учетом наличия обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений и канализационных сетей депо Амурское, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 1 760 288,05 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 12.3 договора № 285 предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка.
С учетом снижения размера долга ввиду обоюдной вины сторон и установленного договором № 285 ограничения неустойки 5 % от суммы неисполненного обязательства, неустойка составила 88 014,40 руб.
При этом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании агентского вознаграждения по договору № 3210973 от 20.12.2018 размере 140 823,03 руб., неустойки в размере 39 313,47 руб., начисленной на сумму агентского вознаграждения, поскольку плата за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является услугой по Договору № 3210973 от 20.12.2018.
Согласно договору № 3210973 от 20.12.2018 принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 7 ст. 31 «Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию» Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.
В соответствии п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. Таким образом, в стоимость тарифа услуг водоотведения уже заложена стоимость очистки сточных вод.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Из содержания договора № 3210973 от 20.12.2018 не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соответственно, плата за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является коммунальной услугой в рамках договора № 3210973 от 20.12.2018, данная плата не является предметом договора № 3210973 от 20.12.2018.
Между тем, обязанность компенсировать плату за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины исполнителя, предусмотрена договором № 285.
В этой связи, требования о взыскании агентского вознаграждения на сумму уплаченной агентом платы за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также пени на сумму агентского вознаграждения, суд считает неправомерными.
Иные доводы истца и ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору от 30.04.2014 г. N 285 за период июль-декабрь 2021 г. в размере 1 760 288 руб. 05 коп., неустойку в размере 88 014 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.