Решение по делу № А71-5084/2025 от 20.11.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 5084/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 416 000 руб. 00 коп. долга, 15 372 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № ДА-1382Т от 02.08.2024, 274 829 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующем начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2025, паспорт. диплом (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРО" (далее – истец¸ общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 416 000 руб. 00 коп. долга, 15 372 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № ДА-1382Т от 02.08.2024, 274 829 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующем начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.04.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-5084/2025.

До судебного заседания в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДА-1382Т от 02.08.2024 (далее – договор), во исполнение условий которого истцом был перечислен авансовый платеж в размере 3 416 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 06.08.2024, № 385 от 09.08.2024, и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификации № 1 от 02.08.2024 срок поставки товара составляет 30-35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласования эскизного проекта реактора.

Как указал истец, стороны согласовали чертеж общего вида реактора с площадкой обслуживания 09.08.2024, что следует из деловой переписки сторон.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что авансовый платеж был произведен 06.08.2024, эскизный проект согласован сторонами 09.08.2024, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 27.09.2024.

Из пояснений истца следует, что в установленный срок товар не был поставлен.

01.11.2024 покупателем направлено в адрес поставщика уведомление № 31 от 31.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 01.11.2024 (л.д. 20).

13.11.2024 в адрес истца поступило уведомление исх. № 145 от 12.11.2024 о готовности товара к отгрузке с указанием, что сторонами были согласованы последние изменения в эскизном проекте 16.09.2024, ввиду чего срок поставки товара переносится до 02.11.2024.

Покупатель, не согласившись с позицией поставщика, указал, что не получал уведомление об изменении сроков, в связи с чем повторно потребовал возвратить авансовый платеж (письмо исх. № 32 от 15.11.2024).

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в установленным договором сроки, в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены.

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № ДА-1382Т от 02.08.2024, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца товар на общую сумму 4 270 000 руб. 00 коп. в течение 30-35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласования эскизного проекта реактора.

Истцом была внесена предоплата в размере 3 416 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 06.08.2024, № 385 от 09.08.2024.

По мнению истца, учитывая, что авансовый платеж был произведен 06.08.2024, эскизный проект согласован сторонами 09.08.2024, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 27.09.2024.

Из пояснений истца следует, что в установленный срок товар не был поставлен.

Возражая относительно позиции истца, ответчик указал, что окончательный чертеж был согласован сторонами 16.09.2024, соответственно, срок поставки переносится до 02.11.2024.

Кроме того, поставщик указал, что в соответствии с п.3.7 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на 30 дней.

Уведомление о готовности товара направлено покупателю 13.11.2024, ввиду чего просрочка поставки товара в 30 дней поставщиком не допущена, соответственно, покупатель был не вправе отказываться от исполнения договора.

Истец не отрицает, что окончательный чертеж был согласован 16.09.2024, при этом указывает, что поставщиком не было указано на изменение первоначального согласованного срока поставки – 27.09.2024, ввиду чего покупателем правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая относительно доводов ответчика со ссылкой на п.3.7 договора, истец указал, что положения настоящего пункта противоречат нормам действующего законодательства, ввиду чего не подлежат применению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ни к 27.09.2024, ни к 02.11.2024 товар не был поставлен в адрес покупателя, суд счел правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Доводы ответчика относительно п.3.7 договора судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 416 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 372 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № ДА-1382Т от 02.08.2024, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.09.2024 по 01.11.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора в случае непоставки / недопоставки товара в сроки, указанные в п.3.2 поставщик обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец на основании п. 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 по 01.11.2024 в размере 15 372 руб. 00 коп., представил расчет суммы неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что окончательный эскиз был согласован сторонами 16.09.2024.

Принимая во внимание условия спецификации, товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 02.11.2024.

Между тем, 01.11.2024 покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 31 от 31.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж., т.е., как ранее было указано, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в согласованный срок, в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены, оснований для начисления неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за период с 02.11.2024 по 21.03.2025 в общей сумме 274 829 руб. 59 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 274 829 руб. 59 коп.

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 690 629 руб. 00 коп., в том числе:

3 416 000 руб. 00 коп. долга, 274 829 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 22.03.2024 по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 135 613 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Бусыгина